Безжалостная хватка геостратегической логики
Одна шахматная поговорка, которую я усвоил еще в детстве в шахматном клубе, гласит, что одно из самых больших преимуществ в шахматах — это иметь следующий ход — своего рода предостерегающий урок, позволяющий не проявлять чрезмерную дерзость до того, как у вашего противника появится шанс ответить. Однако немного дальше вы узнаете о концепции, которая переворачивает и извращает этот афоризм: о том, что мы называем цугцванг
Цугцванг (немецкое слово, которое буквально означает «принуждение к ходу») относится к любой ситуации в шахматах, когда игрок вынужден сделать ход, ослабляющий его позицию, например, когда король загоняется в угол, чтобы избежать шаха – каждый раз он выходит из-под шаха, он приближается к мату. Проще говоря, цугцванг относится к ситуации, когда хороших ходов нет, но настала ваша очередь. Если вы обнаружите, что смотрите на доску и думаете, что предпочли бы просто пропустить свой ход, вы в цугцванге. Но, конечно, вы не можете пропустить свой ход. Вам нужно двигаться. И какой бы ход вы ни выбрали, ваша позиция становится хуже.
Идея отсутствия хороших вариантов, когда вы вынуждены действовать, стала мотивом в надвигающуюся эпоху геополитических изменений. Акторы по всему миру оказываются в ситуациях, когда они вынуждены действовать в отсутствие хороших решений. Збигнев Бжезинский, как известно, называл геополитику аналогом шахматной доски. Если это действительно так, то теперь наступает время выбирать, какие части сохранить..
Иерусалим
Практически невозможно найти беспристрастный анализ израильско-арабского конфликта просто потому, что он основан непосредственно на сочетании линий этнорелигиозного разлома. Палестинцы являются объектом беспокойства для многих из почти двух миллиардов мусульман мира, особенно в арабском мире, которые склонны считать страдания и унижения Газы своими собственными. Израиль, с другой стороны, является предметом редкого соглашения между американскими евангелистами (которые считают, что национальное государство Израиль имеет отношение к Армагеддону и судьбе христианства) и более светской американской правящей группой, которая рассматривает Израиль как американский форпост. в Леванте. К этому мы можем добавить зарождающуюся религию антиколониализма, которая рассматривает Палестину как нечто вроде следующего великого проекта освобождения, сродни прекращению апартеида в Южной Африке или кампании Ганди за независимость Индии.
Моя цель не состоит в том, чтобы убедить кого-либо из вышеупомянутых людей в том, что их взгляды сами по себе неверны. Вместо этого я хотел бы утверждать, что, несмотря на эти многочисленные мощные эмоционально-религиозные течения, большую часть израильско-арабского конфликта можно понять в довольно приземленных геополитических терминах. Несмотря на огромные психологические ставки, которые миллиарды людей делают в этом предмете, он по-прежнему требует относительно беспристрастного анализа.
Корень проблем лежит в своеобразной природе израильского государства. Израиль – ненормальная страна. Под этим я не имею в виду ни то, что это особая, провиденциальная страна (как мог бы сказать американский евангелист), ни то, что она является уникальным злым корнем всего зла. Скорее, он необычен в двух важных отношениях, которые связаны с его функцией и геополитическими расчетами, а не с его моральным содержанием.
Во-первых, Израиль – это эсхатологическое государство-гарнизон. Это особая форма государства, которая воспринимает себя как своего рода оплот против конца всего сущего и, соответственно, становится в высшей степени милитаризованной и охотно применяет военную силу. Израиль — не единственное подобное государство, существовавшее в истории, но единственное очевидное существующее государство сегодня.
Историческое сравнение может помочь объяснить это. В 1453 году, когда Османская империя наконец захватила Константинополь и положила конец тысячелетней Римской империи, раннесредневековая Россия оказалась в уникальном положении. После падения Византии (и предыдущего раскола с западным папским христианством) Россия стала единственной православной христианской державой, оставшейся в мире. Этот факт создал ощущение всемирно-исторической религиозной осады. Окруженная со всех сторон исламом, католицизмом и тюрко-монгольскими ханствами, Россия стала прототипом эсхатологического гарнизонного государства с высокой степенью сотрудничества между Церковью и государством и чрезвычайным уровнем военной мобилизации. Характер российского государства был неизгладимо сформирован ощущением осаждённости, последнего оплота подлинного христианства и, как следствие, необходимостью привлечь большое количество рабочей силы и налогов для защиты гарнизонного государства.
Израиль во многом то же самое, хотя его чувство эсхатологического террора носит более этнорелигиозный характер. Израиль — единственное еврейское государство в мире, основанное в тени Освенцима, осажденное со всех сторон государствами, с которыми оно вело несколько войн. Вопрос не в том, оправдывает ли это кинетические аспекты израильской внешней политики. Простой факт заключается в том, что это врожденная самооценка Израиля. Это эсхатологический редут для еврейского населения, которое считает, что ему больше некуда идти. Если кто-то откажется признать центральную геополитическую предпосылку Израиля – что они сделают все, чтобы избежать возвращения в Освенцим, – то никогда не поймешь смысла их действий.
Однако эсхатолого-гарнизонная природа государства – не единственное, в чем Израиль ненормален. Это также весьма необычно, поскольку это колониальное государство поселенцев 21 века. Израиль поддерживает сотни поселений на аннексированных территориях, таких как Западный Берег, где проживают полмиллиона евреев. Эти поселения представляют собой попытку демографического удушения и ассимиляции палестинских земель, и их нельзя назвать ничем иным, как поселенческим колониализмом. Опять же, будут возникать всевозможные религиозные аргументы относительно того, оправдано это или нет, но реальность, которую все должны признать, заключается в том, что это ненормально. У Дании нет колоний. В Северной Германии не строятся датские деревни для расширения датского правления. У Бразилии нет колоний. Ни Вьетнам, ни Ангола, ни Япония. Но Израиль это делает.
Таким образом, Израиль разворачивается по уникальной геополитической логике, поскольку это уникальное государство, имеющее как эсхатологическую-гарнизонную, так и поселенческо-колониальную природу. Жизнеспособность израильского проекта зависит от способности ЦАХАЛа поддерживать мощное сдерживание и защищать израильские поселения и поселенцев от нападений. Этот факт создает ощущение асимметричной уязвимости Израиля.
«Но, ты эрудированный негодяй», — слышу я. «Не используете ли вы слишком изощренный геополитический жаргон, чтобы запутать проблему?» Да, но позвольте мне объяснить. В Израиле существует асимметрия безопасности, поскольку ЦАХАЛу необходимо поддерживать масштабное превосходство по всему спектру над своими противниками, как в обычной войне против государственных субъектов, так и в превентивной обороне, которая может эффективно фильтровать против негосударственных субъектов низкой интенсивности. Ситуация с безопасностью Израиля была построена на основе ошеломляющих побед над окружающими арабскими государствами – Шестидневной войны, Войны Судного дня и т.д., но ему также необходимо постоянно фильтровать и защищаться от атак низкой интенсивности. Жизнеспособность израильского поселенческого проекта гарантируется только превосходством ЦАХАЛа и угрозой карательных атак.
Что еще более важно, ЦАХАЛ должен не только поддерживать превосходство в войне высокой интенсивности (войны с соседними государствами), но также должен эффективно фильтровать угрозы низкой интенсивности, такие как эпизодические ракетные атаки и трансграничные вторжения ХАМАС. Жизнеспособность израильских поселений особенно зависит от последнего, что стало возможным благодаря израильской разведке, плотной системе наблюдения и физическим барьерам.
Аналогия может оказаться полезной.
Знаете ли вы, что Римская империя не защищала свои границы? Это может показаться странным, но это правда. В частности, в период расцвета правления Юлиев-Клавдиев (от Августа до Нерона) в Риме было менее 30 легионов, развертывание которых оставляло огромные бреши на границе, лишенные римских войск. Так как же Империя осталась в безопасности?
В первом веке Рим столкнулся с еврейским восстанием в своей провинции Иудея. На пике своего могущества Рим никогда не сталкивался с реальной угрозой со стороны еврейских повстанцев, и в течение нескольких лет борьбы с повстанцами это движение было практически подавлено. К концу 72 года нашей эры римляне осадили несколько сотен повстанцев в крепости на вершине холма Масада. У повстанцев были ограниченные запасы. Для Рима было бы тривиально оставить отряд для осады крепости и ждать, пока защитники сдадутся. Но это был не римский стиль. Вместо этого целый легион был призван построить огромный пандус на склоне холма, который использовался для подъема по склону больших осадных машин и разрушения крепости.
Почему? Для Рима это, казалось бы, чрезмерное использование сил (целый легион для порабощения нескольких сотен голодных еврейских повстанцев) но оно того стоило, потому что поддерживало широко распространенный страх, что любое нападение, любое неповиновение Империи обрушит огромную кувалду. «Брось нам вызов, и мы выследим и убьем тебя». В каком-то смысле чрезмерное применение силы было решающим фактором и служило наглядным проявлением военного расточительства. Рим смог на протяжении веков обеспечивать безопасность границ огромной империи, используя шокирующе малое количество сил, поддерживая угрозу превосходства, и надежно (можно сказать, чрезмерно) наказывая тех, кто вторгался или восстал. Что касается евреев I века, их храм был разрушен, большая часть Иерусалима разрушена, а их руководство было уничтожено и рассеяно.
По иронии судьбы, Израиль сейчас оказался в ситуации, аналогичной ситуации, в которой оказались его бывшие римские повелители, и ему необходимо поддерживать полный спектр превосходства и политическую волю использовать свою власть в карательных целях, чтобы поддерживать сдерживание и защищать свой поселенческий проект. Подобно Риму I века, Израиль осознает, что его способность пресекать угрозы низкой интенсивности была поставлена под сомнение стратегическим сюрпризом Хамаса в октябре, и, как и Рим, ЦАХАЛ пытается продемонстрировать явное военное расточительство.
Именно поэтому 7 октября Израиль оказался в цугцванге. Ему пришлось действовать, но единственным доступным шагом было массированное разрушительное вторжение в сектор Газа, поскольку израильская стратегическая логика диктует асимметричный ответ. Атака Хамаса неизбежно вызвала наземное вторжение и соответствующую воздушную кампанию с мнимыми целями уничтожения организации, несмотря на очевидную уверенность, что это приведет к массовым жертвам в секторе Газа и аномально высоким потерям среди ЦАХАЛа. Это густонаселенный район, полный мирных жителей, которым некуда идти. Любой ответ Израиля должен был привести к гибели и ранениям большого количества мирных жителей, но необходимость ответа продиктована природой израильского государства.
В конечном счете, я всегда считал, что не существует прочного решения израильско-арабского конфликта, кроме военной победы той или иной стороны. Ни решение с двумя государствами, ни решение с одним государством нежизнеспособны, учитывая нынешнее строительство израильского государства и его идеологическое содержание. Решение с одним государством (которое дает гражданство палестинцам в рамках израильского государства) вряд ли кого-то удовлетворит, но будет особенно отвратительно для израильтян, которые правильно воспримут его как фактическую капитуляцию своего государства через демографическое подавляющее большинство. Решение о создании двух государств потребует стратегического отступления Израиля от своих поселений. Короче говоря, любое из потенциальных дипломатических соглашений представляет собой стратегическое поражение Израиля и может произойти только в том случае, если Израиль действительно потерпит такое стратегическое поражение на поле боя.
Итак, кровь Израиля пролилась. В рамках специфических параметров израильской стратегической логики он должен разгромить сектор Газа военной силой, иначе он столкнется с безвозвратной дискредитацией средств сдерживания ЦАХАЛа и, в свою очередь, с крахом проекта создания поселенцев. Либо способность палестинцев предлагать вялотекущие угрозы будет подорвана, либо население побежит на Синай. Наверное, для Иерусалима не имеет большого значения какой именно..
В конечном счете, иностранные наблюдатели должны понимать, что израильско-арабский конфликт практически предопределен своеобразной природой израильского государства. Являясь одновременно эсхатологическим гарнизонным государством и поселенчески-колониальным предприятием, Израиль не может нормально общаться с палестинцами (у которых вообще нет государства), и единственным выходом из этой ситуации является либо стратегическое поражение Израиля, либо сокрушительный удар по Газе. Это не головоломка с чистым решением.
Вашингтон и Тегеран
Одновременно с крахом временного стабильного государства в Израиле Соединенные Штаты сталкиваются с ухудшением своих позиций во всем регионе, особенно в Ираке и Сирии. Это, возможно, даже в большей степени, чем затруднительное положение Израиля, представляет собой идеализированный пример геополитического цугцванга.
Для начала необходимо понять стратегическую логику американского стратегического развертывания. Америка щедро использовала инструмент стратегического сдерживания, в просторечии известный как Tripwire Force (сила натяжения). Это представляют собой малочисленные, передовые силы, расположенные в потенциальных зонах конфликта с целью сдерживания войны, сигнализируя о готовности ответить. Классическим примером «натяжных сил» было незначительное присутствие Америки в Берлине во время «холодной войны». Слишком малый, чтобы сорвать или разгромить советское наступление (и это действительно бросалось в глаза), цель американского берлинского гарнизона заключалась в том, чтобы в каком-то смысле предложить себя в качестве потенциальных жертв, лишая Америку любой политической свободы оставить Европу в конфликте. Американские силы в Южной Корее служат той же цели: поскольку вторжение Северной Кореи на Юг обязательно приведет к гибели американских войск, Пхеньян понимает, что это будет ipso facto объявлением войны Соединенным Штатам вместе с Югом.
В целом, силы «растяжки» являются полезным и хорошо зарекомендовавшим себя инструментом стратегического сдерживания, который использовался как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом (как и при его развертывании на Кубе) на протяжении всей холодной войны.
Сегодня Соединенные Штаты применяют аналогичную стратегию на Ближнем Востоке в отношении Ирана. Стратегические цели Америки на Ближнем Востоке на самом деле не являются особенно сложными, хотя часто они кажутся такими просто потому, что комплекс американской внешней политики одновременно плох и не заинтересован в объяснении самого себя.
Вкратце, американская стратегическая цель состоит в том, чтобы блокировать территорию и предотвратить иранскую гегемонию на Ближнем Востоке. Это, в свою очередь, является продолжением более широкой американской большой стратегии, которая заключается в том, чтобы помешать выдающимся или потенциальным региональным гегемонам консолидировать позиции доминирования в своих регионах: России и Германии в Европе, Китая в Восточной Азии, Ирана на Ближнем Востоке. . Геополитическая история современного мира – это история тройного сдерживания со стороны Соединенных Штатов с использованием множества региональных спутников, прокси и передового развертывания. Поскольку Иран является единственным государством на Ближнем Востоке, имеющим потенциал стать региональным гегемоном, он является объектом американского сдерживания.
Поэтому затянувшееся развертывание войск Америки в таких местах, как Ирак и Сирия, следует понимать в первую очередь как попытки подорвать иранское влияние и предложить передовое развертывание для борьбы с иранскими ополченцами (эти развертывания сами по себе необходимы, поскольку американский авантюризм на протяжении последних двух десятилетий создал несостоявшиеся государства в Ираке и Сирии). которые уязвимы для растущего иранского влияния). Их можно понимать как своего рода растяжку, которая также имеет ограниченную эксплуатационную ценность.
Итак, Соединенные Штаты обнаружили пределы этого скелетного передового развертывания. Американское присутствие в регионе слишком мало, чтобы надежно сдерживать нападение, но достаточно велико, чтобы спровоцировать его.
Проблема, проще говоря, заключается в том, что стандартный набор американских инструментов относительно бесполезен для сдерживания Ирана и его приспешников по ряду причин. Стандартные американские меры возмездия за нападения на свои объекты и персонал – воздушные удары – не имеют особой сдерживающей ценности против нерегулярных комбатантов, которые готовы нести потери и морально акклиматизированы к длительной борьбе за стратегическое истощение и выживание. Иран и его марионетки имеют долгосрочные горизонты, устойчивые к коротким и резким угрозам.
Более того, Иран и его союзники процветают в условиях окружающей правительственной беспомощности, приучая их к способности Америки разрушать государства (создавая то, что я называю прокси силами). Создание прокси сил может быть стратегически полезным во многих обстоятельствах: намеренно создавая несостоявшееся государство, можно создать вакуум беспорядка на пороге врага. В правильных обстоятельствах это является мощным рычагом для создания геостратегического отрицания территорий. Однако в случае с Ираном неудавшиеся центры (или, по крайней мере, дестабилизированные центры) создают вакуум, для которого Иран является наиболее естественным заполнением. Вот почему геополитическая стрельба Америки на Ближнем Востоке совпала с десятилетиями устойчивого роста иранского влияния.
Все это означает, что рычаги влияния Америки на Ближнем Востоке не представляют собой надежного сдерживающего фактора ни для Ирана, ни для его прокси сил. Это демонстрируется в режиме реального времени, когда американская демонстрация силы категорически не в состоянии сдержать действия Ирана. Американские базы пережили беспощадные ракетные обстрелы со стороны иранских прокси (атаки, в результате которых погибли американские солдаты), а движение «Ансар Аллах» (хуситы) продолжает препятствовать судоходству в Красном море, несмотря на ограниченную воздушную кампанию. В геостратегической среде, где сдерживание больше не вызывает доверия, силы-растяжки (такие как американские базы в Аль-Танфе и Башне 22) вообще перестают быть сдерживающими факторами и становятся просто целями. Более того, смерть американских солдат больше не вызывает общественного возмущения и военной лихорадки, как это было раньше. После десятилетий войн на Ближнем Востоке американцы просто привыкли слышать о жертвах в местах, о которых они никогда не слышали и которые их не волнуют. Таким образом, растяжка как геостратегический и внутриполитический инструмент лопается.
И снова наши добрые друзья римляне приводят поучительную аналогию.
В первые годы II века (примерно 101–106 гг. н.э.) великий римский император Траян провел серию кампаний, в результате которых было завоевано независимое государство Дакия. Хотя интервью Путина с Такером Карлсоном, возможно, во многом нормализовало многословные исторические отступления, мы воздержимся от особенностей индоевропейского происхождения даков и просто скажем, что Дакию следует рассматривать как Древнюю Румынию. В любом случае великий Траян завоевал Дакию и присоединил к Империи обширные и густонаселенные провинции. Однако это завоевание было воспринято как признак слабости Рима. Как? Почему?
На протяжении веков Рим косвенно контролировал Дакию как своего рода доверенное королевство на своих границах, подчиняясь карательным экспедициям и угрозам, которые они представляли. В тех случаях, когда даки вели себя проблематично для Рима (например, совершали набеги на римскую территорию или становились слишком независимыми или наглыми), Рим предпринимал карательные атаки, сжигая дакийские деревни и часто убивая дакийских вождей и королей. Однако к первому столетию Дакия становилась все более могущественной и политически консолидированной, и Рим чувствовал себя вынужденным действовать более агрессивно. Короче говоря, Траяну пришлось завоевать Дакию – дорогостоящую и сложную в военном отношении кампанию – потому что сдерживающая сила Рима исчезала, а угроза ограниченных карательных набегов становилась все менее пугающей для даков.
Это классический пример стратегического парадокса. Испаряющееся стратегическое преимущество подорвало сдерживание Рима, вынудив его принять гораздо более дорогостоящую и обширную военную программу, чтобы компенсировать свою гнетущую слабость. Парадокс здесь в том, что завоевание Дакии было впечатляющим военным подвигом, но необходимостью стал крах римского сдерживания и запугивания. Если бы Рим был сильнее, он бы продолжал контролировать Дакию косвенными (и более дешевыми) методами, не требующими постоянного размещения там нескольких легионов. Это была великая победа (которая принесла Империи много ощутимых выгод), но в долгосрочной перспективе она стала неоспоримым фактором перенапряжения и истощения Римской империи.
Мы видим аналогичную динамику на Ближнем Востоке, где падение сдерживающих сил Америки может вскоре вынудить ее принять более агрессивные меры. Вот почему голоса, призывающие к войне с Ираном, какими бы безумными и опасными они ни были, на самом деле затрагивают важнейший аспект стратегических расчетов Америки. Ограниченных мер уже недостаточно для запугивания, в результате чего в конюшне может остаться только полная мера.
Итак, Америка сталкивается с цугцвангом. На данный момент кажется, что традиционный американский инструментарий практически не имеет сдерживающей ценности, а американские базы по всему региону больше похожи на мишени, которые можно растянуть. Аналогичным образом, ограниченная воздушная кампания против Йемена, по-видимому, не привела к значительному снижению готовности или способности хуситов атаковать суда. Недавний обезглавливающий удар по группировке «Катаиб Хезболла» – на бумаге впечатляющая демонстрация американской разведки и ударных возможностей – привел лишь к еще одной вспышке насилия против «зеленой зоны» в Багдаде. В более широком смысле, - увеличение американского стратегического развертывания (как в форме усиленного наземного присутствия, так и в форме прибытия военно-морских сил), похоже, не оказало существенного сдерживающего воздействия на Иран и его прокси силы.
Вскоре Америка окажется перед трудным выбором: между стратегическим отступлением или эскалацией. В любом случае скелетное развертывание растяжек в регионе устаревает, и Америке придется либо уйти, либо пойти глубже. Вот почему сейчас в мире внешней политики, опасающемся вывода американских войск из Сирии, вспыхивают тревоги, а также, все более безумные призывы «бомбить Иран». Это цугцванг: два плохих выбора.
Киев
Наконец, мы подходим к европейскому фронту, где Соединённые Штаты стоят перед трудным выбором. Стратегическая позиция Америки в Украине была поставлена под серьезное сомнение в результате двух важных событий, произошедших за последний год. Это 1) полный провал украинского контрнаступления и 2) успешная мобилизация Россией дополнительных сил и военно-промышленного комплекса, несмотря на попытку удушения западными санкциями.
Внезапно идея о том, что Америка проводит асимметричное ослабление России, кажется все более шаткой, поскольку сейчас крайне сомнительно, что Украина сможет вернуть себе значимые территории, и очевидно, что российская армия находится на пути к тому, чтобы выйти из конфликта более крупной и значительно закаленной в боях. Действительно, теперь кажется, что наиболее важными результатами политики Вашингтона в отношении Украины стали активизация российского военного производства и радикализация российского населения.
Теперь Вашингтон стоит перед выбором. Первоначально его предпочтение заключалось в том, чтобы поддержать украинскую армию дешевыми материалами (запасы бывшего советского блока у восточноевропейских членов НАТО и доступные излишки западных систем), но теперь это явно исчерпало себя. Усилия внутри блока НАТО по расширению производства ключевых систем, таких как артиллерийские снаряды, по большей части застопорились, а Пентагон, не может обеспечить необходимые объемы производства. Тем временем, сложился консенсус в отношении того, что усилия России по наращиванию производства вооружений оказались чрезвычайно успешными поскольку российский промышленный комплекс имеет значительное преимущество как в общем объеме производства , так и в стоимости единицы ключевых систем.
Так что делать?
У Запада (под которым мы на самом деле подразумеваем Америку) есть три варианта:
- Сокращать поддержку Украины, фактически проводя стратегическое отступление и списывая Киев как обреченный геостратегический актив.
- Поддерживать поддержку в нынешнем направлении, стремясь сохранить хотя бы базовую боевую мощь ВСУ, которая удерживает Украину на грани жизнеобеспечения, поскольку она страдает от стратегического истощения.
- Масштабно усилить поддержку Украины посредством широкомасштабной военно-промышленной политики, по сути, частично переводя Запад на военную позицию от имени Украины.
Проблема здесь в том, что Россия имеет преимущество в переходе к военной экономике, и ей не составляет труда убедить население в этом выборе, поскольку страна фактически находится в состоянии войны. Россия имеет значительные преимущества, такие как более низкая структура затрат и более компактные цепочки поставок. В год выборов, когда растущая часть как избирателей, так и Конгресса, похоже, устала слышать об Украине, трудно представить, чтобы Соединенные Штаты взяли на себя обязательства по фактической экономической реструктуризации и разрушительной военной экономике от имени Украины. Фактически, сейчас, похоже, растет тревога по поводу того, что военная помощь со стороны Соединенных Штатов может быть полностью прекращена, а последний пакет помощи, вряд ли пройдет мимо Конгресса на фоне последней запутанной ситуации с безопасностью границы с Мексикой.
Итак, Америка сталкивается с цугцвангом на Украине. Она может пойти ва-банк, но это означает, что она одновременно продаст американскому обществу головокружительное перевооружение в мирное время и сделает ставку на колеблющуюся фигуру в Киеве (которому сейчас предстоит разрушенный оборонительный оплот на фронте - Авдеевка). Стратегическое отступление в форме отказа от Киева может иметь наибольший смысл с чисто экономической точки зрения, но, несомненно, здесь действуют факторы престижа. Полный уход из Украины и просто оставление ее на произвол судьбы будет рассматриваться, и это справедливо, как стратегическая победа России над Соединенными Штатами.
Остается третья дверь, которая представляет собой своего рода капельную подачу помощи, которая поддерживает ощущение американской поддержки Украины, но не дает реальной перспективы украинской победы. Это циничная пьеса, которая призывает украинцев к более медленной смерти, за которую они сами могут нести ответственность – «мы никогда не бросали Украину, но они проиграли».
Нет хороших вариантов? Это цугцванг.
Вывод: войди или выйди
Основная геостратегическая проблема, стоящая перед Соединенными Штатами (и их эктопическим любовником, Израилем), заключается в том, что возможности проводить асимметрично недорогие контрмеры исчерпаны. США больше не могут поддерживать Украину избыточными снарядами и MRAP, а также не могут сдерживать Иран и его прокси психологическими и воздушными ударами. Израиль больше не может поддерживать имидж своей непроницаемой преграждающей защиты, от которой зависит его особая идентичность.
Это оставляет трудный выбор между стратегическим отступлением и стратегическим обязательством. Полумер уже недостаточно, но есть ли воля к полной мере? Для Израиля, у которого нет стратегической глубины и уникальной всемирно-исторической концепции самости, было неизбежно, что приверженность будет предпочтительнее стратегического отступления (что в их случае является скорее метафизическим, чем чисто стратегическим, и равносильно деконструкции израильской самости). концепция). Таким образом, чрезвычайно жестокая израильская операция в Газе - операция, которая никогда не могла пойти по-другому, учитывая плотность населения и ее эсхатологическое значение.
Америка, однако, обладает значительной стратегической глубиной – той самой стратегической глубиной, которая позволила ей уйти из Вьетнама или Афганистана с небольшими значимыми негативными последствиями для американской родины. Вероятность процветания и безопасности Америки, безусловно, сохраняется еще долгое время после вывода войск из Сирии и Украины. Действительно, знаменитые хаотичные сцены безумной эвакуации из Сайгона и Кабула представляют собой удивительно прозорливые моменты в американской внешней политике, где преобладал реализм и проигравшие шахматные фигуры были предоставлены на произвол судьбы. Это, конечно, цинично, но таков мир.
Это стандартный мотив мировой истории. Наиболее критическими моментами в геополитике обычно являются те, когда страна стоит перед выбором между стратегическим отступлением или полной приверженностью. В 1940 году Великобритания оказалась перед выбором: признать гегемонию Германии на континенте или начать длительную войну, которая стоила бы ей империи и привела бы к окончательному затмению ее Соединенными Штатами. Ни один из вариантов не является хорошим, но они выбрали последнее. В 1914 году России пришлось выбирать: отказаться от своего сербского союзника или начать войну с германскими державами. Ни то, ни другое не показалось им хорошим, и они выбрали последнее. Стратегическое отступление – это сложно, но стратегическое поражение еще хуже. Иногда хорошего выбора нет. Это цугцванг.
