Продолжение истории. Начало читайте тут - https://dzen.ru/a/Zc4mPrpPi2OKrKpp
Обыватель же скажет, что гражданин нашёл кошелёк и мог распорядиться по своему усмотрению. Тем более, что часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации, а также статья 227 гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации как позволяющие в их взаимосвязи квалифицировать в качестве кражи (тайного хищения чужого имущества) противоправное обращение найденного имущества в пользу нашедшего или других, неуправомоченных, лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности, позволяя отграничить правомерное поведение от уголовно противоправного, а преступления - от иных правонарушений, и не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение лицом действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Всё бы оно так, если бы не но…
Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.
В неменьшей степени противоправным может быть признано такое поведение лица, когда оно непосредственно наблюдает потерю вещи, имеет реальную возможность незамедлительно сообщить законному владельцу о потере и вернуть ему вещь, но тайно завладевает ею.
Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации. Действующее правовое регулирование, таким образом, обеспечивает достаточную определенность для участников общественных отношений по поводу находки, соблюдение принципов вины и справедливости, обязательных при возложении любой юридической ответственности, а также не допускает смешения ее видов или наступления уголовно-правовых последствий за то поведение, для предупреждения или нейтрализации которого достаточно частноправовых механизмов, в том числе исключает использование принудительного потенциала норм уголовного закона для тех деяний (действий или бездействия), которые признаются правомерными в других отраслях права или являются неуголовными правонарушениями.
Вот такой вот дуалистический подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П. Фактически всё остаётся на усмотрение правоприменителя. Внимание вопрос: стоит ли копеечная вещь ваших нервов и, возможно, утраченной свободы? Тут каждый решит сам. Лично я для себя решил так: если лежат деньги в виде одной-двух купюр и я не видел как их обронили, я их поднимаю, если же лежат сумки-папки и прочее, то лучше лишний раз обойти их дабы не будить лихо.
Дальше мы встретились с гражданином и он рассказал окончание истории.
В отделе полиции компания, пыталась убедить гражданина сознаться в краже, ведь он должен был знать что кошелёк не его и отказался вернуть его владельцам. Мало того, он не заявил о находке. Стесняюсь спросить, как бы он это сделал? Гражданин же оказался не робкого десятка и стал обвинять компанию в попытке вымогательства и чуть ли не грабежа. Коса нашла на камень.
Около четырёх часов прошли незаметно, но кончились ничем. Компания, видя, что им ничего не светит, решила подарить в отделе полиции кошелёк гражданину и уйти в закат, написав расписку о передаче кошелька со всем содержимым безвозмездно в пользование гражданина. В кошельке оказалось около пяти тысяч рублей. Пару тысяч гражданин перевёл потом мне в качестве благодарности. Я же потом поделился этим с Мариной.
Самое интересное, что пару лет спустя я пил пиво в гостях у своего товарища. Затем мы с товарищем решили прогуляться по району. В одном из дворов угадайте кого я встретил? Правильно – одного из троицы. Я решил не тратить время даром и, догнав его, отвесил ему пару пенделей и прижал в тёмном уголке со словами «Ну что, нашёл меня?». Он даже меня и не вспомнил, но пара рыб по лицу с напоминанием заставили его призадуматься об угрозах, ранее мне высказанных.
Марина же теперь принимает пополнения коллекции в дар, либо покупает сама. От поднятия даже произведений кошелёчного искусства она воздерживается. Марина решила использовать чужой опыт и не приобретать свой.
А Вы как поступаете в подобных случаях, мои уважаемые читатели?