…отменён!
Давайте попробуем разобраться, что это за пенсия, кому и когда она нужна и о каких суммах должна идти речь. Заодно разберём пару мифов о пенсии и пенсионерах. Портянка получилась довольно внушительная. Наберитесь, пожалуйста, терпения, вопрос же тоже не простой (тем паче, что это главная статья расходов государства) и дать готовый ответ без обоснования было бы неправильно.
ВНИМАНИЕ! Я сейчас говорю только и исключительно об основной части трудовой пенсии. Социальная пенсия для домохозяек, инвалидов и т.п. это отдельные вопросы.
Спойлер: у меня есть один вопрос, который я не могу определить точно даже для себя, но о нём ближе к концу.
Что вообще такое пенсия?
Мне в целом кажется, что отношение к ней в духе «ну хорошо, ты поработал, принёс пользу, теперь держи подачку, чтобы не издох от голода». Звучит так себе. В моём понимании, если мы говорим о пенсии, то это должна быть сумма, выплачивающаяся человеку с того момента, как он уже не может работать и до конца жизни, которая позволит ему не слишком париться на тему того, что у него присядут доходы. Если это не подачка, то это уже будет выглядеть как благодарность человеку за пользу, которую он принёс государству за свою рабочую жизнь. Например, я видел утверждение, что пенсия по-хорошему должна составлять ~40% от утерянного дохода (ну, наверное, можно усреднить последние 3 года). С этого момента пенсия должна повышаться на уровень фактической инфляции (по реальной цене потребительской корзины). Мне нравится эта концепция, но у неё есть одна сложность.
Пенсионеров много. На самом деле их даже ОЧЕНЬ МНОГО!
И неплохо бы понимать, что проблема численности пенсионеров не только в том, что им надо платить пенсии, но и в том, что это выпадающая рабочая сила, а рабочая сила — это двигатель экономики.
Просто полюбуйтесь картинкой ниже. Я взял график с одного интересного, но, увы, заброшенного сайта и немного её раскрасил (согласно действовавшему тогда законодательству, по которому женщины выходят на пенсию в 55, а мужчины — в 60 лет). Сделал это уже довольно давно. Надеюсь, не надо никому рассказывать про демографические или, точнее, возрастно-половые пирамиды?
Итак, что мы тут видим:
во-первых обратим внимание на форму и, особенно, заужения.
Первое из них приходится на тех, кто должен был родиться в первой половине 40-х, но мужики в основном были на фронте, а без них особо не родишь. Да даже если можно было бы — как в условиях войны, которая ещё непонятно, сколько продлится, рожать?
Сразу за ним — расширение, дети послевоенного бэбибума. Это статистическая флуктуация, не более: отыгрались часть тех, кто по объективным или субъективным причинам откладывал роды.
Следующее сужение более длинное, но менее глубокое с провалом в 1967м, это не рожали те, кто не родился в войну.
Третьего заужения почти не было бы видно, если бы оно не выпало на перестройку и 1990-е, когда люди опять же боялись рожать из-за бедности и непредсказуемости жизни. Если вы умеете прогнозировать хоть немного, то увидите, что при текущей тенденции вот как раз в эти годы массово выходили бы (собственно и выходят, но чуть размазано) дети бебибума и количество пенсионеров по старым законам сильно росло бы, в то время как в рабочий возраст вступает достаточно малочисленное поколение «детей 90х».
Теперь посмотрим на цвета, а главное на их соотношение: желтое это неработающие по возрасту (до 20 лет, кто-то начинает работать раньше, кто-то позже, но среднее в районе 20), красное это женщины рабочего возраста, синее — мужчины рабочего возраста, зелёное — пенсионеры. Можно упростить и считать, что работают все мужчины, на их ЗП живут женщины и дети (и да, часть пенсионеров) а на отчисления раньше жили пенсионеры. ЭТО УПРОЩЕНИЕ. Эта схема работает нормально, пока средняя продолжительность жизни и возраст выхода на пенсию не слишком расходятся. Как только начинают расходиться — остаётся только сменить схему, что и было сделано ранее: теперь человек в течении жизни складывает деньги в кубышку, они инвестируются и потом из этих денег — выплачивается пенсия до самого конца. Это единственная здравая и логичная модель, хотя она и несёт в себе определённые риски, которые всегда связаны с инвестированием на долгие сроки.
Мифы
Давайте пробежимся, пока не ушли в дебри.
Миф №1: «Сроки дожития» На самом деле я искал эту фразу по всем документам, до которых дотянулся и нигде не нашёл, чтобы период жизни на пенсии называли таким образом. Я допускаю, что между собой те, кто составляли планы и рассчитывали сколько нужно денег на пенсию (ну надо же как-то этот период называть!), но до законов это, видимо, не добралось.
Миф №2: «А вот европейские/американские пенсионеры по миру ездят на пенсии!» Ездили. Теперь это будет происходить всё реже и дело не в пенсиях, а в том, что пенсии тут не при чём! И никогда не были при чём. Мы видели на курортах в основном бережливое спокойное послевоенное поколение (из характеристик самих американцев), которое с самого начала карьеры инвестировало в своё будущее какую-то часть зарплаты ежемесячно и, выйдя на пенсию, они со спокойной совестью проедали эту подушку в удовольствие. Ну и неоколониальная система тоже подсобила, но в первую очередь — бережливость и накопления в течении всей жизни.
Миф №3: «лучше бы пенсионерам раздали, а не вот это вот всё!» Например, вместо того чтобы готовить олимпиаду, это - платина. Беглый поиск показал, что на олимпиаду в Сочи на круг потрачено 324,9 млрд руб в течении восьми лет. Абсолютное большинство этих денег ушло на курортную и транспортную инфраструктуру региона, то есть прямо сейчас они отбиваются. Итак, если бы все эти деньги раздали 41 миллиону пенсионеров, то каждому досталось бы дополнительных 83 рубля в месяц на тот же период в 8 лет. Безумно огромное число, которое пенсионеры бы даже не заметили, зато праздника спорта, шедевра организованности не состоялось бы, а Сочи пребывал бы в том же плачевном состоянии, что и раньше. Так что нет, не лучше. Те, кто так говорят либо неграмотные и не представляют, что такое 40 миллионов человек, либо откровенно лгут с целью саботировать действия правительства.
А давайте сопоставим числа в обратную сторону? В том же 2014 году у 41 миллиона пенсионеров в среднем месячная пенсия составляла 10 899 рублей, то есть за тот год пенсий было выплачено примерно 5,4 трлн рублей (и каждые дополнительные 100 рублей на человека в месяц это почти 50 миллиардов рублей в год), этого хватило бы на 16,5 сочинских олимпиад. При этом вся расходная часть государственного бюджета 2014 года составила 14,83 трлн. рублей.
Решение
Ну, главное — люди должны сами копить на свою пенсию. Иначе получится как на первых картинках. К сожалению, чтобы накопить много нужно много времени, а недостаток придётся субсидировать из бюджета какое-то время. Ну, это так и происходит теперь. Но есть нюанс, важный: мы не говорим о том, что человек зачисляет деньги на свой личный пенсионный счёт, с которого потом будет получать деньги, а то это порождает нерешаемые вопросы типа «на какой возраст разложить выплаты по пенсии?», «А что делать с деньгами тех, кто не доживёт до того, как исчерпается его личный счёт?», «А откуда платить тем, чьи личные счета опустошены?». Деньги при выходе на пенсию сливаются общую кубышку и потом из неё и платят пенсии. При чём эта кубышка создаётся каждый год новая для людей конкретного г.р., чтобы деньги не распределялись нынешним пенсионерам сразу, а сначала полежали и накопились бы.
Что же именно надо изменить по-моему? Главное — нужно понять, что люди очень разные. Кому-то сложно работать уже в 50, кому-то работа даётся и в 70 и это надо учитывать. Человек должен сам в какой-то момент сказать государству «всё, я наработался». И пусть будет возможность сказать это и в 25 (но после этого уже не работаешь) и в 95 лет.
Главное: как сделать так, чтобы человек не стремился отвалить на пенсию как можно раньше? Решение есть. Ввести экспоненциальную шкалу для получения значения базовой пенсии. Как выглядит график экспоненты:
Итак, это как раз идеальный пример того, как мы можем принять правила, а потом по мере изменений условий — тюнить их правкой коэффициентов. Коэффициенты должны быть рассчитаны таким образом, чтобы объём денег, доступных для выплаты коррелировал с тем, сколько надо выплатить.
Пересчитывать можно, скажем, раз в год по простым формулам. Более того, если сохранить институт негосударственных пенсионных фондов, то каждый из них может сам определять свои коэффициенты в зависимости от имеющихся накоплений.
Таким образом чем больше денег в пенсионном фонде, тем на большее количество пенсионеров их можно разделить или тем больше можно платить каждому из них.
Итак, предлагаю пенсию в момент выхода на неё считать следующим образом:
y=A*B*C^(x-D)
Здесь:
y — стартовая пенсия;
x — возраст выхода на пенсию.
A — средняя ЗП за последние три года.
B — желаемый уровень пенсии по отношению к утраченному доходу. В приведённом выше примере: 40%, то есть 0,4.
C — коэффициент, он должен быть строго больше единицы. Чем он ближе к 1, тем меньше стимулов проработать подольше, чем он больше, тем резче растут уровни выплат.
D — рекомендуемый общий стаж.
Например, при коэффициенте C=1,05 тот, кто наберёт 45 лет общего стажа будет получать те самые 40% утраченного дохода, а 100% — будет получать тот, кто проработал 63,8 лет, а если дольше — то при выходе на пенсию будет получать даже больше, чем зарабатывал, и это я считаю правильным и логичным. За столь продолжительный период человек принесёт достаточно пользы государству, чтобы достойно его наградить. Недоработать пару лет в этом случае тоже не страшно, хотя и неприятно.
Вопрос «работающих пенсионеров» тут тоже не стоит: ты или работаешь, или пенсионер.
Посчитаем пример
Рассчитывать будет для того, кто стабильно получал доход в 40 000 рублей в месяц с 22 лет без премий и всего такого, желаемая пенсия: 40%, коэффициент возьмём самый плоский с графика: 1,05, а рекомендуемый стаж же возьмём за 45 лет, как если человек проработал с 20 до 65 лет, как в нынешнем законодательстве.
Тогда такой человек гипотетически может выйти на пенсию, например, в 23 года (1 год стажа), тогда:
y=12*40000/36*0,4*1,05^(1-45)=623,26 рублей в месяц
В 43 года (20 лет стажа):
y=36*40000/36*0.4*1.05**(20-45)=4724.84 рублей в месяц
В 63 года (40 лет стажа):
y=12*40000/36*0,4*1,05^(40-45)=12 536,42 рубля в месяц
В 68 лет (45 лет стажа):
y=36*40000/36*0,4*1,05^(45-45)=16 000 рублей в месяц
Но стоит ему проработать ещё на пару лет дольше и ЗП окажется куда вкуснее, например, для 73 (50 лет стажа):
y=36*40000/36*0,4*1,05^(50-45)=20 420.50 рублей в месяц
Для 78 (а люди, которые работают так долго — есть, хотя их исключительно мало):
y=36*40000/36*0,4*1,05^(75-65)=26 062.31 рублей в месяц
Сложности
Я вижу пару слабых мест, но с ними тоже можно что-то сделать:
Манипуляции с ЗП
Формула сама по себе предполагает что человек должен проработать на как можно большую ЗП последние 3 года, безотносительно того, сколько человек проработал до этого. Например, могут найтись те, кто договорится с начальством о том, что «я через 10 лет уйду на пенсию, хочу проработать всё это время тут, согласен ближайшие 7 лет получать поменьше, но потом — повысьте мне ЗП, чтобы пенсия была побольше». Но этот сценарий я массовым не считаю.
Более вероятен: «давайте ближайшие три года вы будете писать, что платите мне больше, а ЗП будете платить меньше, чтобы я на пенсии получал побольше». Мошенничество налицо, если станет достаточно массовым, то это вопрос к ФНС.
Ещё более вероятен: «ну всё, я проработал всю жизнь в серую, получая ЗП в конверте, теперь можно и о пенсии подумать, устроюсь в белую». Это вообще отдельная тема и она тоже полностью в ведении ФНС. О том, что делать с налогами — у меня тоже есть определённые соображения.
А как быть с теми, кто получает доход необычными путями?
И вот на этот вопрос у меня ответа нет. К необычным путям можно отнести массу самых разных видов деятельности, которая приносит облагаемый налогом доход, но не является работой в обычном понимании. В первую очередь я говорю про рантье, которые получают деньги со сдачи квартир в аренду, с процентов по банковским вкладам, от ценных бумаг различного вида. Если эту деятельность считать противоречащей статусу пенсионера, то многие не получат право на пенсию никогда. А если не считать, то как быть с теми, кто получает с этого основной доход, например, это инвестор, который активно торгует на бирже? Я не знаю. Склоняюсь к тому, что это легитимная прибавка к пенсии, но вопрос инвесторов остаётся открытым.
Нужно ли сохранять систему негосударственных пенсионных фондов и дробить рынок?
Скорее — нет. Не уверен. Если сохранять, значит, концепция индивидуального пенсионного счёта всё-таки должна остаться, чтобы стимулировать НПФ заманивать к себе людей хорошими коэффициентами, иначе идеальной схемой для НПФ будет заманивать молодых, но выдавливать по мере взросления, а этого не хочется. С другой стороны если остаться с одной огромной горой денег, то инвестирование станет сложнее. А с третьей по большому счёту что в одном, что в другом случае основные деньги пойдут в одни и те же активы, так если купить в трёх разных УК ПИФы фонда акций, то в конечном итоге это будет то же, что купить всё в одном месте потому что деньги все они будут вкладывать в одни и те же бумаги.
Особенное
Служба в армии идёт в плюс к общему стажу. Пожалуй, даже с повышающим коэффициентом.
Для некоторых профессии абсолютно легитимен более быстрый рост стажа. Например, если для преподавателей считать стаж по принципу «год за полтора», то с выпуска из универа (например, в 23 года) и проработав до 65 лет можно накопить уже не 42, а 65 лет стажа и пенсию получать выше утраченной ЗП, что тоже считаю логичным и справедливым.
«Год за два», «год за три» при экспоненциальной формуле могут применяться разве что на тех видах деятельности, которые приводят к быстрому моральному и физическому старению, типа шахт или профессионального спорта, когда к 45 человек превращается в развалину.
Откуда деньги, Зин?
Самый страшный казалось бы вопрос. Но на него ответ есть и это ИИС-3… Ну, ладно, не совсем он. Но суть в принципе та же. Когда я работал в УК у нас было подразделение, общавшееся с т.н. «институциональными инвесторами», в частности с НПФ, и про НПФ говорили, что работать с ними неудобно: они приносят огромные деньги, но требуют вложить их по закону в самые-самые-самые безрисковые активы, а такие активы разве что покрывают инфляцию, что досадно для всех.
Если кто-то общался с фондовым рынком, то наверняка в курсе, что есть активы которые приносят мало денег, но приносят гарантированно, а есть те, которые приносят много денег, но есть шанс их потерять. А ещё такие люди знают, что на длинных горизонтах любые кризисные провалы отыгрываются, вот, скажем:
На графиках, приведённых для примера выше можно наглядно увидеть, что акции со временем выходят на исходную траекторию, отбив все просадки. Не все, не всегда, но в целом это общая тенденция: на длинных горизонтах любой провал отыгрывается и если какая-то ценная бумага упала под влиянием новостей, то её надо выкупать потому что дорожать быстрее рынка, когда новость пройдёт.
Так что я предлагаю перейти от стратегии максимально безопасных вложений к максимизации прибыли. В частности повысить разрешённые риски для вложений, таким образом мы получим длинные деньги, столь необходимые экономике, при чём оптимальнее всего тут было бы менять уровень рисков, чтобы деньги тех, кому до пенсии далеко — вкладывались бы с максимальными рисками и росли максимально быстро, но по мере приближения массового выхода людей на пенсию — перекладывались бы в более спокойные гавани (но чтобы рост всё-таки покрывал инфляцию).
А вообще по хорошему этим вопросом должны заняться нормальные эксперты, инвесторы, имеющие стратегию аллокации между активами и понимающих, куда идёт рынок и что делать с деньгами. В этом случае нормальный инвестор даже если вдруг случится гиперинфляция успеет где-то спрятаться: в валютных активах, в ресурсах, да хоть в биткойне!..
Тут знающие люди скажут, что это минус для фондового рынка и если перед грядущим кризисом из него изъять триллионы рублей, то это грохнет рынок ещё сильнее. И это так. Но есть два существенных НО:
- Во-первых задача инвестиции пенсионных денег в первую очередь не в том, чтобы поддержать рынок, это вторично. Первично — максимизация денег в фонде и поддерживать падающий рынок не стоит.
- Во-вторых: когда что-то падает — оно обычно быстрее отрастает (если фундаментал в порядке и новость не подкосила бизнес фатально), так что для тех, до чьей пенсии ещё долго и чьими средствами можно играть более рискованно с большой вероятностью пойдут как раз в упавшие на фоне кризиса активы.
Бонус
Пожалуй, главная приятность тут в том, что людям станет выгодно легально декларировать свою работу и свой доход. Ну и работать как можно дольше с как можно меньшими перерывами.
Вторая приятность — экономика насыщается по-настоящему длинными деньгами. Рынок станет более ликвидным и устойчивым.
Постскриптум
Вообще-то я считаю, что привязок к конкретному возрасту в законах должно быть как можно меньше. Люди разные и с разными темпами приходят к тем или иным вехам, а вот это вот «можно/нужно/запрещено не ранее/не позднее такого-то возраста» — это усреднение.
Вот допустим на примере автомобилей, о которых уже писал. Некоторое время назад я видел по ТВ сюжет про молодых парней, учившихся в школе ДОСААФ или подобном учреждении на пилотов, сюжет заканчивался тем, что 14-16-летним парням выдавали лётные удостоверения и комментировали, что «теперь им можно в одиночку полноценно водить легкомоторные самолёты, но до получения прав на вождение авто они по закону не доросли и раньше 18 прав не дадут». Хотя логика говорит, что вот эти ребята на дороге не опасны, с другой стороны я видел некоторое количество «зрелых» водятлов (по-другому не назовёшь), которых явно за руль пускать рано, мозг ещё не сформировался полностью. И ещё хуже: я видел 40-50-летних ядвадцатьлетзарулёмов, у которых давным давно стоит отобрать права, но не из-за возраста, а потому что то, что они ещё не влетели куда-то это не потому что опытные, а потому, что просто везло самоуверенным дурням. Лучше придумать, как оценить соответствие человека тому, что он хочет, благо прогресс не стоит на месте и придумать можно.