Британский автор связывает появление теорий заговора с кризисами в политической системе США
Хотя теории заговора существовали всегда, они чаще являются курьёзами для обсуждения во время обеденного перерыва, чем предметом исследовательских программ по международным отношениям. Однако в последнее время связь между теорией заговора и мировой политикой стало трудно игнорировать. Например, риторика заговора была заметна в публичных заявлениях мировых лидеров, особенно среди таких популистов, как Трамп, Эрдоган, Болсонару, Орбан и Путин. Теории заговора фигурируют в онлайн-программах по дезинформации, нацеленных на выборы и формирующих восприятие международных кризисов. Более того, теории заговора были определены как важный аспект радикализации насильственного экстремизма. Далее я сначала обрисую три широких подхода к изучению теорий заговора, которые возникли в основном за пределами МО, что будет полезно для понимания их международных политических аспектов. Впоследствии я намереваюсь осветить проблемы, с которыми приходится сталкиваться новым исследованиям в этой области.
Здравое понимание теории заговора — то, которое приходит на ум в коридорных беседах и в газетных статьях, — взято из знаменитого эссе Ричарда Хофштадтера «Параноидальный стиль в американской политике» (1964). Часто встречающееся мнение, что теория заговора — это широко раскрытый бред второстепенных персонажей. Это напоминает квазимедицинский диагноз паранойи и иррациональности (Эйстроп, 2016a). У самого Хофштадтера была значительно более тонкая точка зрения, которая до сих пор многое даёт современной науке. Его нарратив лучше всего понять с точки зрения либеральной критики популизма. Работая в контексте американской президентской кампании Барри Голдуотера, он стремился защитить идеал нормальной политики, основанной на обсуждении, сделке и компромиссе, от возрождающегося ультраправого движения, которое, среди прочего, утверждало о советском проникновении в политический истеблишмент (Братич, 2008). Хофштадтер утверждал, что движущей силой такого образа мышления, который регулярно проявлялся на протяжении всей американской истории во времена большой неопределённости, было возмущённое беспокойство о статусе в ответ на быстрые социальные и экономические изменения в послевоенные десятилетия.
Хофштадтер считал, что при нормальном ходе вещей такие взгляды существуют на периферии политического дискурса. Однако во времена социально-экономических трудностей демагоги-популисты разжигают тревогу и подпитывают подозрительное мировоззрение, наполненное вероятными злодеями и их злонамеренными заговорами. В этих обстоятельствах обвинённый в заговоре популизм может прорваться на общественную площадь и подорвать трезвую практику либеральной демократии. Традиция параноидального стиля была предметом постоянной критики в течение последних двадцати лет, не в последнюю очередь из-за отсутствия аналитической ясности в отношении того, что представляет собой теория заговора, и подозрения, что она часто сводится к отказу от ad hominem — подробнее об этом позже (Дин, 2000a, 2000b; Гошорн, 2000; Пратт, 2003). Тем не менее, многое здесь по-прежнему находит отклик. Действительно, наблюдения Хофштадтера о беспокойстве по поводу статуса, демагогах и подозрительности элит, похоже, вновь приобретают актуальность.
Второй подход, менее знакомый исследователям международных отношений, позиционирует теорию заговора как гораздо более распространённую часть политической культуры, чем мы могли бы подумать. Далёкие от маргинальных верований введённых в заблуждение недовольных, современные обстоятельства сделали теорию заговора в высшей степени понятной (Эйстроп, 2016b; Мэйсон, 2002; Маркус, 1999). Здесь масштаб и сложность глобальных политических и экономических сил, наряду с всепроникающей секретностью государства национальной безопасности, сопоставляются с исторической реальностью должностных преступлений элиты, особо тяжких преступлений и тайной деятельности (Кнайт, 2000; Олмстед, 2009; Голдберг, 2004). Контекстуализируя научно-фантастическую литературу и фильмы, такие как «Три дня Кондора» и «Взгляд с параллакса», Фридрих Джеймсон (1991) позиционировал теорию заговора как «деградировавшую попытку... представить невозможную целостность современной мировой системы». Опираясь на рассказ Кевина Линча об отчуждении в современном городе, он утверждал, что теория заговора — это «когнитивное картографирование бедного человека», которое означает последовательный взгляд на целое, который больше невозможен (Джеймсон, 1988).
Джеймсон услужливо выделяет в международном политическом контексте два направления исследований теории заговора, появившиеся за последние два десятилетия. С одной стороны, исследователи сосредоточились на том, в какой степени теория заговора является грубым, но, тем не менее, продуктивным аспектом популизма. Он выявляет структурное неравенство и системное лицемерие, которые вполне могут ощущаться срежиссированными (Фенстер, 2008). Здесь идея о том, что система сфальсифицирована, может сыграть мощную роль в стимулировании активности, несмотря на неточности в деталях и потенциальную возможность очернения отдельных лиц и групп. С другой стороны, исследователи всё больше осознают, что конспирологические нарративы получили широкое распространение в изображениях политики и международных отношений в популярной культуре (Нельсон, 2003; Джоунс, 2008, 2012; Дер Дерьян, 2009). Здесь широко распространённый цинизм в отношении махинаций могущественных элит пересекается со спекуляциями и иронической игривостью, которые соседствуют со слухами, сплетнями, городскими легендами и другими формами непрофессионального знания в повседневных расчётах глобальных событий (Бирчалл, 2004, 2006; Джонс, 2010; Флак, 2016).
Третий подход сосредоточен на том, в какой степени термин «теория заговора» — и связанный с ним дискурс — делегитимизирует критику власти элиты и обеспечивает политический статус-кво. Здесь идентификация «теории заговора» отвлекает внимание от сути конкретного заявления и обращает его на социально-психологическую компетентность лица, его выдвигающего (Хастингс и Орр, 2007; Братич, 2008; Гошорн, 2000). Этот делегитимизирующий эффект наиболее силён в первом изложении теории заговора, где связь с паранойей особенно сильна. Этому способствует широко распространённая двусмысленность определений, так что заявления о транспространственных повелителях-ящерах и фальшивых лунных экспедициях могут быть прочитаны наряду с заявлениями о корпоративной коррупции или секретных программах убийств. Эта динамика особенно важна в международном политическом контексте, где противоречивые события, такие как террористические атаки, государственные перевороты, действия под чужим флагом и тайные интервенции — все повторяющиеся черты исторических записей — являются предметом оспариваемой интерпретации в реальном времени (Эйстроп и Блейкер, 2018; Цвизерлейн и Де Графф, 2013; Киик, 2020). Процесс, посредством которого появляется или не появляется авторитетное мнение внутри интерпретирующих сообществ и между ними, может быть связан как с отношениями власти, так и с оценкой доказательств, которые часто не разглашаются ввиду императивов национальной безопасности.
Эти три подхода предоставляют исследователям международных отношений различные методы к изучению теории заговора. Каждый из них подчёркивает определённые аспекты конспирологического дискурса, и у каждого есть свои ограничения. Традиция параноидального стиля даёт представление о том, как лидеры-популисты мобилизуют конспирологические нарративы и как они завоёвывают популярность у более широких слоёв населения (Войчевски, 2021). Тем не менее, такой подход слишком часто патологизирует свои субъекты и сразу же отвергает политическое содержание конкретных утверждений. Эта тенденция усиливается в международном политическом контексте, где исследователь почти неизбежно пересекает культурные горизонты.
В худшем случае выявление конспирологического мышления у иностранных лидеров соответствует западному геополитическому воображению, в котором здравомыслящее международное сообщество сбито с толку иррациональной политикой государств-изгоев (Эйсторп, 2016b). Аналогичным образом известный политический дискурс во время войны с терроризмом определил культуру заговора и дезинформации во всём мусульманском мире как важные факторы радикализации (например, Белый дом, 2006). В то время как каждый политический дискурс содержит ошибочные взгляды, ассоциация целых регионов, религий и культур с проблематичным мышлением пересекается с давними ориенталистскими тропами, которые были предметом тщательной критики (Эйстроп, 2016a).
Второй подход лучше подходит для того, чтобы серьёзно относиться к политическому содержанию и более широкому контексту теорий заговора, но остаются важные вопросы о том, в какой степени некоторые конспирологические нарративы выходят за рамки рассмотрения. Например, есть очень веские доводы в пользу того, что расистские теории заговора непоправимо мерзки и что ничего нельзя выиграть, спасая крупицу политической проницательности, особенно если это каким-либо образом положительно. Различие между конкурирующими конспирологическими нарративами также является проблемой для третьего подхода, который подчёркивает взаимосвязь между властью и знаниями. Несмотря на то, что можно почерпнуть богатую информацию о производстве знаний о внешней политике, особенно в моменты кризиса и противоречий, сосредоточение внимания на том, как нарративы функционируют в дискурсивном поле, рискует рассматривать их как одинаково значимые.
Безусловно, дело в том, что непрозрачный и оспариваемый характер международной политики накладывает ограничения на доступные доказательства. Однако это не означает отказа от задачи определения того, какие утверждения лучше, а какие хуже. Один из многообещающих способов приступить к выполнению этой задачи — провести различие между конспирологическими нарративами, которые являются частью более широкой идеологии или мировоззрения, и самодостаточными конспирологическими нарративами, которые касаются отдельных обстоятельств (Шиндлер, 2020). Первые восприимчивы к мотивированному мышлению и часто невосприимчивы к критике, в то время как вторые могут быть тщательно исследованы на их собственных условиях.
Одной из тем, которая связывает все эти подходы воедино, является постоянная озабоченность международного сообщества — как с точки зрения обстоятельств, которые стимулируют конспирологическое мышление, так и содержания самих теорий заговора. В то время как формирующаяся область науки по международным отношениям опирается на эти ресурсы, это остаётся богатой и недостаточно изученной областью исследований, которая должна представлять интерес для многих, и особенно для тех, кто работает на стыке популярной культуры и мировой политики.