Вероятно, самый ленивый уже не высказался о «Мастере&М». Ведь это не фильм. А культурное событие.
Тем не менее, не встретив ни в одной из рецензий и намёка на то, что меня «удивило», пожалуй, уместнее всего высказаться сегодня, в день 15-го аркана.
Ведь Хозяин этого дня — господин Воланд. А мэмы от Локшина, типа «Вчера было можно, а сегодня уже нельзя» — нас догоняют.
Итак
Безусловно, фильм — Атмосфернейший.
И достоин нескольких просмотров.
Фоновая псевдо-архитектура — отдельный вид искусства. Только за это Михаилу Локшину можно дать статУю или ветвь.
Маргарита
— Снигирь бесподобна — БЕСконечное Одиночество бездонных глаз. Именно такую представляла по книге. Зачёт.
О Мастере — отдельно. Да, из всех экранизаций — это Лучший Мастер.
Ведь Цыганов — тоже 15-го по рождению.
Ему ли не знать весь Путь искушений?
Но сама роль — не прорыв для актёра, увы.
А пессимизм Цыганова — как чип Маска.
Обнадёживающе-вечный.
Воланд Диля — безоговорочен для всех.
И...почти для меня. Хорош. Фактурен.
Но именно это слегка и подвело, в нюансах лицедейства.
А вот Свита Воланда
— самое бАльшоё разочарование.
Азазелло, Фагот и Бегемот — это афигенные, многогранные персонажи. Рождённые гением Булгакова — и обогнавшие все Голливуды на века.
Они — бренд романа.
А бренд зафиксирован и неизменен.
И должен соответствовать всем пропорциям, которые им задал автор-художник.
Бегемот — так и назван,
потому что он — ОоогрОоомного размера котищще, а не нечто жалко-компьютерное размером с обычного кота.
Ау, создатели!
Азазелло
имеет свой трагический образ в романе. В фильме — никакой.
Фагот
— это вообще Шут, XXII аркан. Но образ этого Шута в романе глубочайший и тонковыграненный. В фильме же — это провал.
Что ещё?
Есть вещи тончайшие.Трон Воланда на Балу.
Пятиконечную звезду, как символ «-изма» повернули правильно. Зачёт.
Но кто в этом «виноват» — сам Булгаков, изучавший «Демонологию» — или сам режиссёр разбирается в эзотерике — не ясно.
Главная же моя претензия —
к сеансу чёрной магии Воланда&со в Варьете.
Всё хорошо, женщины получают прекрасные платья, а неистребимый азарт публики «к купюрам с неба» — удовлетворён.
В чём проблема?
В нарушении заповедей. И авторского текста.
Мораль сей сцены такова — Дьявол дал — и отобрал, наказал.
Поэтому у Булгакова — все купюры — превращаются в «не деньги», а платья — в толпы голых «искусившихся».
Этот эпизод в романе — очень важен, принципиален.
Это ключ к пониманию миссии Воланда — за всё надо платить.
«Новые люди — это всего лишь забытые старые».
Но в фильме все зрители просто получили желаемое.
Без последствий.
Как можно было «не досказать» такой ключевой момент?
Самое странное, что никто...абсолютно не затрагивает в своих рецензиях отсутствия этого «разоблачения магии», будто его и вовсе не было в книге.
И со временем, размышляя — начинаешь уже «морочиться» — а не провокация ли это со стороны режиссёра?
Так хорошо, со знанием дела выполнить Трон, а потом сделать вид, что расплаты от договора с Дьяволом — не существует?
Может быть, расчёт на российских невежд-чинуш?
Успокоить, так сказать, их бдительность.
И — «Можно меньше думать о сегодняшнем, если жить в завтрашнем»...«в коммунизме, построенном в отдельно взятой квартире»...
Но ведь фильм снимался для более широкой аудитории...И половина, уверена, Булгакова не читала.
А значит — предостережение писателя об истинной плате за договор c Воландом — наглядно не увидела и выводов не сделала.
А жаль. При всём уважении к создателям...
Что скажете, кто смотрел?