Прочесть рассказ "Мир красного солнца" можно в сети.
Рассказ был написан в 1931 году. С тех пор созданы тысячи и тысячи текстов в жанре фантастики, изменилась окружающая действительность, а с ней и читатель. Поэтому рассказ «Мир красного солнца» выглядит устаревшим, как старое кресло посреди новомодного мебельного гарнитура. Оно еще крепкое, но уже никого не впечатляет. Казалось, надо бы сделать скидку при оценке данного рассказа, исходя из вышеуказанного соображения.
Однако, у этого же автора есть произведения, которые хоть и написаны давно, но и сейчас, много лет спустя выглядят современно. Например, романы «Заповедник Гоблинов» и «Почти как люди».
Поэтому в своем анализе я не буду делать этому рассказу никаких скидок. В конце концов, я читаю его сейчас и именно сейчас его оцениваю.
Замысел
Замысел рассказа следующий:
«Исследователи из-за неисправности попадают в очень далекое прошлое».
Замысел банальный и сам по себе не может привлечь внимание читателей (зрителей).
Сравните его с замыслом пьесы У. Шекспира «Король Лир»:
«Старый король делит свое королевство между дочерями, основываясь на том, как они его хвалят».
При прочтении этого замысла сразу же возникают самые различные соображения. А если кто-то из дочерей солжет? Скажет ли кто-то из них правду? Как поступит старый король? И так далее.
В замысле анализируемого рассказа нет ничего, за что могла бы зацепиться фантазия читателя. Думаю, что, работая над рассказом, и сам автор понимал это. Поэтому, чтобы заинтересовать читателей он решил добавить в рассказ описание многочисленных приключений исследователей. С учетом этого замысел можно записать так:
«Исследователи из-за неисправности попадают в очень далекое прошлое, где с ними случаются различные приключения».
В этом случае, читателю брошена наживка. Прочти рассказ и узнаешь, про интересные приключения.
Но такое улучшение замысла - чисто техническое. С таким же успехом подобное «улучшение» можно использовать в замысле «Короля Лира». У ГГ этой пьесы тоже могут быть приключения. Плывет на корабле, сражается с демонами, просит милостыню и так далее. Выиграл бы замысел «Короля Лира» от этого? Нет! Все эти бы «приключения» только бы размыли ключевую идею произведения: взаимоотношение отцов и детей. Увели бы в сторону от ответов на вопросы: Кто в этом виноват? Отцы? Дети?
Поэтому и в рассказе К. Саймака приключения не спасают замысел. Он так и остается без ключевой идеи. Какова она? Для чего вообще написан рассказ? Не надо заниматься наукой? Не надо задумываться над будущим? Непонятно.
Кроме того, автор по ходу рассказа перепрыгивает от одной идее к другой, словно в попытке задержать внимание читателя.
Идея первая: Апокалипсис
Исследователи по ошибке попадают не на 700 лет в вперед, в будущее, а на 7 тысяч лет. На Земле уже прошел апокалипсис. Люди ходят в шкурах и набрасываются на исследователей. Те начинают отстреливаться из револьверов. Но аборигенов слишком много.
И тут автор задумывается, а что дальше и прыгает к совершенно неожиданной идее.
Идея вторая: Новые гладиаторы
Аборигены не убивают исследователей, а захватывают для того, чтобы использовать в гладиаторских боях. Даже описывается громадная арена для боев.
Как-то это все надумано! Вполне возможно, что и автор пришел к такой мысли. Он не стал предлагать читателю очевидного: каких-нибудь местных силачей в качестве противника или диких зверей. Автор прыгнул к другой идее. Его герои будут сражаться с чужим мозгом!
Идея третья: Иллюзорный мир
На Земле будущего существует Мозг, который управляет всеми людьми. А еще этот Мозг может заставлять людей видеть иллюзии. Человек мысленно может воткнуть себе в сердце нож и от этого совершенно по-настоящему умереть. Путешественникам во времени приходится сражаться именно с этим противником. Как они его могут победить? С помощью своих револьверов? Кстати, почему аборигены их не отобрали? Они же видели, от чего погибают их соплеменники.
И снова прыжок к новой идее.
Идея четвертая: Смех, как оружие
Герои рассказа побеждают Мозг с помощью смеха. Где-то мы уже это слышали. Человечество, смеясь, расстается со своим прошлым.
Хорошо победили. Что дальше? Исследователи помогут аборигенам развить цивилизацию. Нет, это долго. Это тянет на роман, а автору надо держать повествование в рамках рассказа. Поэтому он снова прыгает.
Идея пятая: Опасное возвращение
Герои рассказа решают вернуться домой. Но если так закончить рассказ, то он получится совсем слабым. Тогда автор возвращает своих персонажей на Землю будущего. Только у них вновь поломка, и исследователи оказываются в еще дальше в будущем. Что их ждет?
И здесь автор делает заключительный прыжок.
Идея шесть: Те же и там же
Человечество на Земле погибло. Арена, где герои сражались с Мозгом, сохранилась. В ее центре стоит памятник. Громадные фигуры этих исследователей. Монумент уже начал разрушаться.
Итог, в рассказе слишком заключено слишком много разноплановых идей, которые не объединены одной ключевой идеей. А если в замысле нет ключевой идет, то его не спасут никакие приключения.
Конечно, если бы автор не был ограничен форматом рассказа, то, возможно, из этого всего получился бы хороший роман. Но мы имеем рассказ, который получился слабым.
Рекомендация:
Доработать замысел рассказа и только после этого начинать писать текст.
Я бы предложил следующий вариант замысла:
«Исследователи путешествуют в будущее, где сражаются с поработившем человечество Мозгом, возвращаются домой и начинают подозревать, что и в их действительности уже присутствует этот Мозг».
Для поиска других вариантов замысла можно использовать мою технологию "Расшифровка". Задавайте себе по теме вопросы, давайте им отлежаться, ищите ответы. Если нужная идея не приходит, повторяйте итерацию.
Начало
Начало у рассказа отличное. Что ни говори, а Клиффор Саймак - писатель-мастер. Он знает, что надо заинтересовать читателя с первых строк, и знает, как это сделать.
Посмотрите, как начинается рассказ.
«– Готов, Билл? – спросил Харл Свенсон.
Билл Крессман кивнул.
– Тогда прощай, год 1935-й! – воскликнул великан-швед и с силой дернул рычаг.
Самолет содрогнулся и недвижно завис во мгле. В мгновение ока абсолютная чернота, точно краска с дьяволовой палитры, смыла солнечный свет и обрушилась на двоих исследователей.
Над приборной доской горели электрические лампочки, но их тусклый свет не мог побороть тьму, сочившуюся сквозь кварцевые иллюминаторы,
Чернота поразила Билла. Он ожидал какой-нибудь перемены – какой-нибудь, но к подобной не был готов. Он привстал в кресле, потом вновь опустился.
– Страшно? – усмехнулся Харл, глядя на него.
– Черта с два, – выдавил Билл.
– Ты путешествуешь во времени, парень, – объяснил Харл. – Ты уже вне пространства, в струе времени. Пространство вокруг тебя искривлено. Пока ты находишься в пространстве, путешествовать во времени нельзя – пространство сковывает ток времени, не дает ему идти быстрей некоторого предела. Но изогни пространство вокруг себя – и ты заскользить во времени. Вне пространства нет света, здесь царит тьма. Нет и тяготения, не проявляется ни одна из вселенских сил.»
Разберу начало рассказа по частям.
«– Готов, Билл? – спросил Харл Свенсон.
Билл Крессман кивнул.
– Тогда прощай, год 1935-й! – воскликнул великан-швед и с силой дернул рычаг».
Первые три строчки, и сразу же автор окунает читателя в действие. Вопросом «готов Билл» создается напряжение, ведь такие вопросы просто так не задаются.
Напряжение усиливается, потому что читателю подкидывают загадку «прощай 1935-й». Как это прощай? Куда прощай? Кроме того, это прощание связано с поворот рычага. Это заставляет читателя взглянуть на следующие строчки в поисках разгадки.
«Самолет содрогнулся и недвижно завис во мгле. В мгновение ока абсолютная чернота, точно краска с дьяволовой палитры, смыла солнечный свет и обрушилась на двоих исследователей».
В этом абзаце автор подбрасывает информацию читателю, что речь ведется про какие-то исследования.
«Над приборной доской горели электрические лампочки, но их тусклый свет не мог побороть тьму, сочившуюся сквозь кварцевые иллюминаторы,
Чернота поразила Билла. Он ожидал какой-нибудь перемены – какой-нибудь, но к подобной не был готов. Он привстал в кресле, потом вновь опустился.
– Страшно? – усмехнулся Харл, глядя на него.
– Черта с два, – выдавил Билл.»
И снова нагнетание обстановки – вопрос «страшно», нарочито резкий ответ «черта два». Такие слова обычно имеют продолжение «Не возьмешь! Не на того напал!». То есть речь идет о какой-то экстраординарной ситуации. Это снова интригует читателя.
И только в следующем абзаце автор позволяет себе раскрыть загадку.
«Ты путешествуешь во времени, парень».
Но это и раскрытие загадки, и одновременно новая наживка. «Ага!» - говорит читатель. – «Они, оказывается, путешествуют во времени. Интересно, что там с ними случится?»
Таким образом, Клиффорд Саймак с целью привлечь читателя к своему рассказу:
- сразу начинает действие,
- использует фразы, создающие напряжение,
- выдает информацию постепенно,
- диалоги использует, чтобы передать чувства персонажей,
- необходимые объяснения дает только после того, как заинтересовал читателя.
Рекомендация:
Такое начало может служить хорошим примером, как захватить читателя и затянуть в свое произведение. Мне нечего добавить и рекомендовать.
Структура
Какой-то известный американский сценарист пошутил, что для создания успешного сценария надо в первом акте загнать героя на дерево, во втором кидать в него камнями, а в третьем позволить слезть с дерева.
Автор рассказа поступает похожим образом. Герои попадают в необычную ситуацию (их загоняют на дерево), он подвергаются различным испытаниям (в них бросают камнями). Только концовка проходит не по заветам вышеуказанного сценариста. Вместо того, чтобы позволить героям слезть с дерева, автор рассказа загоняет их на другое дерево. По-другому назвать их попадание на обезлюдившую Землю с невозможностью вернуться обратно не получается.
Если взять более продвинутый вариант структуры рассказа, то обнаружиться еще больше «дырок».
Как считает Джон Труби, автор книги «Анатомия истории. 22 шага к созданию успешного сценария»:
«Разворачиваясь от начала к концу, любая история проходит как минимум семь этапов:
1. слабость/нужда;
2. стремление;
3. противник;
4. план;
5. схватка;
6. прозрение;
7. новое равновесие».
Это проверенная структура, которая позволяет достичь одну из самых важных для писателя целей - заинтересовать читателя.
Про похожую структуру рассказа можно прочесть и в другой книге «Морфология волшебной сказки», автор Владимир Пропп.
Итак, что упустил в структуре рассказа К. Саймак?
Пропущен первый пункт. Читатель ничего не знает про героев. Ни про то, какие у них есть слабости, ни про то, какая нужда заставила их сначала стать учеными, а потом погнала путешествовать по времени.
Кто-то может сказать, какая чушь! Какая слабость? Какая нужда? В фантастических литературных произведениях главное описание чудо-механизмов, как они действуют.
Тот, кто так считает, явно заблуждается. В любом произведении читателю важны вышеуказанные человеческие подробности. Почему? А потому, что рассказ станет интересным для читателя только тогда, когда он начнет ассоциировать себя в той или иной степени с героем. Для этого нужные живые персонажи, а не описание чудо-машин.
Это знают все современные продвинутые сценаристы. Поэтому они с первых кадров начинают рассказывать о своих персонажах. При этом они делают не напрямую, закадровым голосом, а в ходе повествования, как бы невзначай.
Например, в начале первой серии детективного сериала «Молодой Морс», в одной из первых сцен мы видим, как ГГ отворачивается от лежащего на берегу пруда трупа.
А потом слышим слова самого судмедэксперта.
- О, так вы еще и брезгливы? – сказал Макс Дебрин. – Плохой из вас будет детектив, если вы не готовы заглянуть в глаза смерти.
Вот так сценарист знакомит нас с ГГ. Мы узнаем, что он не может спокойно смотреть на мертвецов, брезгует. Это делает его не тенью на экране с надписью «ГГ», а живым человеком. В конце концов, зритель начнет сначала жалеть ГГ, а потом, возможно, и сопереживать.
Рекомендации:
Автор должен дать какое-то описание героев. И лучше, если он сделает это не через перечисление их достоинств и недостатков, а походя, во время действия. Например, один из героев, Билл может опоздать на испытания и между ним и вторым ГГ может произойти такой диалог.
«- Опять? – спросил Харл Свенсон. Опоздания Билла его уже не удивляли, но он продолжал задавать этот вопрос, чтобы подтолкнуть своего товарища к действию. – Когда же ты с ней разведешься?
- Никогда, - ответил Билл и засмеялся, поскольку лицо Харла вытянулось от удивления. – Я придумал лучший выход.
- И какой? – тут уже испугался Свенсон. – Ты хочешь ее…?
- Нет, Харл, - сказал, отсмеявшись Билл. – Я просто улечу в будущее. Ведь наша малышка уже почти готова. – Он показал в сторону, стоявшего невдалеке, серебристого самолета.
- Фу-у-х, - выдохнул Свенсон. – Ты меня напугал».
Из этого диалога мы узнаем, что у Билла проблемы с женой. Скорее всего, по утрам у них, уже не первый раз, происходят ссоры. А еще попутно мы узнаем о возможной причине, почему Билл стремиться в будущее.
Второй этап структуры рассказа «стремление» также пропущен. Его и не могло быть, так как читатель не знает, что толкает героев в опасное путешествие. И соответственно нет описания стремления, которое нацелено на преодоление слабости/нужды.
Рекомендации:
Стремления без ранее описанных слабости/нужды не бывает. Поэтому рекомендация простая: наделить героев слабостями, показать, в чем у них нужда. А потом на основании этого придумать, как каждый из героев собирается эти слабость/нужду преодолеть.
Кстати, с этими пунктами связан и предпоследний этап структуры истории «прозрение». Его можно также назвать «преображение». Персонаж начинает жить на страницах рассказа с определенными слабостями, стремится их преодолеть и, если преодолевает, то «прозревает», преображается, то есть становится другим. Другим в конце фильма становится Майкл Дорси, главный герой фильма «Тутси». Другим становится Майкл Корлеоне, главный герой в фильме «Крестный отец». Другим становится Григорий Мелехов, главный герой романа «Тихий Дон».
Именно трансформация персонажа в ходе рассказа интересна читателю. Потеряв начальный этап «слабость/нужда» автор теряет и заключительный этап «прозрение».
Итоговая рекомендация по разделу Структура рассказа:
Оттолкнуться от замысла:
«Исследователи из-за неисправности попадают в очень далекое прошлое, где с ними случаются различные приключения».
И укрупненно, используя семи шаговую структуру, как скелет, создать набросок рассказа. Для этого надо всего-навсего ответить на следующие вопросы:
Какие слабости есть у героев?
Что заставляет их отправлять в опасное путешествие?
Чего они хотят достичь?
С какими трудностями они столкнутся на пути?
Кто им мешает?
Может быть, есть враг, который подстроил поломку машины времени?
И так далее.
Персонажи
Персонажи в рассказе «Мир красного солнца» картонные. Читатель о них ничего не знает. Об этом я уже говорил в разделе «Структура рассказа». По этой причине никакого сопереживания не возникает, и рассказ будет для читателей не так интересен, как мог быть.
Этот недостаток можно устранить двумя путями. Лучше прописать персонажи. Для этого рекомендую посмотреть сериал «Молодой Морс», где это сделано превосходно. Но есть и другой путь.
Посмотрите, любой из рекламных клипов, которые крутят по ТВ. За секунды такого супер короткого фильма происходит масса событий. Можно сказать, целый поток событий, от которого зритель не может оторвать взгляд. Не зря же говорят, что бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как работают другие люди.
В моем примере многочисленные события в клипе, происходящие за очень короткое время, можно приравнять к бегущей воде, на которую можно смотреть бесконечно.
Поэтому, чтобы сделать свой рассказ интересным, К. Саймак пошел по пути клипмейкеров. В его рассказе «Мир красного солнца» происходит очень много событий. В 1931 году, когда был написан этот рассказ, это, наверное, завораживало читателей.
Рекомендации:
30-е годы двадцатого века прошли. Чтобы заинтересовать читателя в своем произведении, надо заставить его сопереживать. Это получится, если персонажи живые, а не картонные.
Пропишите детально персонажи. Это надо сделать постепенно и незаметно для читателя. Для этого, как в случае с замыслом вам поможет технология "Расшифровка".
Диалоги
Диалоги в рассказе «Мир красного солнца» слабые.
Вот пример такого диалога.
«— Билл, — позвал Харл, — ты ранен?
— Нет, — ответил Билл, — Но здорово избит.
— Я тоже».
При этом герои лежат рядом, не в темноте и видят друг друга. Такой диалог не спишешь на нравы 30-х годов двадцатого века. По-настоящему обидно за своего любимого писателя К. Саймака.
Сравните вышеуказанный диалог с диалогом между Томом Сойром и Бекки Тэтчер, «Приключения Тома Сойра», Марк Твен, 1876:
«Том плавал в блаженстве. Он спросил Бекки:
– Вы любите крыс?
– Нет, терпеть их не могу.
– Ну да, живых и я тоже. А я говорю про дохлых– чтобы вертеть вокруг головы на веревочке».
Сколько всего передается в этом диалоге, кроме самой информации. Читатель сразу понимает, что Том и Бекки вращаются в разных кругах. И ценности одного не понятны другому. Кроме того, то, как церемониально Том обращается на «вы» к Бекки, а потом спрашивает «вы любите крыс», привносит в диалог юмор.
Если следовать примеру составления диалогов из рассказа «Мир красного солнца», то разговор Тома с Беккой был бы такой:
«- Бекки, ты тоже идешь в школу?
- Да, Том, я иду в школу.
- Здорово! И я иду в школу.»
Рекомендации:
Переписать диалоги. Сделать так, чтобы кроме информации, они передавали чувства и эмоции персонажей.
Тот же самый диалог героев, после того, как их избили аборигены, можно было бы написать так:
«- Ты как?
- Терпимо. Как ты относишься к стейку с кровью?
- ???
- А к прожаренному?
- К чему вопросы Билл?
- Да вот думаю, какие стейки из нас хотят приготовить эти дикари?»
Идеи
Идея – это то, с чего начинается любое литературное произведение. Рассказ К. Саймак «Мир красного солнца» изобилует, как я уже говорил, идеями. К сожалению, нет главной идеи, для чего писался этот рассказ.
Но фантазия у автора хорошая. Почти за 70 лет до выхода первой серии фильма «Матрица» он «выдал» идею, что под воздействием внушения человек может принимать иллюзию за реальность и даже умереть от этого. Вот сцена из рассказа, в которой описывается одна из таких иллюзий:
«Внезапно за спинами исследователей послышался треск. Оба дернулись, узнав знакомый звук — стрекот пулемета, — и в ту же секунду рухнули в песок, стремясь зарыться в него поглубже.
Вокруг взмывали фонтанчики песка. Руку Билла пронзила резкая боль: одна из пуль нашла его. Это конец, подумал он. На обширной арене некуда спрятаться от пулемета, стрекочущего за спиной. Еще один всплеск боли, теперь в ноге. Еще одна пуля.
И вдруг он дико расхохотался. Нет никакого пулемета и никаких ран. Все это внушение, направленное на то, чтобы они поверили, что умирают, — трюк, который мог на самом деле убить их».
Что говорить, мощная идея, хотя и лежащая на поверхности. Например, когда я представляю, что отправляю в рот горсть красной смородины, то рот сразу же наполняется слюной. А смородины-то нет! То есть физиологический процесс был запущен иллюзией того, что я ем кислятину.
На идее иллюзии в жизни построен весь фильм «Матрица», а сама идея получила развитие. В реальности, которая описана в «Матрице», люди настолько привыкли к своей иллюзорной жизни, что готовы бороться, чтобы сохранить ее.
В рассказе «Мир красного солнца» из идеи иллюзорности окружающего мира автор делает совершенно другие выводы. У него люди, наоборот, стремятся выйти из-под власти Мозга, который заменил своими иллюзиями действительность. Это К. Саймак делает не очень логично.
Под властью Мозга люди жили веками. Потом явились путешественники во времени, убили Мозг, наступила свобода. Но когда путешественники вынужденно вернулись, то обнаружили, что все люди погибли. Это и есть ключевая идея рассказа? Люди могут жить только в мире своих иллюзий? Неясно.
Рекомендация:
Сделать идею о том, что люди живут в иллюзорном мире главной в рассказе, развить ее, вывести некую мораль из этого. В результате рассказ стал бы более целостным и запоминающимся.
Так, например, поступил Станислав Лем в своем рассказе «Футорологический конгресс». Весь рассказ построен на том, что люди видят мир по-другому под воздействием определенных запахов. Несмотря на то, что в этом рассказе хватает приключений, перечитывать его хочется не ради них. Развитие главной идеи рассказа получилось таким глубоким, что, нырнув в нее, никак не получается вынырнуть наружу.
Сильные идеи и их развитие в рассказе заставляют читателя его перечитывать. Приключения – это всего лишь информация. Прочел раз, узнал, чем все закончилось, и нет никакого смысла в повторном прочтении.
Прочее
Проверять рассказ на ясность фраз и предложений не стал, поскольку читал перевод, а не оригинал. Переводчик мог внести существенные изменения в первоначальное построение текста.
Ошибок тоже не заметил. Все-таки корректор перед изданием книги потрудился на совесть.
***
Бета-ридинг от автора
Прочту ваш текст, отмечу слабые места, дам рекомендации. Пример бета-отчета.
***
#литература #писатели #творчество #размышления #авторам #книги