Прекрасное далёко, осязаемые черты.
«Призрак бродит по Европе,
Призрак коммунизма»
К.Маркс, Ф.Энгельс
«капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению» В.И.Ленин
Примем за аксиому, что в любом обществе присутствуют и взаимодействуют различные тенденции. Человечество прожило в первобытно-общинном коммунизме десятки тысяч лет, стоит ли удивляться, что идеи коммунизма никогда не исчезали полностью и в том или ином виде присутствовали в любой общественно-экономической формации просто потому, что всегда были люди недовольные кричащей роскошью меньшинства и вопиющей бедностью большинства. И хотя то, о чем пойдет речь ниже, ещё не поступь коммунизма, но уже в его направлении тенденции.
Когда человек работает, он создает необходимый продукт и прибавочный продукт. Из результатов своей работы он получает как средства на текущие затраты, так и на отсроченные блага. Это и пенсионные накопления, и расходы на медицину, на образование. Робот, заменяющий человеческий труд в капиталистическом обществе, не только делает рабочих безработными, но и не заботится в пополнении социальных фондов. Прибыль останется у капиталиста, а массово выброшенные на улицу рабочие раскачают «социальный мир». Идея компенсировать вред роботизации налогами не нова, Билл Гейтс: «Если робот выполняет функции человека, то аналогичные требования должны применяться и к его труду» - то есть рабочее место автомата должно генерировать взносы в социальные фонды. Билл Гейтс не говорит прямым текстом, что надо заставить буржуя шире содержать тех, кто лишился работы, но из его фразы это явно следует. Насущность такого решения будет ощущаться только острее с каждым годом, а при нынешних невысоких темпах капиталистического роста способно полностью устранить прибыль производства. Что тогда будет с капитализмом и его капиталистами? Что будет с нынешними антисоветчиками, ругающими граждан СССР за привычку к патерналистской политике государства?
Производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве такова, что один человек может обеспечить благами десятерых. Проблема в том, чем занять этот десяток, чтобы они могли приобрести результаты чужого труда. Очевидно, что из этой ситуации в условиях классического капитализма следуют безработица, неравенство и чрезмерное потребление. Сам собой напрашивается рецепт – дать работу всем, но сократить длительность рабочей недели. Джон Кейнс ещё в 1930-х годах предсказывал рабочую неделю будущего в 15 часов. Свободное время должно стать новым видом товара, доступным в богатых странах. В послевоенном СССР тов. Сталин ставил на перспективу аналогичную задачу – прийти к рабочей неделе в 15-25 часов для всех трудящихся. И подвижки в эту сторону уже начались.
Нобелевский лауреат, экономист Кристофер Писсаридес поясняет, что есть корреляция между производительностью труда в час и длительностью рабочей недели: чем ниже производительность, тем больше приходится работать.
Международная организация труда (МОТ) выступила с предложением о переходе к 4-дневной рабочей неделе в 32 часа. Представители МОТ приводят результаты различных исследований, которые показывают, что короткая неделя благотворно сказывается на производительности труда, кроме того, у работников появляется больше личного времени и они лучше следят за своим здоровьем. И не только профсоюзы, но и некоторые миллиардеры поддерживают эту идею, например мексиканский магнат, один из богатейших людей планеты, Карлос Слим заявил в одном из интервью, что рабочая неделя должна быть трехдневной, по 11 часов работы в день, а работать люди должны до пенсионного возраста 70 лет. Он, конечно, не был бы миллиардером, если бы не заявлял подобное, но, кто знает, может такой график труда вместе с успехами медицины позволят людям в будущем и в 70 лет быть полезными на какой-то работе?
Если продолжительность рабочей недели в Китае – 60 часов, Таиланде и Индии 48 часов, то в Дании - 37, 5 часов, США - 35 часов, ФРГ – 27-32 часа. По последним оценкам (Википедия) Нидерланды достигли средней продолжительности рабочей недели в 21 час. При этом дремучие российские западники, вроде олигарха М.Прохорова, выступают за увеличение рабочей недели в Российской Федерации до 60 часов, что наглядно демонстрирует, какое у российской элиты отношение к техническому прогрессу. Но что произойдёт при дальнейшем росте автоматизации и производительности? В общих чертах на это отвечает концепция безусловного базового (основного) дохода (БОД). Идея высказанная ещё в XVIвеке Томасом Мором в его «Утопии», затем рассмотренная экономистами XVIIIвека, громогласно заявившая о себе в Великую Депрессию, обрела реальное воплощение в середине 1970-х годов в Канаде.
В городе Дофин (8000 человек) после внедрения БОД большинство людей не снизили своей занятости, только молодые мужчины стали работать меньше, но стали больше времени тратить на образование. За пять лет эксперимента город на 10% снизил расходы на здравоохранение – люди получили больше возможностей следить за здоровьем. Аналогичные эксперименты в США в 1970-1980-х годах среди малообеспеченных семей привели к тому, что бросало работу только 17% женщин и 7% мужчин, в основном ради учёбы.
В Намибии вводился в качестве эксперимента с января 2008 по декабрь 2009 жители двух поселений (около 1200 человек) получали 100 намибийских долларов в месяц. Это привело к снижению уровня бедности, росту экономической активности, спаду преступности, улучшению посещаемости школ и здоровья детей в связи с правильным питанием.
Велись эксперименты в Германии и Нидерландах. Швейцария на референдуме отказалась от идеи. Финляндия стала платить БОД 560 евро вместо пособия по безработице. При этом, при нахождении работы эту выплату не отберут. Если выяснится, что получение дохода не повлияет на стремление искать работу, власти планируют заменить имеющуюся систему социальных пособий безусловными выплатами примерно по 800 евро. В 2016 году БОД начали выплачивать в трёх населенных пунктах канадской провинции Онтарио. Начат эксперимент в Уганде. В «богатейшей» России об этом почти заговор молчания, а в мире об этом говорят люди на высоких постах:
Газета «Солидарность»: «Депутат Европарламента Мади Дельво-Стер (Mady Delvaux-Stehres) представила проект доклада, в котором говорится о необходимости «всерьёз задуматься» о введении концепции безусловного базового дохода. Необходимость в этом, по ее мнению, обусловлена грядущей волной массовой безработицы, вызванной повсеместной роботизацией производства, пишет The Independent».
Индийский ученый Каушик Басу, шеф-экономист Всемирного банка. Его доклад в 2016: «Можно спорить: должны ли работники получать долю прибыли своей фирмы, или все же работники в обществе должны получать определённую долю, скажем 10%, суммарной прибыли в обществе. Второй подход должен пересмотреть существующую систему налогообложения, в соответствии с которой налог должен иметь форму определенного процента прибыли. Блага должны предоставляться работникам».
Такие эксперименты возможны в странах с прогрессивной шкалой налогообложения, но не в России, где налоговое законодательство очень либерально к толстосумам. Но и Запад внедрять БОД повсеместно не готов не только из опасений буржуазии, что люди станут иждивенцами, но и из-за непременного наплыва мигрантов, несравнимого с нынешним. Это, кстати, показывает, что строить счастье для одной страны в нынешнем мире – необоснованный эгоизм. Настоящее процветание возможно лишь в виде социализма для всех народов. Разумеется, для Европы 800 евро не великие деньги. Но на эти средства человек получает объем услуг, которому способен позавидовать какой-нибудь маркиз XVIIвека, а тем более житель страны третьего мира. Это уже некоторое приближение к воплощению принципа «От каждого по способностям, каждому по разумным основным потребностям». Но, чтобы эти осторожные эксперименты могли действительно вести общество к коммунизму, а не были опорочены и извращены буржуазией, ещё предстоит много борьбы трудящихся за свои права, а значит организованности, обучения и солидарности. «...Законы вообще никогда не совершают революций» К Маркс. Только борьба классов, народных масс способна обеспечить движение общества к коммунизму.
Сокращению издержек производства уже сейчас способно серьёзно помочь планирование. Госплан СССР не мог при тогдашних вычислительных мощностях идеально рассчитывать всё вплоть до единого гвоздя и зубочистки. Теперешняя же производительность компьютеров и возможность объединять их тысячами в единую сеть ради единой задачи, способны на порядки увеличить точность и номенклатуру расчетов. В недалекой перспективе, умение компьютеров удерживать в памяти потребности миллионов людей и десятков тысяч предприятий, способно устранить из оборота деньги, как средство отложенного обмена, но это, конечно, последнее, на что согласятся пойти властители финансового капитала.
И конечно, достижения нынешней техники выбивают из рук антикоммунистов два самых примитивных и часто звучащих аргумента. Первый насчёт того, будут ли при коммунизме люди, сознательно определившие себя в ассенизаторы вместо скрипачей? Во-первых, эта профессия не менее важна, чем врачебная, и ее почет зависит от голосов СМИ. Во-вторых, несложно представить роботов, вывозящих, что не нужно туда, куда следует. Второй довод о том, что только рынок способен выполнить многочисленные и разносторонние потребности миллиардов землян и никакое планирование не способно учесть фасон рубашки для каждого. Так вот теперь интернет-торговля позволяет людям заказывать что угодно, от средств транспорта до шнурков, а значит, каждый может заранее указывать, чего и сколько собирается потребить.
Государство в мире ТНК
В. И. Ленин предсказывал дальнейшее развитие процесса обобществления производства уже в условиях монополистического капитализма, и это предсказание оказалось пророческим. Принудительное объединение предприятий в синдикаты широко практиковавшееся в Германии 30-х годов (в ходе борьбы с кризисом и депрессией, в процессе подготовки войны), в годы второй мировой войны оказалось необходимостью и в других странах. После войны стала неизбежной национализация ряда отраслей промышленности в Англии, Франции, Австрии, Италии и других странах. Капиталистическое обобществление производства сильно продвинулось вперед. Мощные инфраструктурные проекты (огромные мосты и тоннели), атомная энергетика, научные и космические эксперименты, развитие средств транспорта выходят за пределы возможностей частных корпораций и требуют участия государственных инвестиций. Например, в США в 1964 г. из общей суммы в 13,3 млрд. долл., затраченных на промышленные научно-технические исследования и внедрение их результатов в производство, государством было израсходовано 7,6 млрд. долл., а частными компаниями — лишь 5,7 млрд. долл. (Ленинский анализ империализма и современный капитализм. Изд-во Московского университета 1969)
В экономике США на долю государства приходится 28% ВВП. Остальные 72% занимает частный сектор, Однако, согласно данным 2004 г. доля государственного сектора экономики от национального дохода составила 47%. Результатом финансово-экономического кризиса станет увеличение доли государственного сектора экономики до 50% и более. (gecont.ru).
Вмешательство Российского государства в экономику огромно. Первого января 2007 года все вложения государства в капитал юридических лиц оценивалась в 74 млрд. рублей, 1 января 2010 – почти в 4 трлн рублей. Основная часть денег направлена на покупку акций госкомпаний – на сумму 3,4 трлн. Руб. (более $100 млрд.). Всего на борьбу с кризисом только в 2009 году государство потратило почти 5 трлн. руб.
Россия в лице Госимущества владееет 12-13% добывающей промышленности. В иностранной юрисдикции находится 56-58% добывающей промышленности России. Остальное в руках частных российских собственников.
Высказывается мнение, что ТНК способны полностью заменить государство. Эта точка зрения выглядит не вполне обоснованной. Да, ТНК могут внутри себя выстроить нечто подобное госустройству неофеодального типа, когда город-полис строится под конкретную производственную задачу, управляется, если не внутренней демократией, то менеджерами компании, и охраняется ЧВК. Но корпорации неспособны справиться со стихийными бедствиями и для проведения своей политики им в нынешнем мире всё равно требуются авианосцы, боевые самолеты и десантный флот, содержать которые ТНК не может просто по соображениям рентабельности.
Кто-то может считать, что при государственно-монополистическом капитализме государство призвано защищать интересы всех своих граждан. Это заблуждение, проповедуемое СМИ, подконтрольными государству или Капиталу. Государство при империализме является всё тем же инструментом подавления в руках господствующего класса Особенно крепок союз предпринимателей и государства в странах, отставших в индустриальном развитии. Когда нужно дубинками или стрельбой принудить к «социальному миру» доведённых до отчаяния рабочих, применение наёмных карателей в виде ЧВК наглядно продемонстрирует бесчеловечность капитализма, а если той же работой занимается государственная полиция, то меры подавления проводит «демократическая» буржуазная власть, избранная «всенародным» голосованием.
В условиях государственно-монополистической системы, монополия буржуазии на средства производства остается нерушимой. Частичная национализация отдельных отраслей промышленности не изменяет положения, тем более, что сопровождается щедрым выкупом. Частный капитал всего лишь перемещается в другие отрасли производства. Буржуазное государство в этом случае своими мерами лишь усиливает миграцию капитала. Национализированные предприятия становятся коллективным достоянием буржуазии и используются для стабилизации капитализма, укрепления экономических позиций монополий (путем снабжения их дешевым топливом, сырьем, транспортом, электроэнергией). Погоня за прибылью остается единственной целью капиталистических предприятий, которая достигается, как и в XIX веке, прежде всего за счет эксплуатации наемного труда. Государственное регулирование призвано обеспечить дальнейшее развитие производительных сил путем приспособления, модификации капиталистических производственных отношений при сохранении их основ.
В условиях госкапитализма государство в некоторой степени смягчает главное противоречие капитализма, закупая часть товаров, в определенных условиях расширяет спрос. В США в 1965 г. валовой национальный продукт был оценен официальной статистикой в 681 млрд. долл., а государственные закупки товаров и услуг составили сумму в 136 млрд. долл. (Ленинский анализ империализма и современный капитализм. Изд-во Московского университета 1969). В нынешней Российской федерации объём госзакупок в 2016 году составил 30 трлн. руб., это 25% ВВП и глава ФАС И. Артемьев назвал их важнейшим инструментом поддержки отечественной экономики. Нужно только понимать, что когда российские министры говорят об экономике, то это речь строго про благополучие предпринимателей, а не остальных граждан России. В целом, в мире объемы госзакупок оцениваются в 15-20% мирового ВВП, около половины этой суммы составляют военные расходы. Это гарантированный платежеспособный рынок, который в мировых войнах вырастал до 40-50% ВВП. Неудивительно, что империализму выгодны войны и милитаризм. Тем более, что государство при капитализме склонно за продукцию монополий переплачивать, а не торговаться, и иметь дело с узким кругом производителей в рамках секретных договоров, отчего норма прибыли военно-промышленных монополий в среднем выше, чем у общепромышленных корпораций.