(рабочие фрагменты будущей книги о новой русской идеологии)
Мы предположили, что идеологические модели – это не застывшие в догматике концепции, они могут и должны видоизменяться, приспосабливаясь к текущим историческим условиям. Более того, эти концепции меняются даже в зависимости от того, на какой земле оказываются, изменяясь в зависимости от культурных и других особенностей социальной общности.
И хоть мы привыкли оперировать терминами: коммунизм, фашизм, либерализм и т.п. – которые нам кажутся чем-то строго определенным, это всё-таки весьма условные именования, объединяющие целые группы подвидов. Так коммунизм нужно разделять на русский коммунизм, (подразделяющийся на ленинизм, сталинизм, социализм ранней эпохи, поздней советской эпохи, где социализм понимался как ранняя стадия коммунизма) маоизм, чучхе, и другие подвиды национал-комунизма.
Так же дробятся все прочие идеологические модели. И, кстати, Запад пользуясь существующей вариативностью идеологий, незаслуженно или даже лукаво критикует другие виды либеральных демократий как будто бы несоответствующие условным «стандартам», тогда как никаких стандартов на самом деле не существует. Существуют идеологические модели с национальной спецификой – и это нормально.
Идеологические концепции – это, безусловно, важный элемент устроения социальных сообществ, но важнее понимать общую картину. Можем ли мы сегодня увидеть направление движения человеческой истории? Это движение кто-то определяет или нет? Есть ли возможность корректировать движение, если оно окажется несовместимым с жизнью, если человечество движется к пропасти? Другими словами, давайте попробуем взглянуть на проблему шире.
Анализируя существующие формы жизнеустроения (идеологические формы, социально-политические формации, определенные Марксом), мы можем выделить два глобальных мотива, задающих вектор всему остальному. Один мотив – это мотив господства меньшинства над большинством. Другой мотив – это мотив социальной справедливости (выражаемый лозунгом: «свобода, равенство, братство»).
Согласно научных представлений, большая часть человеческой истории – это время первобытного равенства. Карл Маркс назвал этот период первобытным или примитивным коммунизмом. Принято считать, что этот период наиболее продолжительный в истории человечества, много больше всей остальной истории. Многие десятки тысяч лет, как полагают антропологи, существовало бесклассовое общество.
На некотором этапе развития появляются более сложноустроенные сообщества – города-государства, государства, состоящие из множества городов. И практически повсеместно мотив социальной справедливости заменяется мотивом господства. Пользуясь классификацией Маркса, за неимением лучшей, можно констатировать вступление человеческих социальных общностей в классовый период: рабовладение, феодализм, капитализм.
Практически повсеместно (за исключением, может быть, отдельных уникальных случаев) в организации человеческих сообществ возобладал мотив господства /эксплуатации. Возникли рабовладельческие общества, сменившиеся феодальными, на смену которым пришли капиталистические социальные общности. Менялись формы господства, менялись формы эксплуатации, но одно оставалось неизменным – меньшинство наиболее беспринципных, жестоких, нечестных пробивается к власти, и устраивает свою жизнь за счет молчаливого, обираемого и контролируемого ими большинства.
Коммунизм
В XIX веке рождается концептуальная модель, которую немецкий философ – Карл Маркс – считал естественной и неизбежной, должной прийти на смену капиталистическому устройству в результате мировой пролетарской революции. И эта модель, этот новый мироустроительный проект нацелен на построение общества справедливости, равенства, братства (бесклассового общества социальной справедливости), где не будет эксплуатации одних социальных групп другими социальными группами.
О будущем «братском единении народов» говорили не только коммунисты. Многие русские христианские мыслители высказывали схожие надежды, например, Ф.М. Достоевский, Н.Ф. Федоров, В. Соловьев и другие. Правда, их мечты не имели конкретики, и оставаясь всего лишь высказанной неясной надеждой на идеальное будущее, к которому рано или поздно должно прийти человечество.
Маркс в каком-то смысле опередил время. Он создал смелую теорию, которая нашла своих сторонников. И так исторически сложилось, что именно русские взялись за реализацию этого нового, смелого мироустроительного проекта. Как мы уже понимаем (см. Русская идея. А.А. Смирнов) в России к этому времени созрели необходимые условия: прежняя идеологическая форма перестала «работать». За время правления элит, утративших связь со своим народом, переставших понимать русскую идею, русскую мечту, уклонившихся в построение царства собственного благополучия, и, по сути, превратившихся в паразитов на народном теле (после того, как элиты перестали вести народ к общей идеальной цели, их существование потеряло смысл). Всё это сделало революцию в России возможной.
И новая идеологическая форма, предложенная коммунистами, оказалась ближе других русской идее, идее спасения мира, идее борьбы с мировым злом. Поэтому и только поэтому оказалась возможна революция в России. «Царство разделилось само в себе», и не могло устоять. Увы. Случилось то, что случилось. И мир узнал, что возможна социальная организация, основанная на принципах социальной справедливости, названная «русским коммунизмом».
Однако, в скором времени стало понятно, что марксистская коммунистическая теория имеет ошибки: мировой пролетарской революции не случилось, пролетариат капиталистических стран оказался вполне доволен собственным положением. Правда, нужно признать, что капитал вынужден был ограничить свои аппетиты, и даже частично поделиться с трудовыми массами собственных стран своими доходами. Западный капитализм по необходимости ослабил свою хватку (произошло снижение рабочего времени, были введены некоторые социальные льготы, появились пенсии – было сделан всё, чтобы коммунистический опыт не соблазнил их собственное население). Параллельно шла демонизация коммунизма, благо в революционный период было немало жертв, которыми не преминули воспользоваться наши идеологические противники. Всё хорошее замалчивалось, всё ужасное – раздувалось до неимоверных размеров.
Коммунизм, как невиданный ранее мироустроительный проект, нацелен на создание принципиально нового принципа организации общества, в котором не было бы концентрации власти в руках малых социальных общностей (власти как политической, так и экономической), общества со справедливым перераспределением благ между всеми членами социума. Такова, повторюсь, была теория. И как было уже сказано, противоположному идейному лагерю, пришлось идти на определенные уступки перед своими гражданами. Именно пришлось. Но когда исчез главный и самый опасный исторический конкурент – мир капитала быстро начал закручивать гайки. И сегодня мы видим всё возрастающее закручивание гаек на Западе. Оправдывается это кризисами. Но статистика показывает, что разрыв между богатыми и бедными после краха СССР стал резко увеличиваться. Верхи богатеют, низы продолжают беднеть. И это объективный факт.
Коммунистический мироустроительный проект на сегодня является единственным опробованным проектом противоположного вектора, проектом, поставившим на первое место идеалы равенства, и справедливого распределения благ. Однако, у коммунизма, описанного Марксом, есть большие идейные просчеты, приведшие к краху СССР. И это важно знать всем, и, прежде всего, сторонникам, мечтающим о возрождении марксистского коммунизма.
Проблема жизнеспособности коммунистической системы
Как капитализму, так и коммунизму приходится сталкиваться с проблемой ограниченности ресурсов. Давайте разберем этот аспект на примере. И попробуем понять, как будет распределять блага между своими членами каждая из социально-политических систем - справедливая коммунистическая, и несправедливая капиталистическая.
И тут я хочу высказать слова благодарности автору из электронного журнала «Конт» А. Берберову (Уфа), использовавшему в своей статье образ распределения малого количества обедов между сотней едоков. Итак, представьте, что имеется только 30 обедов, тогда как едоков, допустим, 100 человек.
Капиталистическая система, идет по пути сокращения количество едоков до 30. Автор называет это моральным разрешением каннибализма. Тридцать едоков оставлены, а семьдесят отогнаны от стола. Что с ними произойдет – абсолютно не важно. Может они умрут, может, добудут себе еду сами, может, станут выпрашивать объедки у 30-ти кушающих, и даже может быть что-то получат. Капиталистическую систему судьба семидесяти не волнует, - от слова совсем. Напомню, это очень упрощенная схема.
Коммунизм несет внутри себя принципиальный запрет на социальный каннибализм, а потому проблема недостатка еды решается иначе: общее количество еды делится на всех поровну. В итоге сто едоков получают меньше, чем тридцать «везунчиков» в капиталистической, несправедливой, системе. В итоге, 100 человек при справедливом распределении едят меньше. Они видят упитанных «с той стороны», и начинают роптать. И не только ропщут, но и начинают «качать права», понимая, что их обязаны накормить, ибо каннибализм запрещен, а значит, никого за борт не выкинут, «как у них».
При этом 30 выживших в несправедливой капиталистической системе, знакомые с участью 70-ти неудачников, делают всё, чтобы не оказаться за бортом. Это, отчасти объясняет: почему пролетарии всех стран не объединились. Несправедливая капиталистическая система находила возможности кормить свой пролетариат, подпитываясь ограблением колоний и других зависимых государств.
Необходимость духовного развития
Недостаток ресурсов выявляет главную проблему общества справедливости: необходимость духовного развития индивидуумов, его составляющих. Ведь если общество будет состоять из «шкурников» - думающих только о себе, только о своем комфорте, то такое общество долго не простоит. Либо потребуется тирания, способная силой удерживать недовольных в узде. В противном случае шкурничество, развиваясь и заполняя социум, в итоге развалит общество справедливости. Именно так и развалился Советский Союз.
А потому, как нам кажется, существует единственное решение – это повышение духовного уровня членов общества справедливости. Ведь «святые», в отличие от «каннибалов», согласятся скорее умереть, чем убить другого.
Термин «святость», как и «каннибализм» нужно понимать образно. Ведь как «каннибалы» из нашего примера не едят буквально своих ближних (они лишь отгоняют не таких проворных как они, от малого количества обедов на столе, возможно, обрекая на голодную смерть), так и «святых» не нужно представлять людьми в рясах с длинными бородами. «Святые» из нашего примера - это люди, исполненные любви к своим ближним.
Пример такой «святости» демонстрируют родители по отношению к своим детям. Ведь они готовы пожертвовать всем ради своих детей. Если еды будет мало, то они не съедят всё, пользуясь своей силой и положением, наоборот, - постараются, прежде всего, накормить детей. Давайте не будем брать какие-то крайние случаи (ненормальных родителей или показную религиозность, ошибочно принимаемую за святость), нам важно понять принцип, нужно понять схему. А в схеме построения справедливого общества, имеющего запрет на эксплуатацию, ограбление других, обеспечивающее благоденствие за счет разорения других, названное нами «каннибализмом» (условное пожирание ближних), критически важным становится изменение социума, развитие каждой личности, духовное восхождение, необходимость богоуподобления, проявляющегося в любви ко всем и каждому!
То есть, такое общество не создать без любви! Любовь к ближним становится ключевым элементом такого общества. Любовь и все ее проявления: альтруизм, ответственность, жертвенность, служение и проч. и проч.
Несправедливое общество, соглашающееся с существованием «социального каннибализма», напротив, стремится изгнать все формы любви, создавая безлюбое общество, звериное царство.
Мне вспоминается эпизод. Однажды, по дороге на работу я прочитал за окном надпись, оставленную неизвестным автором. Надпись гласила: «Капитализм убивает любовь»! Как же это верно! Капитализм создает безлюбое обществ, царство зверей, воюющих друг с другом, пожирающих своих ближних. И нет ничего удивительного, что некоторые «разумные звери» в таком обществе питаются очень хорошо, поскольку большая часть членов этого социума обрекается на жалкое существование или даже смерть! И вовсе не обязательно они должны проживать в одном городе или даже в одной стране. Они могут жить на других континентах, но от этого сущность безлюбого, несправедливого социума не меняется.
Александр Смирнов
PS Вашему вниманию предлагаются рабочие фрагменты будущей книги, посвященной новому пути / новой идеологической форме. Прошу вас поддержать автора, мой телеграм (Мефодий+)