...красота — это наивысшая степень целесообразности, степень гармонического соответствия и сочетания противоречивых элементов во всяком устройстве, во всякой вещи, всяком организме. А восприятие красоты нельзя никак иначе себе представить, как инстинктивное. Иначе говоря, закрепившееся в подсознательной памяти человека благодаря миллиардам поколений с их бессознательным опытом и тысячам поколений — с опытом осознаваемым. Поэтому каждая красивая линия, форма, сочетание — это целесообразное решение, выработанное природой за миллионы лет естественного отбора или найденное человеком в его поисках прекрасного, то есть наиболее правильного для Данной вещи. Красота есть та выравнивающая хаос общая закономерность, великая середина в целесообразной универсальности, всесторонне привлекательная, как статуя. Нетрудно, зная материалистическую диалектику, увидеть, что красота - это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и назвали аристон — наилучшим, считая синонимом этого, слова меру, точнее чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким — лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты...
Иван Ефремов. "Лезвие бритвы"
Эпиграф к этой заметке понимается очень просто: все хорошо в меру, что любое явление дает наилучший результат, когда оно не в своем экстремуму, а где-то посередине. Но как, порой, сложно найти эту "золотую середину"....
Все мы понимаем плюсы адаптивного подхода, Agile, когда мы выдаем функционал небольшими порциями и сразу же применяем опыт использования предыдущих микрорелизов. И нам проще адаптироваться под потребности заказчика, да и заказчик лучше понимает свои потребности по мере наращивания нового функционала: "аппетит приходит во время еды", "чтобы видеть дальше надо подняться на ступеньку выше" или "стоять на плечах гигантов" и т.п. подобные аналогии.
А вот что насчет долгосрочной стратегии, скажем, в той же разработке софта? Какие в ней плюсы, именно для потребителя? Да никаких, поскольку адресовать меняющиеся потребности заказчика она будет только мешать! Зато, во-первых, долгосрочная стратегия, чем она более долгосрочна (например, 5-10 лет, учитывая что за 2-3 года можно написать любой продукт с нуля, а можно и еще быстрее, если найти подходящий стартап), тем менее результат зависит от операционных и тактических решений, ошибки и просчеты в масштабах дней\недель\месяцев не будут иметь значительного веса в масштабе лет\пятилеток\десятилетий, время все вылечит. Здесь ровно как в инвестировании: если наш горизонт 10 лет и более, то нам все равно какой инструмент использовать – акции, облигации, БПИФы, бетон или бумажную недвижимость.... Буквально, чем долгосрочнее моя стратегия, там меньше мне надо напрягаться в моменте.
Во-вторых, долгосрочная стратегия создает еще одну формальную цель, которую можно просто достигать, просто ей соответствуя. Да ею даже можно оправдываться, например, когда получается какая-то очевидная ерунда, можно сказать: «Все в соответствии со стратегией»! Чем более долгосрочна стратегия, тем, очевидно, больше людей ее разрабатывают и согласуют, фактически, – это легальный инструмент размазывания и запутывания ответственности. Кто отвечает за то, что стратегия не отражает действительность?
В третьих, планировать очень далеко можно только очень поверхностно, а на определенном уровне абстракции можно увидеть много общего и в противоположностях. Поэтому, практически любой исход можно обосновать как соответствующий супер-верхнеуровневой стратегии, а это еще одна медалька в копилку авторов стратегии, что они были, аж 5 или 10 лет назад, настолько прозорливы!
Я ни в коем случае не хочу сказать, что стратегия не нужна (поэтому и пишу в пятницу 😁 ), но надо стремиться, чтобы любая активность приносила результат, не была пустой тратой ресурсов или формальным закрытием какого-нибудь годового KPI, тем более, не мешала развитию.