В кино на этот фильм мы пошли в первый вечер проката, вышли в полном восторге.
Главная сложность экранизаций — то, что зритель знает сюжет наизусть, — решена здесь изящно: если ты знаешь сюжет, то наслаждайся тем, как в этой истории причудливо тасуется колода ))
Дальше спойлеры!
Начинается почти с конца, потом идёт отсылка к Мастеру в психиатрической клинике, который пишет о том, как Мастер в психиатрической клинике беседует с Иванушкой Бездомным.
Тут-то, не сразу, мы понимаем, что это роман в романе.
Эта двойственность некоторым образом заложена и у Булгакова: мы полагаем, что на балу у Сатаны — Маргарита Николаевна во плоти и она встречается потом со своим Мастером, но на самом деле Мастер скончался в ту ночь в клинике Стравинского, и его сосед Иванушка говорит: я знаю, что сегодня умерла ещё одна женщина...
Мастер в фильме (Евгений Цыганов) — главный рассказчик и наконец-то главный герой, и фильм действительно о Мастере и Маргарите, истории свободных людей в несвободном мире.
И ещё это очень, очень атмосферное кино.
Яркость экрана мне всё хотелось выкрутить на 100% — там не то чтобы темно, но всё приглушено. И это не элегическая сепия, а придавленность тонов. Огромные здания и пространства (когда в первой сцене мы в холле почти дворца, гадаешь: МАССОЛИТ? варьете? Оказывается, дом критика Латунского) — и ты придавлен этим монументализмом.
Как его апогей — бесконечная лестница на балу у Воланда, и огненная геенна внизу, из которой нескончаемо тянется ряд висельников и убийц. И пролёт камеры на этом балу вниз, вниз, как в колодец, мимо ярусов ада.
Здесь, безусловно, звучит тема мастера и власти. Она продолжается и в истории Пилата, а кульминацией для меня стала сцена реального Мастера, к которому в камеру приходит барон Майгель (Алексей Гуськов) и начинает нашёптывать соблазнительное: вами интересуются на самом верху... мы вернём вашу пьесу в театр, у вас будет квартира, дача, личный автомобиль... ваша жертва напрасна... — На что Мастер, всклокоченный, с горящим взглядом отвечает: а ваша — нет? Вы будете убиты на балу у Сатаны, и вашу кровь из черепа Берлиоза будет пить королева бала.
Майгель отшатывается: да вы совсем безумны! — но он смертельно напуган.
Мастер — тот, кто творит миры и вершит судьбы, и история самого Булгакова тому подтверждение.
Вот это для меня стало главной мыслью фильма.
Ещё там много всяких штучек, вроде буквы М, отражающейся в луже как W: это город Воланда.
Воланд (Аугуст Диль) — прекрасный трикстер, и вообще я поняла, что его должен играть иностранец ) Тогда снимается оценочность зрителя, видишь Воланда как он есть )
Маргарита — королева, кот хорош, как и все прочие )
Словом, спасибо создателям за эту историю. Мы получили почти три часа наслаждения )
И вслед фильму — размышления об Иешуа и Воланде.
Забыла сейчас, какой именно прекрасный человек в своём интервью, когда зашла речь о вере, сказал: для меня понимание христианства началось после булгаковского Иешуа.
Я прям выдохнула: да.
Потому что с изумлением слышала до этого, что Иешуа в романе слабый, "добренький", уступает Воланду и прочее в том же духе.
Для меня это не просто образ изумительной силы — благодаря его "Марк Крысобой тоже добрый человек" я осознала, что значит "лучше подставить вторую щёку, чем ударить в ответ".
Его подчёркнутая не-божественность, уязвимость, страх боли делают его живым и близким. И его невероятный разговор с Пилатом — начиная с "истина прежде всего в том, что у тебя болит голова".
И стремление освободить его от этой боли.
И дальше их разговор: нищий философ стоит связанный, в самом несвободном положении — и говорит из своего свободного мира.
Мне кажется, это всё навеивалось ещё допросами в современном Булгакову мире: возможно ли в этом расчеловечивании, когда ты преступник и просто номер дела, остаться человеком?
Наверно, для меня одна из главных линий романа — эта: внутренняя свобода, внутреннее достоинство. И бесконечная вера в людей у Иешуа.
Воланд меж тем ему подчиняется, как это подчёркивается в финале, в их сцене с Левием Матвеем.
И, начиная с эпиграфа (вечно хочет зла, вечно совершает благо) и заканчивая рассуждениями про тень от шпаги, автор, как мне кажется, говорит о некоем их симбиозе.
Поведение Воланда в Москве меня ставило в тупик. Он карает пьяниц, выжиг, невежд, никого из них не одобряет — а почему, собственно? Ему так осточертели грешники, что он их видеть не может?
Последняя экранизация подсказала: Воланд здесь наблюдатель, смотрит отстранённым взглядом на всё, и в этом он наиболее близок Мастеру.
Ещё по своей речи в романе, по барским замашкам он напоминает мне вальяжного графа девятнадцатого столетия (как я их себе представляю), явившегося в современную Москву и с изумлением на всё взирающего: это что ещё за осетрина второй свежести?
У дьявола в мире, как я понимаю, одна функция: соблазнять христианские души. Мефистофель тем же промышлял.
В романе я этого не вижу.
Есть разве что испытания: на москвичей сыплют деньги, советских гражданок соблазняют заграничными туалетами — но это не продажа-покупка души, а дьявольские шуточки, и расплата наступает тут же. Деньги превращаются в бумажки, наряды испаряются. Всё.
Возникает ощущение, что у него в тексте главная миссия — спасти роман. А покой мастеру и Маргарите, как мы помним, он дарует по указанию свыше.
Да и насчёт романа он, видимо, просто посланник:
— Ваш роман прочитали, – заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, – и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен.
При этом, конечно, история Пилата его самого тоже живо интересует.
А что вы думаете об Иеуша и Воланде? )
И какие экранизации вам нравятся?
Читайте также:
Путеводитель по моему каналу на Яндекс.Дзене: про кино и сериалы
