Я смотрю телевизор редко. Вернее, смотрю много и пристально, но не совсем то, что называют "смотреть телевизор", не эфирное вещание. Нахожу его скучным и раздражающим. Но иногда всё же удосуживаюсь.
Жена считает, что со мной рядом смотреть телик невозможно. Прекрасно понимая чем вызвано это неудовольствие, даже не пытаюсь спорить. Можете считать возрастной особенностью, но меня так и тянет "с телевизором поговорить". Не могу сдержаться услышав очередной "журналистский перл".
Возможно, они только делают вид и это специфика, но создаётся впечатление, что у журналистов профессиональная деформация психики. Им кажется, раз их научили молотить языком без запинки, они могут рассуждать о чём угодно. Даже о том, о чём в принципе имеют лишь очень слабое представление.
В частности, "высокими технологиями" они обычно называют банальные вещи вроде "айфонов с закруглёнными уголками". О которых много и с придыханием рассказывают.
Конечно, я их где-то понимаю. Они стараются показать нам что-нибудь зрелищное, что-нибудь по настоящему, с их точки зрения, волшебное. Так, чтобы дух захватывало. Для этой цели, понимающая человеческую речь железяка с "закруглёнными уголками", да ещё и по человечески отвечающая — самое то.
Настоящие же высокие технологии тоже дух захватывают, но только у специалистов. Тех, кто способен по настоящему осознать величие происходящего. Беда в том, что выглядит это величие достаточно скучно: сплошные циферки да непонятные формулы.
Примерно это происходит в энергетической сфере. Стараниями журналистской братии и не слишком чистоплотных политиков, современными передовыми, да ещё и зелёными, технологиями принято считать вентиляторы и солнечные батареи.
Они же так красиво и эффектно машут лопастями, а на их внедрении можно нехило срубить немножечко много денежек.
Да и вообще, "энергосберегающие технологии" стали ужасно модными. Любые. От абсурдных, вроде сбора "коровьих выхлопных газов", до вполне реальных, но весьма дорогих тепловых насосов. О которых сейчас так много рассказывают.
Технология на самом деле весьма интересна и позволяет "получить КПД выше 300%", но при этом имеет кучу ограничений и недостатков. Самый крупный из которых — её практически невозможно окупить.
Часто слышу, что это только у нас в стране, так как оборудование дорогое, а энергия относительно дешёвая и потому экономия затрат не перекроет. Но вот в Европе, где всё наоборот, там с этим нормалёк.
Как обстоит дело "там" судить мы можем лишь со стороны, не вникая в подробности, а значит мнение будет необъективным. Может быть насосы эти и взаправду жутко выгодная вещь? Можно только гадать.
Но можно не гадать, а послушать человека, реально изучившему ситуацию изнутри. Передаю слово нашему читателю по имени Обо всём, лишь иногда вклиниваясь со своим комментариями.
Поделюсь своим, наболевшим. В начале 2000, в течение 10 лет, работал я в Дании врачом. Где приобрёл в ипотеку дом, площадью около 80 м². На момент приобретения он отапливался котлом на дизельном топливе. Опыт первой же зимы показал совершенно неприличный расход дизеля, а следовательно — высокие затраты.
В январе отопление обошлось в 6000 крон (по сегодняшнему курсу больше 60 тыс руб/мес). Тут я понял, что надо что-то делать. Как раз, следующим летом, появилась датская государственная программа по установке тепловых насосов, типа "воздух-вода".
Примечание: Воздух-вода означает, что тепло отбирается у наружного воздуха, а внутри дома этим теплом греют воду. Тепло можно отбирать не только у воздуха, но и у грунта или даже у протекающей мимо реки. Да и греть не обязательно воду, можно сразу воздух в доме.
Производитель Дженерал-Электрик. На тот момент эти насосы были в новинку и широко рекламировались. Поскольку, зимы в Дании теплые и бесснежные, эффективность ожидалась весьма высокая.
По государственной программе, за 130 тысяч крон, в старой отдельно стоящий котельной, нам установили 2 шкафа, размером чуть крупнее стиральной машины каждый.
Примечание: По госпрограмме, а значит, как вы понимаете, часть затрат взял на себя король Фредерик №10. Ну или кто-то ещё.
Наступившая зима оказалась неожиданно холодной, температура падала до -10°.
Примечание: Обратите внимание, для Дании это "суровый мороз" и очень холодная погода. Это важно потому, что чем выше температура воздуха, тем проще тепловому насосу "добывать" из него тепло и тем он более эффективен. Мы о таких зимах даже мечтать не можем, для нас это "теплынь", а значит эффективность теплового насоса будет ниже.
Вместе с морозами пришел кошмар. Эффективности насоса хватало лишь на нагрев батарей до +30°. Горячая вода в кране, естественно, была такой же температуры.
Примечание: В принципе, можно отапливать дом и с такой температурой теплоносителя, этого достаточно для тёплых полов. Но можно и радиаторами, правда размер их придётся сильно увеличивать, с учётом реального температурного напора.
Сам же аппарат занимался в основном не нагревом дома, а размораживанием самого себя. В январе расходы на электричество удивительным образом полностью совпали с прошлогодним расходом на дизельное топливо.
С тем лишь отличием, что за те 6000 крон в доме стояла жара, а за нынешние — максимум +15°, да и то лишь в солнечные дни. Скандал был на всю страну. С тех пор я с очень большим сомнением отношусь ко всем ноухау, а вернувшись домой поставил в доме газовый котел и радуюсь в ежедневном режиме.
Давайте резюмируем сказанное:
Во-первых, если вы обратили внимание, покупка теплого насоса оказалась абсолютно невыгодной даже при условии, что дотировалась государством.
Во-вторых, даже работая в тепличных условиях мягкой датской зимы, он не смог обеспечить потребности небольшого дома.
В-третьих, даже с учётом обещанного "КПД 300%", по цене отопление ничем не отличалось от сжигания "дорогого и вредного ископаемого топлива".
Чего же говорить о нашем богоспасаемом отечестве, где никаких дотаций не предусмотрено, таких шикарных зимних условий не ожидается даже с учётом "глобального потепления", а "ископаемое топливо" гораздо дешевле, чем в "ихних Европах"?
В этом случае, какой вообще смысл использовать эту супердорогую игрушку? Разве что вы "зелёный" и рассчитываете слегка оттянуть "наступление глобального потепления"? В таком случае, вспомните, что любой вулкан выбрасывает в атмосферу больше углекислого газа, чем человечеству снилось.
Хотя, я знаю случай, когда использование теплового насоса не только оправдано, но абсолютно необходимо, и без него не обойтись. Но об этом расскажу в другой раз.
ПОДПИШИСЬ
