В одном из недавних обзоров судебной практики, Верховный суд России разместил анализ материалов по гражданскому делу о признании недействительным отказа в предоставлении неимущему гражданину единовременной государственной социальной помощи и взыскании с ответчиков суммы материальной помощи в размере 50 000 рублей на оплату долга за электроэнергию (в сумме 37 000 руб.), покупку угля (в сумме 13 000 руб.), компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обсуждать проблему можно и нужно
Выводы и рекомендации в обзоре не приводятся. Предполагаю, что структура обзора судебной практики по этому делу именно такова, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем, если Верховный суд России не соглашается с правовой позицией других судебных инстанций и возвращает дело на новое рассмотрение, ситуация заслуживает более пристального рассмотрения, причем уже сейчас. Попытаюсь, по мере возможностей, выполнить эту функцию.
Обстоятельства гражданского дела
Гражданин обратился в суд с иском к областному «Центру социальной поддержки населения» (далее, «ЦСПН»), областному Министерству социального развития и труда (далее, «Минтруд»), с заявлением о предоставлении единовременной социальной помощи. Поскольку ему было отказано, гражданин (далее – «истец») обратился в суд, так как считал, что все необходимые документы были им представлены, но проверка обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в ЦСПН, не проводилась и, следовательно, отказ в предоставлении социальной помощи следует считать необоснованным и незаконным.
Предмет иска и доказательства (приложения к иску)
Истец просил суд о взыскании с ответчиков единовременной материальной помощи в размере 50 000 руб. (на оплату долга за электроэнергию в сумме 37 000 руб. и покупку угля в сумме 13 000 руб.), компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве доказательств правомерности своих требований гражданин приложил к иску: уведомление ЦСПН об отказе в назначении государственных социальных услуг, сведения о его принадлежности к категории граждан предпенсионного возраста; уведомление центра занятости о прекращении выплаты ему пособия по безработице; выписку из лицевого счета о долге за электроэнергию; накладную на уголь и больничный лист.
Правовые аргументы истца
Истец ссылался на то, что им были предоставлены документы, необходимые для оказания ему социальной помощи, подтверждающие его сложную жизненную ситуацию, нарушение условий жизнедеятельности, что он является безработным предпенсионного возраста, состоит на учете в центре занятости населения, не получает минимального пособия по безработице, у него отсутствуют какой-либо доход и средства к существованию, а также имеются возрастные, хронические заболевания, в связи с чем он периодически обращается за медицинской помощью. Истец также сообщал суду, что потенциальные работодатели отказывают ему в трудоустройстве или предлагают работу, которая не подходит ему по состоянию здоровья.
Неудачи в суде (и не только) уже были
Истец ранее уже обращался в суд с иском к энергосбытовой компании о признании незаконным отказа в реструктуризации долга по жилищно-коммунальным услугам. Это лишило гражданина возможности получения субсидии на оплату Жилищно-коммунальных услуг.
Комиссия ЦСПН не признала убедительными представленные гражданином доказательства, после чего Минтруд поддержал вывод комиссии. Заявителя письменно уведомили об отказе в предоставлении единовременной материальной помощи. Полученный отказ истец посчитал неправомерным, немотивированным и не соответствующим действующему законодательству.
Две судебные инстанции единодушны
Разрешая спор, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи, а также требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Условия предоставления такой помощи регламентируются постановлением областного правительства достаточно подробно. Обе инстанции посчитали, что никаких сведений, подтверждающих, что истец в силу состояния своего здоровья либо иных объективных причин (социального окружения, семейного положения, проблем жилищного и экономического характера, трудоустройства) нуждается в постоянной, временной или разовой посторонней помощи для преодоления трудной жизненной ситуации и (или) ее последствий, не представлено.
Обязательный порядок вынесения решения
До принятия такого решения уполномоченный орган обязан осуществить комплексную оценку нуждаемости заявителя в материальной поддержке в соответствии с установленными этими нормативными положениями критериями.
К числу таких критериев отнесены:
- наличие независящих от заявителя обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в том числе ухудшить состояние здоровья;
- проблемы, связанные с факторами социального окружения, включая семейное положение;
- проблемы жилищного и экономического характера, возможности трудоустройства и меры, предпринятые заявителем для устройства на работу;
- наличие у заявителя права на получение иных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации или области;
- нуждаемость в постоянной, временной или разовой посторонней помощи.
Оценка причин нуждаемости заявителя в материальной поддержке производится уполномоченным органом. При наличии таких причин, не зависящих от лица, претендующего на получение государственной социальной помощи, уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении государственной социальной помощи.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не учтены положения норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не допускающие отказ в предоставлении названной меры социальной поддержки в случае наличия независящих от заявителя обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности.
Из обзора судебной практики можно сделать следующие предположительные выводы (мнение автора статьи):
- вероятно, истец не предоставил суду первой инстанции максимально возможные доказательства обоснованности своего обращения за социальной помощью, поскольку некоторые документы находились, вероятно, лишь у ответчиков и получить их самостоятельно истец уже не мог;
- истец был осведомлен о процедуре подачи заявления на социальную помощь, в том числе знал, что обязанность провести проверку нуждаемости на ЦСПН законом возложены. То, что такая проверка не проводилась, могло создать у истца надежду о то, что именно неисполнение со стороны ЦСПН обязанности по проведению проверки даст возможность получить нужный результат в суде;
- возможно, ответчики не предоставляли эти доказательства, поскольку не были в этом заинтересованы, полагая, что каждая сторона судебного процесса должна самостоятельно доказывать правомерность доводов, на которые ссылается;
-можно предположить, что суду не были предъявлены медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний, а также влияние последствий этих заболеваний на перспективу трудоустройства;
- дать правовую оценку позиции суда, который не предпринял достаточные меры для обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела я не берусь, так как для этого необходимо иметь больше информации о материалах дела;
- видимо, именно отсутствие одинакового понимания соотношения прав и обязанностей сторон, а также непонимание меры участия суда в получении дополнительных доказательств (такая необходимость очевидна) определили в решающей степени позицию Конституционного суда России, который в результате отменил все судебные постановления по этому делу и передал дело на новое рассмотрение. Этому предшествовали апелляционное и кассационное обжалование.
Апелляция – все, как всегда: согласна с содержанием
решения, не объясняя конкретно, почему согласна
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы, прежде всего – утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел ни одного основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Кассация – простая «формальность»
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права. То есть, судя по всему, кассация, вместо изложения своих доводов, просто использовала цитату процессуального закона и тоже согласилась с доводами предыдущих судебных инстанций.
Таким образом, три судебные инстанции, вынося (или оставляя без изменения) решение районного суда, не установили нарушений норм материального и процессуального права Во всяком случае, из текста обзора судебной практики следует, что ни одна из трех инстанций даже не пыталась это сделать.
Упорное стремление к победе. Закономерный результат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права
Как указала Судебная коллегия, единовременная материальная помощь, предусмотренная нормативными правовыми актами правительства области, относится к числу мер социальной поддержки граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и с учетом уровня жизни этих граждан, не позволяющего им в полной мере нести, в частности, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Произвольное, то есть в отсутствие установленных нормами права оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки не только нарушает непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, честь, доброе имя и достоинство его личности.
Сопутствующий, но существенный вывод
Верховный суд России указал, что несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Ввиду изложенного Судебная коллегия признала выводы судов об отсутствии оснований для предоставления гражданину материальной помощи по причине непредставления им доказательств нахождения в тяжелой жизненной ситуации по независящим от него причинам неправомерными и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение N 25-КГ22-4-К4