Да уж, серьезный (или не очень) заголовок. Но если что, это не мои слова – это подзаголовок книги Алекса Громова «Нарком Фрунзе». Вот он полностью: «Победитель Колчака, уральских казаков и Врангеля, покоритель Туркестана, ликвидатор петлюровцев и махновцев».
Сколько в этой фразе от заблуждений и сколько от действительности? Ни в килограммах, ни в километрах, ни даже в ньютонах на метр не измерить. Надо книжку читать. Читать и сравнивать.
Сравнивать, конечно, есть с чем. В советское время книг о Фрунзе выпущено страсть как много. Очень удобная была личность для сменявших друг друга вождей. Не дожил до репрессий тридцатых, до Великой Отечественной, и даже до внутрипартийных разборок всерьез не дотянул – так что записывай хоть в святые. Его и записывали.
Даже всеобщая волна разоблачений конца 1980-х и в 1990-е годы его по-настоящему не зацепила. Неинтересно разоблачать казалось. Были фигуры позанятнее. Так и висел (или висит) портрет незапятнанного (якобы) воина в белом, сгубленного (якобы) коварным Сталиным.
И вот пришла пора замахнуться на Михаила нашего Васильевича Фрунзе. Благо, первый разоблачительный угар прошел. Нынче любят больше документы, чем эмоции. Историки потихоньку выпускают популярные книжки о наркоме. Вот как Алекс Бертран Громов.
Скажу сразу, книжка мне показалась достаточно интересной, но неровно написанной. Отдельные этапы жизни Фрунзе представлены хорошо, другие, как мне кажется, хуже. Не всегда и не везде хватает критического подхода к деятельности героя.
Книга представляет полный жизненный путь Михаила Фрунзе, от колыбели до могилы. Начальный период жизни будущего наркома (приблизительно до революции 1917 года) представлен более или менее последовательно и цельно. Дальше (гражданская война, послевоенное устройство армии и политика) выглядит кусочно-прерывистым.
Из книги можно получить достаточно полное представление о молодости Фрунзе, о его подпольной и революционной деятельности. Это хорошо.
Но чем дальше в биографию, тем сложнее складывать картинку. Например, с заявленным в подзаголовке «победителем Колчака» и т.п. значительно хуже. Нет четкой последовательности в описании боевых действий армий и фронтов под командованием Фрунзе. Повествование быстро перескакивает с колчаковского фронта на Туркестанский. И совсем не задерживаясь там, перемещается на Крымский перешеек.
Ей-богу, понять, какова роль Фрунзе в победе, скажем, над Колчаком, в чем она заключается, не получится. Ни дат. Ни операций, ни продвижения армий, дивизий.
Между прочим, под определенным углом зрения эту особенность книги можно из минуса превратить в плюс. Почему? А потому! Ведь по факту, Фрунзе не имел систематического высшего и тем более военного образования. Не имел военного опыта. При нем как при командующем обычно состоял помощник или начштаба из «бывших», из царских генштабистов.
То есть роль в победе над Колчаком Фрунзе и при боле детальном описании понять не получится. Это в советских книгах писали про гениального полководца гражданской войны. Но поди ж ты сегодня, отдели его роль от роль военспецев в подготовке и планировании операций.
Впрочем, как раз тут явной критики военной биографии Фрунзе, какой-то коррекции советского взгляда Алекс Громов не дает. Просто упоминает события и всё тут.
Аналогично не хватает систематичности (лично мне не хватает) в послевоенной части биографии Фрунзе. Хорошо, всякие там государственные посты Михаила Васильевича широкую общественность волнуют мало. Но, например, что там у него было с отношениями со Сталиным и Троцким?
Вроде бы в книге в явном виде есть соответствующая глава «Фрунзе: между Сталиным и Троцким». Но именно этот вопрос в ней как раз и не разбирается. Только узкая тема политзанятий в РККА. Как ее правильно называть: «Вождь Красной армии тов. Троцкий» или «Вождь Красной армии – президиум РВС СССР».
Но без самой «животрепещущей» темы биографии Фрунзе – причины его смерти – дело, конечно, не обходится. Тут автор рассматривает вопрос подробнее. Правда, не столько документально, сколько разбирая различные версии (по приказу Сталина, по приказу Троцкого, подстрелили на охоте).
Если коротко, то сказывается впечатление, что Алекс Громов вроде бы одинаково критикует все версии и, кажется, склоняется к врачебной ошибке.
Резюмирую. Я многое почерпнул из первой половины книги и чего-то недополучил во второй.