На новый фильм "Мастер и Маргарита" так отчаянно набросились, что уже и до Булгакова добрались, мол и писатель он так себе, и роман слабый. И как же странно наблюдать за тем, как повторяется история, рассказанная в книге. На наших глазах разворачивается травля за творческое высказывание, которое, как это было показано в фильме, пытаются превратить в высказывание политическое. Чем же вызвано такое негодование?
Кино снято не в полном соответствии с книгой, а по ее мотивам. И благодаря этому можно взглянуть на текст через новую оптику и рассмотреть его детали. В "Мастере и Маргарите" привычно видеть вдохновляющую историю любви, бонусом к которой идет интересное рассуждение на тему веры. Описание же актуальной для автора действительности кажется лишь декорациями. Ведь не бывает романа о любви без тяжелых обстоятельств, которые разделяют влюбленных. Видимо поэтому книга в какой-то момент и попала в разряд "подростковой" литературы, в ней так ярко и образно рассказывается про любовь.
В новом фильме эпоха, в которой живут главные герои, перестает быть фоном. Она тут главная. Со всех сторон обступают латунские, степаны и алоизии. Она грохочет стройками и марширует парадами. Но ради чего существует эта государственная машина, как не для блага советского человека?
Если он будет читать правильные книги, смотреть правильные постановки, следовать за своими лидерами, то это будет правильный и хороший человек, не так ли? Но выходит, что нет.
Сцена в театре с сеансом черной магии становится разоблачением этой идеи. Мы узнаем, что советский человек не стал лучше, а скорее, напротив. Новый советский человек, о моральном облике, которого так печется государство, ничем не отличается от старого, только вот благ у него меньше -"квартирный вопрос испортил" - и поэтому он готов отчаянно за них сражаться. Система создала стимулы для проявления худших, а не лучших человеческих качеств. И на этом фоне эксперименты Воланда не кажутся такими пугающими. Люди и без того находятся в бытии, из которого их в любой момент могут извлечь по чьей-то злой воле. Это страшно.
И результатом этого становится не герой труда, создающий новое государство и не смелый воин, готовый сражаться за мировую революцию. А жалкий и нервный алоизий, который действует исключительно из своих мелких побуждений. Именно этот персонаж получает выгоду. Герои и воины в какой-то момент становятся неудобными, от них избавляются. И даже тех, кто лоялен режиму, но выделяется своей индивидуальностью, могут принести в жертву, как барона. Алоизий же слишком мелок, чтобы его воспринимали всерьез и именно такой тип личности получает преимущество в этот тяжелый исторический период.
В комментариях говорят о героических советских людях, которые отстояли страну во время войны. И в какой-то мере понятно стремление получить единый непротиворечивый нарратив, что война была выиграна, потому что советский союз создал замечательных людей. А может быть люди уже и были замечательными и без "воспитательных методов" 30-х годов? И благодаря тому, что большинство все-таки не превратилось в алоизиев и была победа?