Первая — Монархизм.
Вторая — Анархизм.
Наш народ любит метаться из крайности в крайность. От строгого порядка и традиционализма в полную вседозволенность и в хаос.
Обе эти идеологии возникли и получили впервые своё воплощение именно в России. Да, беру на себя наглость утверждать, что именно идеология Монархизма появилась у нас. Нигде так в мире не ставят во главе своих лозунгов монархический принцип управления, как у нас. И нигде так не писали о монархии, как наши Ильин, Тихомиров, Солоневич, Достоевский, Розанов и тд. Перечислять можно долго.
Монархизм или «Царизм» по-нашенски, является исконным русским чувством, которое к началу XX века трансформировалось в «разумное» и в «духовное» сразу. В странах Европы монархии возникали посредством естественного прогресса, как представительство аристократии на международной арене. И впоследствии аристократия продолжала жить даже при республиках, после того, как она свергала своего монарха.
В восточных деспотиях монархов воспринимали как «Сынов Неба» и поклонялись им, как божествам. Однако за пределы разумного данное поклонение не выходило. Ну какой «Сын Неба» может быть в терзаемом Опиумными войнами Китае или в Хентайской Японии после ядерных бомбардировок? В этом плане Юкио Мисима обманулся, считая, что японский император ценен сам по себе. Нет, восточные монархи являлись лишь символом государственной власти.
И лишь в России фигура Царя оставалась сосредоточием «Духовного» и «Разумного» начал. Монарх был носителем практически абсолютной власти, которую, однако, он не применял так, как впоследствии применяли её временщики во времена «Военного Коммунизма», «Великого Террора» или в 1993 году. Монарх в России традиционно стоял превыше аристократии с купечеством, и он всегда «тянулся» к народу. Тут я отошлю тебя, мой читатель, к труду Солоневича «Народная монархия».
И, обратите внимание: не стало монархии в Европе — аристократы и купцы выжили. Не стало монархии в Китае — элиты продолжили терзать государство, но уже в рамках совсем деспотических военных диктатур. И только в России аристократы и купцы жизненно зависели от существования Монархии. Зачем народу нужны все эти паразиты без Царя?
Зачем простым людям терпеть всех этих Абропасок, «ешьте макарошки» и прочая, и прочая, если они поставлены не Царём-батюшкой, а хрен знает как вылезли из канав в смутные годы? А без царя вся эта падаль имеет обыкновение жрать и жрать, набивая свои животы, и раздувая их сверхмеры. И когда кажется, что вот-вот «порвётся», они продолжают жрать ещё больше.
И отсюда идёт как раз русский анархизм. Зачем русским подчиняться кому-то кроме царя?
Нет, серьёзно: много ли вы видели людей в России, которые любили бы олигархов и чиновников? Вся народная любовь концентрируется вокруг одной фигуры, которая пытается изображать из себя царя. Но, увы, всё же сравниться не может. Отсюда, кстати и феномен "Национал-оппозиции", которая видит, де: «царь-то ненастоящий!»
И вот так и появляется анархизм. И, как мы можем видеть из истории, анархия является природным состоянием русской души и русского человека в условиях, когда он не чувствует над собой власти или силы наподобие «царя».
Но ирония в том, что русские из желания «Вольницы» уже снесли своего «Царя», а далее пытались изображать и поклоняться временщикам, как монархам, каждый раз обманываясь. И вот мы приходим к тому, что как века Монархии должны привести к выплеску у русского народа природной тяги к Анархизму, так и период затянувшейся Анархии неминуемо ведёт к одному — к необходимости установления порядка.
Единственная опасность заключается лишь в том, что временщики, все эти псевдоаристократы и псевдокупечество, будут обманывать доверчивый русский народ фигурой такого «Царя» (ну, вы понимаете). Но без «Монархического принципа власти» (отсылаю ко Льву Тихомирову) всё это будет лишь обманкой, которая может привести к бесконечной Смуте или, что ещё хуже, к концу Смуты. Но не тому, который прошли наши предки в 1612 году.