Мы уже давно убедились: Интернет знает всё. И про всех. Недавно в своей публикации «Тайна старой открытки» я рассказывал почти детективную историю дореволюционной открытки 1911 года, волею случая попавшей к моему отцу еще в 30-е годы и хранящейся в нашей семье уже лет так 80. Она была адресована некому офицеру царской армии по фамилии Татев. Он не относился к личностям исторических масштабов, ничем не прославился, на ход истории России никак не повлиял. Но… стоило мне «копнуть» во Всемирной паутине поглубже и надо же – я обнаружил о нем кучу всевозможных данных, начиная от национальности и года рождения и кончая послужным списком – и это об офицере, которых в российской армии были если не сотни, то точно десятки тысяч!
Но не так давно Интернет меня все же разочаровал. И произошло это при следующих обстоятельствах. Мне захотелось узнать поподробнее о том, кто такой Том Шультейсс. Зачем? Думаю, догадаетесь с одного раза, взглянув на фото в заголовке. Да, именно так: при подготовке данного материала я решил выяснить хоть что-нибудь о человеке, который написал первую суперподробную (day-by-day) историю «Битлз» с 1960 по 1970 гг. и выпустил её в 1980 году – при том, что к тому времени имелись уже многие десятки книг, посвященных легендарному квартету. В самой книге, кроме фамилии автора, о нём не было ни строчки.
Книгу эту, как и чемодан другой оригинальной музыкальной литературы (справочники, рок-энциклопедии, биографии музыкантов и др.) я купил во время первой своей заграничной командировки в Индию.
Увы, мои поиски загадочного автора с не очень английской (или очень не английской) фамилией не увенчались успехом – я до сих пор не знаю о нём ни-че-го. По поисковому запросу появилось десяток или чуть больше Томов и Томасов Шультейс(с)ов, но ни один из них не был связан ни с книгой о «Битлз», ни с рок-музыкой вообще. Все они были, выражаясь словами поэта Евтушенко, «разнообразные не те». Кроме того, единственного, о котором идет речь. Но о нем лишь упоминалось, что он является автором этого справочника, "Битлз": день за днем. 1960 - 1970" - и ни строчкой больше. Получается, что между мной и Интернетом состоялся примерно следующий диалог: "Хочу знать, кто такой Том Шультейсс." - "Нет ничего проще! Он - автор книги "Битлз: день за днем". - "Так это я и сам знаю. А больше?" - "А больше у нас ничего на него нет. Уж извините, чем богаты..." Ни одной другой музыкальной книги, связанной с этим автором, также не нашлось (за одним исключением, об этом – чуть позже).
Так что загадочный Шультейсс и на сегодняшний день, сорок с лишним лет спустя, остается в тумане. Вопрос о том, что автор просто хотел по-быстрому «срубить бобла» на популярной теме, отпадает сам собой. О том, что это не сработанная на скорую руку халтура, а вполне солидный труд, говорит следующий факт: здесь даются ссылки на шесть десятков книг, посвященных «Битлз», начиная от самых первых (‘A Cellarful of Noise’ Эпштейна, ‘Love Me Do: The Beatles Progress' Майкла Брауна) и, не минуя, естественно, ни Хантера Дейвиса, ни Аллана Уильямса (‘The Man Who Gave the Beatles Away’). А читал ли он их? – усомнится кто-то. – Может, указал «для понта»? Читал, и очень внимательно - в этом нет никакого сомнения, потому что в своем труде он указывает на ошибки, замеченные им в этих изданиях. Приведу лишь один пример. В воспоминаниях Синтии Леннон ‘A Twist of Lennon’ (1978) бывшая жена Джона пишет, что их брак был заключён 23 августа 1963 года. И Шультейсс ошибку замечает и упоминает о ней, сопроводив ехидным комментарием.
Книгу ‘A Twist of Lennon’ я купил в той же командировке, она до сих пор в моем архиве.
Открыв её на указанной странице, 74-й, можем без труда убедиться в правоте Тома Шультейсса. (Для непосвященных: Ситния ошиблась на год – дело было в 1962-м).
Более того, он нашел неточности даже в книге самого известного биографа «Битлз» Хантера Дейвиса!
В списке его ссылок, не упоминаются периодические издания (газеты и журналы), но нет никаких сомнений, что автор с ними тоже консультировался.
На этом я заканчиваю первую часть записок о самом загадочном битломане в мире. Почему я называю его битломаном, а не музыкальным журналистом? Потому что как музыкальный журналист он нигде не "засветился" - те обычно пишут много и охотно. А вот к человеку, который проанализировал три с лишним тысячи дней из жизни ливерпульской четверки, определение "битломан" вполне подойдет. По моему мнению.
Понравилось? Ставьте «лайк». Подписывайтесь, тоже не обижусь. По вашей реакции, я увижу, стоит ли мне писать 2-ю часть своего рассказа о загадочном авторе. Об открытке, упомянутой в начале материала, можно прочитать здесь: