Потеплеют ли отношения после вступления Швеции в НАТО?
Голосование парламента Турции и последующая ратификация президентом этой страны вступления Швеции в НАТО помимо измерения торга (США сразу же дали добро на поставку самолётов) имеет ещё непосредственно европейское измерение. Ведь Турция долгие десятилетия топчется в ожидании приёма в ЕС. После событий на площади Таксим и последних выборов в Турции шансов на вступление в ЕС стало меньше. Однако позиция по Швеции может быть сигналом и к пересмотру Брюсселем своих ограничений. Особенно, если Турция поддержит санкции против России. Разберемся, так ли это, и какие основные факторы лежат в отношениях между ЕС и Турцией.
В начале 2000-х годов некоторые представители Евросоюза рассматривали идею предоставления Турции статуса кандидата как средство улучшения отношений.
Например, раздавались голоса, что статус кандидата мог бы «решить кипрскую проблему и снизить напряжённость в Эгейском море». Это убеждение оказалось совершенно ложным. Турция далека от того, чтобы стать членом ЕС, а кипрский конфликт остаётся нерешённым: фактически, после провала переговоров в Кран-Монтане в 2017 году Турция перешла к поддержке решения о сосуществовании двух государств. ЕС в настоящее время является стороной в этом споре и должен справиться с его последствиями в Восточном Средиземноморье.
Кипрский конфликт был не единственным препятствием на пути присоединения Турции. Слухи об альтернативных рамках циркулировали с самого начала пути Турции к членству в ЕС. Евросоюз, уже обременённый усталостью от расширения, не обладает достаточными возможностями, чтобы поглотить такую страну, как Турция — с её огромным населением и собственными геополитическими амбициями. Предполагаемая политическая и культурная несовместимость между Турцией и ЕС также играет свою роль.
По прошествии почти двух десятилетий европейское общественное мнение, по понятным причинам, более скептически относится к перспективам Турции в ЕС, учитывая упорство Анкары в автократии, а также её конфронтационную и амбициозную внешнюю политику, часто воспринимаемую как «антизападная» и «ревизионистская».
По мере того, как два актора отдалялись друг от друга, рамки вступления утратили свою объединяющую функцию для их отношений. Вместо этого появились две параллельные специальные рамки. После заявления о сотрудничестве в области миграции от марта 2016 года транзакционализм стал обычной практикой в подходе ЕС к Турции. В последние годы Евросоюз также добавил к своему инструментарию конфронтацию. Например, после вторжения Турции в северную Сирию в 2019 году некоторые государства-члены приостановили экспорт оружия в Турцию. ЕС также ввёл целенаправленные ограничительные меры.
Эти две структуры не всегда совместимы с нормативной логикой, лежащей в основе механизма вступления, в котором ЕС одерживает верх, и ЕС ожидает, что страна-кандидат будет соблюдать законодательство в целом. Транзакционализм — это прагматичный подход, основанный на интересах. Это работает лучше всего, когда отношения в различных областях политики разделены. Конфронтация направлена на сдерживание там, где нормативная логика не в состоянии генерировать желаемое поведение. Она, вероятно, сработает только тогда, когда субъект, с которым происходит конфронтация, считает, что издержки карательных мер компенсируют предполагаемые выгоды от его действий.
Тем не менее, учитывая, что нормативные рычаги воздействия Евросоюза на Турцию минимальны, что сотрудничество с Турцией неизбежно и что согласованность в досье по внешней политике и политике безопасности остаётся низкой, рамки вступления, возможно, стали недостатком для управления сотрудничеством и конфронтацией в отношениях ЕС — Турция.
Геополитических реалий 2000-х годов больше нет. Этот период был сформирован предположениями, возникшими после окончания холодной войны, о том, что экономическая либерализация в конечном итоге приведёт к политической либерализации, и что международные отношения формируются сотрудничеством, а не конфликтами. Более того, США больше не являются столь ярым сторонником более глубокой интеграции Турции в ЕС, как это было в 1990-х и 2000-х годах.
Тем не менее, анализ отношений между ЕС и Турцией на более длительном временном горизонте, за пределами 15 лет между подписанием Соглашения о Таможенном союзе в 1995 году и концом 2000-х годов, выявляет больше преемственности, чем разрывов. Это довольно поразительно.
Во-первых, «использование экономических средств для достижения (гео)политических целей» было определяющим элементом отношений в предыдущие три десятилетия после того, как Турция подписала соглашение об ассоциации с Европейским экономическим сообществом (ЕЭС) в 1963 году.
Во-вторых, в эти годы также наблюдалась эскалация, включая турецкую интервенцию на Кипр в 1974 году; разногласия с Грецией в Эгейском море по поводу континентального шельфа; и одностороннее замораживание бывшим премьер-министром Бюлентом Эджевитом Соглашения об ассоциации в 1978 году.
В-третьих, эти отношения демонстрировали значительные расхождения во мнениях даже во время холодной войны.
Для европейцев Турция была достаточно важна, чтобы оставаться в рамках европейской структуры безопасности, но недостаточно зрелой, чтобы получить полный доступ к ней в политическом и экономическом плане. Для правящей элиты Турции до прихода Партии справедливости и развития (ПСР) экономическая и политическая интеграция с Европейским сообществом считалась необходимой для обеспечения места страны в западной экосистеме государств. Динамика холодной войны помогла укрепить отношения, несмотря на эти различия в восприятии.
Сегодня представления по-прежнему различаются. Но многие из общих интересов, порождённых холодной войной, отсутствуют. Нынешний геополитический контекст последовательно не обеспечивает стабильной основы для отношений. Это связано с отсутствием у руководства ПСР чёткого стратегического понимания места Турции в мире, выходящего за рамки риторики о независимой внешней политике. Точнее, у ПСР есть дополнительные векторы, такие как Центральная Азия, Африка и Россия. Это также является результатом отсутствия долгосрочного видения внутри ЕС места Турции в меняющемся европейском порядке безопасности.
Европейский союз и его государства-члены не всегда сходятся во мнениях с Анкарой по важнейшим вопросам внешней политики и безопасности, особенно в Восточном Средиземноморье, о чём свидетельствует ограниченное соответствие Турции политике ЕС. Не имея нормативных рычагов воздействия на Турцию, Евросоюз не может заставить Анкару провести реформы. В то же время сегодня у Турции более высокий потенциал для дестабилизации, чем в прошлом, — не только на словах, но и посредством реальной политики в отношении турецкой диаспоры, миграции и внутри НАТО. Тем не менее, стремления Анкары к независимой внешней политике сдерживаются экономическими и технологическими вызовами.
Всё это говорит о том, что существует достаточно пространства для маневра и сотрудничества, выходящего за рамки разногласий и конфронтации, особенно в областях миграции, обороны, торговли и экономики, а также в том, что касается перехода к «зелёной» экономике. Несмотря на то, что неясно, возможна ли институционализация полноценной альтернативной структуры в обозримом будущем, учитывая, что разногласия и расхождения в восприятии нелегко разрешимы, сторонники объединения ЕС и Турции считают, что сторонам следует работать над урегулированием своих разногласий, по крайней мере, путём согласования набора правил взаимодействия. А ЕС тем временем должен продолжать поддерживать сужающееся демократическое пространство Турции.
Сочетание сотрудничества и конфронтации будет характеризовать отношения ЕС и Турции в обозримом будущем, учитывая геополитические императивы и расхождения позиций по вопросам внешней политики и политики безопасности. Эта вероятная динамика отражает как преемственность, так и разрыв отношений, особенно если рассматривать более широкий временной горизонт, который начинается раньше, чем эпоха после окончания холодной войны. ЕС не может принудить Турцию к реформам, потому что у него нет необходимых рычагов. Поскольку стороны ищут способы эффективного сотрудничества, хотя и без институционализированных рамок, они пытаются уделять приоритетное внимание согласованию набора правил взаимодействия.