Лекция, которая воспроизводится здесь, была прочитана в ратуше Баттерси в воскресенье, 6 марта 1927 года, под эгидой Южно-Лондонского отделения Национального светского общества. Издано в виде брошюры по просьбе многих друзей. Следует добавить, что ответственность за высказанные политические и другие мнения несет только автор.
Как сказал вам ваш Председатель, тема, о которой я собираюсь поговорить с вами сегодня вечером, - ‘Почему я не христианин’. Возможно, было бы неплохо, прежде всего, попытаться разобраться, что подразумевается под словом ‘христианин’. В наши дни очень многие люди используют его в очень широком смысле. Некоторые люди подразумевают под этим не больше, чем человек, который пытается жить хорошей жизнью. В этом смысле, я полагаю, христиане были бы во всех сектах и вероисповеданиях; но я не думаю, что это правильный смысл этого слова, хотя бы потому, что это означало бы, что все люди, которые не являются христианами — все буддисты, конфуцианцы, мусульмане и так далее — не пытаются жить хорошей жизнью. Я не имею в виду под христианином любого человека, который пытается жить достойно в соответствии со своими представлениями. Я думаю, что у вас должна быть определенная вера, прежде чем вы получите право называть себя христианином. Сейчас это слово не имеет такого полнокровного значения, какое оно имело во времена святого Августина и святого Фомы Аквинского. В те дни, если человек говорил, что он христианин, было известно, что он имел в виду. Вы приняли целый набор вероучений, которые были изложены с большой точностью, и в каждый отдельный слог этих вероучений вы верили всей силой своих убеждений.
ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНИН?
В наши дни это не совсем так. Мы должны быть немного более расплывчатыми в нашем понимании христианства. Я думаю, однако, что есть два разных пункта, которые весьма важны для любого, называющего себя христианином. Первое имеет догматический характер, а именно, что вы должны верить в Бога и бессмертие. Если вы не верите в эти две вещи, я не думаю, что вы можете должным образом называть себя христианином. Далее, как следует из названия, у вас должна быть какая-то вера о Христе. Мусульмане, например, тоже верят в Бога и в бессмертие, и все же они не назвали бы себя христианами. Я думаю, что в самой глубине души вы должны верить в то, что Христос был если не божественным, то, по крайней мере, лучшим и мудрейшим из людей. Если вы не собираетесь так сильно верить в Христа, я не думаю, что у вас есть какое-либо право называть себя христианином. Конечно, есть и другой смысл, который вы находите в Альманахе Уитекера и в книгах по географии, где говорится, что население мира делится на христиан, мусульман, буддистов, почитателей фетишей и так далее; и в этом смысле мы все христиане. В книгах по географии упоминаются все мы, но это чисто географический смысл, которым, я полагаю, мы можем пренебречь. Поэтому я полагаю, что, когда я говорю вам, почему я не христианин, я должен сказать вам две разные вещи; во-первых, почему я не верю в Бога и в бессмертие; и, во-вторых, почему я не думаю, что Христос был лучшим и мудрейшим из людей, хотя я признаю за Ним очень высокую степень нравственной доброты.
Если бы не успешные усилия неверующих в прошлом, я не смог бы принять такое гибкое определение христианства. Как я уже говорил ранее, в прежние времена оно имело гораздо более полнокровный смысл. Например, оно завершило веру в ад. Вера в вечный адский огонь была важным элементом христианской веры до недавнего времени. В этой стране, как вы знаете, это перестало быть важным вопросом из-за решения Тайного совета, и с этим решением архиепископ Кентерберийский и архиепископ Йоркский не согласились; но в этой стране наша религия определяется Актом парламента, и поэтому Тайный совет смог отвергнуть Их Милости, и ад больше не был нужен христианину. Следовательно, я не буду настаивать на том, что христианин должен верить в ад.
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Что касается вопроса о существовании Бога, то это большой и серьезный вопрос, и если бы я попытался разобраться с ним каким-либо адекватным образом, мне пришлось бы задержать вас здесь до прихода Царствия, так что вам придется извинить меня, если я рассмотрю его в несколько краткой форме. Вы, конечно, знаете, что католическая церковь провозгласила догмой, что существование Бога может быть доказано невооруженным разумом.
Это несколько любопытная догма, но это одна из их догм. Им пришлось ввести это, потому что одно время вольнодумцы взяли за привычку говорить, что существуют такие-то и такие-то аргументы, которые простой разум мог бы выдвинуть против существования Бога, но, конечно, они знали на основании веры, что Бог действительно существует. Аргументы и резоны были изложены очень подробно, и католическая церковь сочла, что они должны прекратить это. Поэтому они установили, что существование Бога может быть доказано невооруженным разумом, и им пришлось привести то, что они считали аргументами для доказательства этого. Их, конечно, несколько, но я приведу лишь некоторые.
АРГУМЕНТ ПЕРВОЙ ПРИЧИНЫ
Возможно, самым простым и легкодоступным для понимания является аргумент первопричины. (Утверждается, что все, что мы видим в этом мире, имеет причину, и по мере того, как вы возвращаетесь в цепочке причин все дальше и дальше, вы должны прийти к Первопричине, и этой Первопричине вы даете имя Бога). Этот аргумент, я полагаю, в наши дни не имеет большого веса, потому что, во-первых, причина уже не совсем та, что раньше. Философы и люди науки взялись за дело, и оно не имеет ничего общего с той жизнеспособностью, которую имело раньше; но, помимо этого, вы можете видеть, что аргумент о том, что должна быть первопричина, не может иметь никакой силы. Я могу сказать, что когда я был молодым человеком и очень серьезно размышлял над этими вопросами в своем сознании, я долгое время принимал аргумент о Первопричине, пока однажды, в возрасте восемнадцати лет, я не прочитал Автобиографию Джона Стюарта Милля и не нашел там это предложение: ‘Мой отец научил меня, что вопрос “Кто создал меня?"”не может быть ответа, поскольку это сразу наводит на следующий вопрос: “Кто создал Бога?” - Это очень простое предложение показало мне, как я все еще думаю, ошибочность аргументации о Первопричине. Если у всего должна быть причина, то и у Бога должна быть причина. Если может быть что-то без причины, это с таким же успехом может быть мир, как и Бог, так что в этом аргументе не может быть никакой обоснованности. Это в точности той же природы, что и точка зрения индусов, что мир покоится на слоне, а слон покоится на черепахе; и когда они спросили: ‘Как насчет черепахи?’, индеец сказал: "Предположим, мы сменим тему’. Аргумент на самом деле ничуть не лучше этого. Нет причин, по которым мир не мог бы возникнуть без причины; и, с другой стороны, нет причин, по которым он не должен был существовать всегда. Нет никаких оснований предполагать, что у мира вообще было начало. Идея о том, что у всего должно быть начало, на самом деле возникает из-за бедности нашего воображения. Поэтому, возможно, мне не нужно больше тратить время на рассуждения о Первопричине.
АРГУМЕНТ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА
Далее следует очень распространенный аргумент из естественного права. Это был любимый аргумент на протяжении всего восемнадцатого века, особенно под влиянием сэра Исаака Ньютона и его космогонии. Люди наблюдали, как планеты обращаются вокруг Солнца в соответствии с законом всемирного тяготения, и они думали, что Бог повелел этим планетам двигаться именно таким образом, и именно поэтому они так и поступали. Это было, конечно, удобное и простое объяснение, которое избавило их от необходимости искать дальнейшие объяснения закона всемирного тяготения. В настоящее время мы объясняем закон всемирного тяготения несколько сложным способом, который ввел Эйнштейн. Я не собираюсь читать вам лекцию о законе всемирного тяготения в интерпретации Эйнштейна, потому что это снова заняло бы некоторое время; в любом случае, у вас больше нет того естественного закона, который был в системе Ньютона, где по какой-то причине, которую никто не мог понять, природа вела себя единообразно. Теперь мы обнаруживаем, что очень многие вещи, которые мы считали законами природы, на самом деле являются человеческими условностями. Вы знаете, что даже в самых отдаленных глубинах звездного пространства все еще от трех футов до ярда. Это, без сомнения, очень примечательный факт, но вы вряд ли назвали бы это законом природы. И очень многие вещи, которые считались законами природы, относятся к этому виду. С другой стороны, если вы сможете получить какие-либо знания о том, что на самом деле делают атомы, вы обнаружите, что они гораздо менее подвержены закону, чем думали люди, и что законы, к которым вы приходите, являются статистическими средними, как раз такого рода, которые могли бы возникнуть случайно. Как мы все знаем, существует закон, согласно которому, если вы бросаете кости, вам выпадают двойные шестерки примерно один раз из тридцати шести, и мы не рассматриваем это как доказательство того, что выпадение костей регулируется замыслом; напротив, если бы двойные шестерки выпадали каждый раз, мы должны были бы думать, что это был замысел. Законы природы такого рода в отношении очень многих из них. Это средние статистические данные, которые могли бы возникнуть из законов случая; и это делает всю эту историю с законами природы гораздо менее впечатляющей, чем это было раньше. Помимо этого, которое отражает сиюминутное состояние науки, которое может измениться завтра, сама идея о том, что естественные законы подразумевают законодателя, возникает из-за путаницы между естественными и человеческими законами. Человеческие законы - это предписания, предписывающие вам вести себя определенным образом, как вы можете выбрать вести себя, а можете и не выбирать; но естественные законы - это описание того, как вещи на самом деле ведут себя, и, поскольку это простое описание того, что они на самом деле делают, вы не можете утверждать, что должен быть кто-то, кто приказал им это делать, потому что, даже предположив, что они были, вы тогда сталкиваетесь с вопросом: ‘Почему Бог издал именно эти естественные законы и никаких других?’ Если вы скажете, что Он сделал это просто из собственного удовольствия и без какой-либо причины, вы обнаружите, что есть что-то, что не подпадает под действие закона, и поэтому ваш путь естественного права прерван. Если вы скажете, как это делают более ортодоксальные теологи, что во всех законах, которые издает Бог, у Него была причина для того, чтобы дать эти законы, а не другие — причина, конечно, в том, чтобы создать лучшую вселенную, хотя вы никогда бы не подумали, что это так, глядя на это, — если была причина для законов, которые дал Бог, тогда Сам Бог подчинялся закону, и поэтому вы не получите никакого преимущества, представляя Бога в качестве посредника. На самом деле у вас есть закон, который находится вне божественных указов и предшествует им, и Бог не служит вашим целям, потому что Он не является высшим законодателем. Короче говоря, весь этот аргумент о естественном праве больше не имеет той силы, которой он обладал раньше. В своем обзоре аргументов я путешествую во времени. Аргументы, которые используются в пользу существования Бога, меняют свой характер с течением времени. Сначала это были жесткие интеллектуальные аргументы, воплощающие некоторые вполне определенные заблуждения. По мере того, как мы приходим к современности, они становятся менее респектабельными интеллектуально и все больше подвержены своего рода морализаторской расплывчатости.
АРГУМЕНТ ОТ ДИЗАЙНА
Следующий шаг в этом процессе подводит нас к аргументу, основанному на замысле. Вы все знаете аргумент дизайна: все в мире создано именно для того, чтобы мы могли жить в этом мире, и если бы мир хоть немного отличался от других, мы не смогли бы жить в нем. Это аргумент от дизайна. Иногда он принимает довольно любопытную форму; например, утверждается, что у кроликов белые хвосты, чтобы их было легко подстрелить. Я не знаю, как кролики отнеслись бы к такому применению. Этот аргумент легко спародировать. Вы все знаете замечание Вольтера о том, что, очевидно, нос был сконструирован таким образом, чтобы подходить к очкам. Такого рода пародия оказалась далеко не такой уж неправдоподобной, как могло показаться в восемнадцатом веке, потому что со времен Дарвина мы гораздо лучше понимаем, почему живые существа адаптированы к окружающей среде. Дело не в том, что их среда была создана подходящей для них, а в том, что они выросли подходящими для нее, и это основа адаптации. В этом нет никаких свидетельств замысла.
Когда вы начинаете рассматривать этот аргумент с точки зрения замысла, поражает то, что люди могут верить, что этот мир, со всеми его вещами, которые в нем есть, со всеми его недостатками, должен быть лучшим, что всемогущество и всеведение смогли создать за миллионы лет. Я действительно не могу в это поверить. Вы думаете, что, если бы вам было даровано всемогущество и всеведение и миллионы лет на совершенствование вашего мира, вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем Ку-Клукс-клан или фашисты? Более того, если вы принимаете обычные законы науки, вы должны предположить, что человеческая жизнь и жизнь в целом на этой планете со временем вымрут: это стадия распада солнечной системы; на определенной стадии распада вы получаете такие температурные условия и так далее, которые подходят для протоплазмы, и в течение короткого времени в жизни всей солнечной системы есть жизнь. Вы видите на Луне то, к чему стремится земля, — нечто мертвое, холодное и безжизненное.
Мне говорили, что такая точка зрения угнетает, и люди иногда скажут вам, что если бы они верили в это, то не смогли бы жить дальше. Не верьте этому; все это чепуха. На самом деле никого особо не беспокоит то, что произойдет через миллионы лет. Даже если они думают, что сильно беспокоятся об этом, на самом деле они обманывают самих себя. Они беспокоятся о чем-то гораздо более приземленном, или это может быть просто плохое пищеварение; но на самом деле никто всерьез не расстраивается при мысли о том, что произойдет с этим миром миллионы лет спустя. Поэтому, хотя, конечно, это мрачный взгляд на то, что жизнь угаснет — по крайней мере, я полагаю, мы можем так сказать, хотя иногда, когда я размышляю о том, что люди делают со своей жизнью, я думаю, это почти утешение, — это не так, чтобы сделать жизнь несчастной. Это просто заставляет вас обратить свое внимание на другие вещи.
МОРАЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ БОЖЕСТВА
Теперь мы переходим на следующий этап в том, что я буду называть интеллектуальным спуском, который совершили теисты в своих аргументациях, и мы подходим к тому, что называется моральными аргументами в пользу существования Бога. Вы все, конечно, знаете, что в старые времена существовало три интеллектуальных аргумента в пользу существования Бога, все из которых были опровергнуты Иммануилом Кантом в "Критике чистого разума"; но как только он опроверг эти аргументы, он изобрел новый, моральный аргумент, и это его вполне убедило. Он был похож на многих людей: в интеллектуальных вопросах он был настроен скептически, но в вопросах морали безоговорочно верил в принципы, которые усвоил, сидя на коленях у матери. Это иллюстрирует то, что так сильно подчеркивают психоаналитики — гораздо более сильное влияние на нас наших самых ранних ассоциаций, чем более поздних.
Кант, как я уже говорил, изобрел новый моральный аргумент в пользу существования Бога, и он в различных формах был чрезвычайно популярен в девятнадцатом веке. У него есть всевозможные формы. Одной из форм является утверждение, что не было бы ни добра, ни зла, если бы не существовал Бог. В данный момент меня не интересует, есть ли разница между добром и злом, или ее нет: это другой вопрос. Меня беспокоит то, что, если вы совершенно уверены, что есть разница между добром и злом, вы оказываетесь в такой ситуации: связано ли это различие с волей Бога или нет? Если это происходит по воле Бога, то для Самого Бога нет разницы между добром и злом, и утверждение, что Бог добр, больше не имеет значения. Если вы собираетесь сказать, как это делают теологи, что Бог добр, вы должны тогда сказать, что правильное и неправильное имеют какое-то значение, которое не зависит от Божьего распоряжения, потому что Божьи решения хороши, а не плохи, независимо от того простого факта, что Он их создал. Если вы собираетесь это сказать, вам придется сказать, что добро и зло возникли не только благодаря Богу, но и что они по своей сути логически предшествуют Богу. Вы могли бы, конечно, если хотите, сказать, что существовало высшее божество, которое отдавало приказы Богу, сотворившему этот мир, или могли бы продолжить линию, которой придерживались некоторые гностики — линию, которая мне часто казалась очень правдоподобной, — что на самом деле этот мир, который мы знаем, был создан дьяволом в тот момент, когда Бог не смотрел. В пользу этого можно многое сказать, и я не собираюсь это опровергать.
АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ИСПРАВЛЕНИЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ
Тогда есть еще одна очень любопытная форма морального аргумента, которая заключается в следующем: они говорят, что существование Бога необходимо для того, чтобы принести справедливость в мир. В той части этой вселенной, которую мы знаем, царит великая несправедливость, и часто добрые страдают, а злые процветают, и трудно сказать, что из этого более раздражает; но если вы хотите, чтобы во Вселенной в целом царила справедливость, вы должны предположить, что будущая жизнь восстановит баланс жизни здесь, на земле. Итак, они говорят, что должен быть Бог, и должны быть рай и ад, чтобы в конечном итоге могла восторжествовать справедливость. Это очень любопытный аргумент. Если бы вы посмотрели на этот вопрос с научной точки зрения, вы бы сказали: ‘В конце концов, я знаю только этот мир. Я не знаю об остальной вселенной, но, насколько вообще можно спорить о вероятностях, можно сказать, что, вероятно, этот мир является справедливым образцом, и если здесь есть несправедливость, то велика вероятность, что несправедливость есть и в других местах.’ Предположим, вы открыли ящик с апельсинами и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов испорчен, вы не станете спорить: ‘Нижние должны быть хорошими, чтобы восстановить баланс’. Вы бы сказали: ‘Вероятно, вся партия - плохая партия’; и это действительно то, что ученый человек стал бы рассуждать о вселенной. Он сказал бы: ‘Здесь мы находим в этом мире много несправедливости, и, насколько это возможно, это является основанием для предположения, что справедливость не правит в мире; и поэтому, насколько это возможно, это дает моральный аргумент против божества, а не в пользу такового’. Конечно, я знаю, что интеллектуальные аргументы, о которых я вам говорил, - это не то, что на самом деле движет людьми. То, что на самом деле побуждает людей верить в Бога, - это вообще не какие-либо интеллектуальные аргументы. Большинство людей верят в Бога, потому что их учили этому с раннего младенчества, и это главная причина.
Тогда я думаю, что следующая по значимости причина - это желание безопасности, своего рода чувство, что есть старший брат, который позаботится о тебе. Это играет очень важную роль в влиянии на желание людей верить в Бога.
ХАРАКТЕР ХРИСТА
Теперь я хочу сказать несколько слов по теме, которой, как мне часто кажется, рационалисты занимаются недостаточно, а именно: был ли Христос лучшим и мудрейшим из людей. Обычно считается само собой разумеющимся, что мы все согласимся с тем, что это было так. Я сам так не считаю. Я думаю, что есть много моментов, по которым я согласен с Христом гораздо больше, чем исповедующие христианство. Я не знаю, смог бы я пройти с Ним весь путь, но я мог бы пройти с Ним гораздо дальше, чем это может сделать большинство исповедующих христианство. Вы помните, что Он сказал: ‘Не противься злу, но всякий, кто ударит тебя в правую щеку, подставь ему и другую’. Это не новая заповедь или новый принцип. Его использовали Лао-цзы и Будда примерно за пятьсот или шестьсот лет до Рождества Христова, но на самом деле христиане не принимают этот принцип. Я не сомневаюсь, что нынешний премьер-министр,1 [сноска 1. Стэнли Болдуин.] например, он самый искренний христианин, но я бы никому из вас не советовал подойти и ударить его по одной щеке. Я думаю, вы могли бы обнаружить, что он думал, что этот текст был задуман в переносном смысле.
Тогда есть еще один момент, который я считаю превосходным. Вы помните, что Христос сказал: ‘Не судите, да не судимы будете’. Я не думаю, что вы найдете этот принцип популярным в судах христианских стран. В свое время я знал довольно много судей, которые были очень ревностными христианами, и никто из них не чувствовал, что в своих действиях они противоречат христианским принципам. Затем Христос говорит: ‘Дай просящему у тебя, и от того, кто хочет занять у тебя, не отворачивайся’. Это очень хороший принцип.
Ваш председатель напомнил вам, что мы здесь не для того, чтобы обсуждать политику, но я не могу не заметить, что на последних всеобщих выборах борьба велась по вопросу о том, насколько желательно было отвернуться от того, кто хотел позаимствовать у тебя, так что следует предположить, что либералы и консерваторы этой страны состоят из людей, которые не согласны с учением Христа, потому что они, безусловно, очень решительно отвернулись в том случае.
Есть еще одна максима Христа, в которой, как мне кажется, много смысла, но я не нахожу ее очень популярной среди некоторых наших друзей-христиан. Он говорит: ‘Если ты хочешь быть совершенным, пойди и продай то, что у тебя есть, и раздай бедным’. Это очень прекрасный принцип, но, как я уже сказал, он мало практикуется. Все это, я думаю, хорошие принципы, хотя им немного трудно следовать. Я сам не утверждаю, что живу в соответствии с ними; но, в конце концов, это не совсем то же самое, что для христианина.
НЕДОСТАТКИ В УЧЕНИИ ХРИСТА
Признав превосходство этих принципов, я подхожу к определенным моментам, в которых я не верю, что можно признавать превосходную мудрость или превосходную благость Христа, как они изображены в Евангелиях; и здесь я могу сказать, что исторический вопрос нас не касается. Исторически весьма сомнительно, существовал ли Христос вообще, а если и существовал, то мы ничего о Нем не знаем, так что меня не интересует исторический вопрос, который является очень сложным. Меня интересует Христос, каким Он предстает в Евангелиях, принимая евангельское повествование таким, как оно есть, и там действительно можно найти некоторые вещи, которые кажутся не очень мудрыми. Во-первых, Он определенно думал, что Его второе пришествие произойдет в облаках славы перед смертью всех людей, живших в то время. Существует великое множество текстов, подтверждающих это. Он говорит, например: ‘Вы не пройдете по городам Израиля, доколе не придет Сын Человеческий’. Затем Он говорит: ‘Здесь стоят некоторые, которые не вкусят смерти, пока Сын Человеческий не войдет в Свое Царство’; и есть много мест, где совершенно ясно, что Он верил, что Его второе пришествие произойдет при жизни многих тогда живших. Такова была вера его ранних последователей, и это было основой большей части Его морального учения. Когда Он сказал: ‘Не думай о завтрашнем дне’ и тому подобные вещи, это было в значительной степени потому, что Он думал, что второе пришествие произойдет очень скоро и что все обычные мирские дела не имеют значения. На самом деле, я знал нескольких христиан, которые действительно верили, что второе пришествие неизбежно. Я знал священника, который ужасно напугал свою паству, сказав им, что второе пришествие действительно очень скоро, но они очень утешились, когда обнаружили, что он сажает деревья в своем саду. Ранние христиане действительно верили в это и воздерживались от таких вещей, как посадка деревьев в своих садах, потому что они приняли от Христа веру в неизбежность второго пришествия. В этом отношении ясно, что Он не был таким мудрым, как некоторые другие люди, и уж точно не был исключительно мудрым.
МОРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА
Затем вы переходите к моральным вопросам. На мой взгляд, в моральном облике Христа есть один очень серьезный недостаток, и он заключается в том, что Он верил в ад. Я сам не считаю, что какой-либо действительно глубоко гуманный человек может верить в вечное наказание. Христос, несомненно, в том виде, в каком он изображен в Евангелиях, верил в вечное наказание, и неоднократно можно встретить мстительную ярость по отношению к тем людям, которые не слушали Его проповеди — отношение, которое не является редкостью для проповедников, но которое несколько умаляет их превосходство. Вы, например, не найдете такого отношения у Сократа. Вы находите его довольно мягким и вежливым по отношению к людям, которые не хотели его слушать; и, на мой взгляд, гораздо более достойно мудреца придерживаться этой линии, чем придерживаться линии негодования. Вы, вероятно, все помните, что говорил Сократ, когда умирал, и что он обычно говорил людям, которые с ним не соглашались.
Вы найдете, что в Евангелиях Христос сказал: ‘Вы, змеи, порождение ехиднины, как вы можете избежать адских мук?’ Это было сказано людям, которым не понравилась Его проповедь. На мой взгляд, это не самый лучший тон, и таких вещей об аде очень много. Конечно, есть знакомый текст о грехе против Святого Духа: ‘Всякий, кто говорит против Святого Духа, не будет прощен ему ни в этом мире, ни в мире грядущем’. Этот текст вызвал невыразимое количество страданий в мире, поскольку самые разные люди вообразили, что они совершили грех против Святого Духа, и думали, что он не будет прощен им ни в этом мире, ни в мире грядущем. Я действительно не думаю, что человек с должной степенью доброты в его натуре стал бы привносить в мир страхи такого рода.
Затем Христос говорит: "Сын Человеческий пошлет Своих ангелов, и они соберут из Его царства все, что оскорбляет, и тех, кто творит беззаконие, и бросят их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов"; и Он продолжает о плаче и скрежете зубов. Это звучит один стих за другим, и читателю совершенно очевидно, что есть определенное удовольствие в созерцании плача и скрежета зубов, иначе это происходило бы не так часто. Тогда вы все, конечно, помните об овцах и козлах; как при втором пришествии, чтобы разделить овец и козлят, Он собирается сказать козлам: ‘Идите от меня, проклятые, в огонь вечный’. Он продолжает: ‘И они уйдут в вечный огонь’. Затем Он снова говорит: ‘Если твоя рука оскорбляет тебя, отруби ее; лучше тебе войти в жизнь искалеченным, чем с двумя руками отправиться в ад, в огонь, который никогда не угаснет; где червь не умирает и огонь не угасает’. Он повторяет это снова и снова. Я должен сказать, что я думаю, что вся эта доктрина о том, что адский огонь является наказанием за грех, является доктриной жестокости. Это доктрина, которая привнесла в мир жестокость и подарила поколениям людей жестокие пытки; и Евангельский Христос, если вы могли бы принять Его таким, каким Его представляют хронисты, безусловно, должен был бы считаться частично ответственным за это.
Есть и другие вещи, менее важные. Есть пример с гадаринскими свиньями, где, конечно, было не очень любезно по отношению к свиньям вселить в них дьяволов и заставить их броситься вниз с холма к морю. Вы должны помнить, что Он был всемогущ, и Он мог бы просто заставить дьяволов уйти; но Он решил отправить их в свиней. Далее следует любопытная история со смоковницей, которая всегда меня несколько озадачивала. Вы помните, что произошло со смоковницей. ‘Он был голоден; и, увидев вдали фиговое дерево с листьями, Он подошел, надеясь, что сможет найти что-нибудь на нем; и когда Он подошел к нему, Он не нашел ничего, кроме листьев, потому что время сбора инжира еще не наступило. И Иисус ответил и сказал ему: “Отныне и вовеки никто не вкушает от твоего плода”. . . и Петр. . . говорит Ему: “Учитель, смотри, смоковница, которую ты проклял, засохла”.’ Это очень любопытная история, потому что было неподходящее время года для инжира, и вы действительно не могли винить дерево. Я сам не могу чувствовать, что ни в вопросе мудрости, ни в вопросе добродетели Христос стоит так же высоко, как некоторые другие люди, известные истории. Я думаю, что в этом отношении я должен поставить Будду и Сократа выше Него. ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР
Как я уже говорил ранее, я не думаю, что настоящая причина, по которой люди принимают религию, имеет какое-либо отношение к аргументации. Они принимают религию на эмоциональной почве. Часто говорят, что нападать на религию - очень неправильно, потому что религия делает людей добродетельными. Так мне сказали; я этого не заметил. Вы, конечно, знаете пародию на этот аргумент в книге Сэмюэля Батлера "Возвращение к Эревону". Вы помните, что в Эревоне есть некий Хиггс, который прибывает в отдаленную страну и, проведя там некоторое время, сбегает из этой страны на воздушном шаре. Двадцать лет спустя он возвращается в ту страну и находит новую религию, в которой ему поклоняются под именем ‘Дитя Солнца’, и говорят, что он вознесся на Небеса. Он узнает, что вот-вот будет отмечаться праздник Вознесения, и слышит, как профессора Хэнки и Пэнки говорят друг другу, что они никогда в глаза не видели человека по имени Хиггс и надеются, что никогда не увидят; но они верховные жрецы религии Дитя Солнца. Он очень возмущен, подходит к ним и говорит: ‘Я собираюсь разоблачить всю эту чушь и рассказать людям Эревона, что это был всего лишь я, человек по имени Хиггс, и я поднялся на воздушном шаре’. Ему сказали: ‘Ты не должен этого делать, потому что вся мораль этой страны основана на этом мифе, и если они однажды узнают, что ты не возносился на небеса, они все станут злыми’; и поэтому он убежден в этом и спокойно уходит.
Идея в том, что мы все были бы порочными, если бы не придерживались христианской религии. Мне кажется, что люди, которые придерживались ее, были по большей части чрезвычайно порочными. Вы обнаруживаете тот любопытный факт, что чем интенсивнее была религия любого периода и чем глубже была догматическая вера, тем большей была жестокость и тем хуже было положение дел. В так называемые века веры, когда люди действительно верили в христианскую религию во всей ее полноте, существовала инквизиция с ее пытками; миллионы несчастных женщин были сожжены как ведьмы; и во имя религии практиковались всевозможные виды жестокости по отношению к самым разным людям.
Оглядываясь по миру, вы обнаруживаете, что любой прогресс в области гуманности, каждое улучшение уголовного законодательства, каждый шаг к уменьшению масштабов войн, каждый шаг к лучшему обращению с цветными расами или каждое смягчение рабства, каждый моральный прогресс, который был в мире, постоянно встречал противодействие со стороны организованных Церквей мира. Я совершенно сознательно говорю, что христианская религия в том виде, в каком она организована в своих Церквях, была и остается главным врагом морального прогресса в мире.
КАК ЦЕРКВИ ТОРМОЗЯТ ПРОГРЕСС
Вы можете подумать, что я захожу слишком далеко, когда говорю, что это все еще так. Я так не думаю. Возьмем один факт. Вы потерпите, если я его упомяну. Это неприятный факт, но Церкви заставляют упоминать факты, которые не являются приятными. Предположим, что в этом мире, в котором мы живем сегодня, неопытная девушка выходит замуж за сифилитика, в таком случае Католическая церковь говорит: ‘Это неразрывное таинство. Вы должны оставаться вместе всю жизнь’. И эта женщина не должна предпринимать никаких шагов, чтобы предотвратить рождение детей-сифилитиков.
Так говорит католическая церковь. Я говорю, что это дьявольская жестокость, и никто, чьи естественные симпатии не были искажены догмой, или чья моральная природа не была абсолютно мертва для всякого чувства страдания, не мог утверждать, что такое положение вещей должно продолжаться.
Это всего лишь пример. В настоящий момент существует великое множество способов, которыми Церковь, настаивая на том, что она предпочитает называть моралью, причиняет всевозможным людям незаслуженные и ненужные страдания. И, конечно, как мы знаем, оно по большей части по-прежнему является противником прогресса и улучшений во всех областях, которые уменьшают страдания в мире, потому что оно назвало моралью определенный узкий набор правил поведения, которые не имеют ничего общего с человеческим счастьем; и когда вы говорите, что то или иное должно быть сделано, потому что это приведет к человеческому счастью, они думают, что это вообще не имеет отношения к делу. ‘Какое отношение имеет человеческое счастье к морали? Цель морали не в том, чтобы делать людей счастливыми".
СТРАХ - ОСНОВА РЕЛИГИИ
Я думаю, религия основана прежде всего на страхе. Отчасти это страх перед неизвестностью, а отчасти, как я уже говорил, желание чувствовать, что у тебя есть что-то вроде старшего брата, который поддержит тебя во всех твоих бедах и спорах. В основе всего лежит страх - страх таинственного, страх поражения, страх смерти. Страх является прародителем жестокости, и поэтому неудивительно, что жестокость и религия идут рука об руку. Это потому, что в основе этих двух вещей лежит страх. Теперь в этом мире мы можем начать понемногу понимать вещи и немного овладевать ими с помощью науки, которая шаг за шагом прокладывала себе путь против христианской религии, против Церквей и против противодействия всем старым заповедям. Наука может помочь нам преодолеть этот трусливый страх, в котором человечество жило на протяжении стольких поколений. Наука может научить нас, и я думаю, что наши собственные сердца могут научить нас больше не оглядываться в поисках воображаемой поддержки, больше не изобретать союзников в небе, а скорее смотреть на наши собственные усилия здесь, внизу, чтобы сделать этот мир подходящим местом для жизни, а не таким, каким его делали церкви на протяжении всех этих веков.
ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ
Мы хотим твердо стоять на ногах и честно смотреть на мир — на его хорошие и плохие факты, его красоту и уродство; видеть мир таким, какой он есть, и не бояться его. Покорите мир разумом, а не просто рабски подчиняясь ужасу, который от него исходит. Вся концепция Бога - это концепция, заимствованная из древних восточных деспотизмов. Это концепция, совершенно недостойная свободных людей. Когда вы слышите, как люди в церкви унижают себя и говорят, что они жалкие грешники, и все остальное в этом роде, это кажется презренным и недостойным уважающих себя людей. Мы должны встать и откровенно посмотреть миру в лицо. Мы должны сделать для мира все возможное, и если он не так хорош, как нам хотелось бы, в конце концов, он все равно будет лучше, чем то, что другие делали с ним за все эти века. Хороший мир нуждается в знаниях, доброте и мужестве; ему не нужны сожаления о прошлом или сковывание свободного разума словами, произнесенными давным-давно невежественными людьми. Ему нужны бесстрашные взгляды и свободный разум. Нам нужна надежда на будущее, а не постоянное оглядывание назад, на мертвое прошлое, которое, как мы верим, будет намного превзойдено будущим, которое может создать наш разум.
* Бертран Рассел, "Почему я не христианин", Watts & Co., для Rationalist Press Association Limited, 1927, Впервые опубликован в виде брошюры и с тех пор переиздавался много раз