Вопрос оплаты тепловой энергии, отдаваемой «транзитными» объектами внутридомовой системы отопления в нежилых помещениях МКД, в законодательстве четко не урегулирован. Это порождает значительное число споров между РСО и собственниками помещений.
Речь идет о ситуации, когда нежилое помещение отапливается за счет теплоотдачи «транзитных» объектов внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения (в т.ч. разводящих трубопроводов, стояков, неизолированных полотенцесушителей и т.п.).
Ряд таких споров разрешен на уровне Верховного Суда РФ (см, например, определение от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, определение от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, определение от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).
В основном решения по этим спорам и позволяют сформулировать примерные параметры, которые в совокупности или по отдельности могут свидетельствовать об отсутствии обязанности собственника платить за тепло:
- отопление помещения от «транзитных» объектов не предусмотрено проектной документацией на МКД;
- в помещении изначально отсутствуют элементы системы отопления (неотапливаемое помещение);
- в помещении поддерживается температура воздуха ниже нормативной;
- в помещении произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и одновременно произведена надлежащая изоляция элементов внутридомовой системы отопления;
- отопление производится от принадлежащих собственнику помещения электрических обогревателей;
- собственник помещения реализовал активные действия, направленные на изоляцию трубопровода для организации автономного отопления (например, неоднократно обращался к РСО и УК с требованием произвести изоляцию всех труб отопления) при одновременном бездействии лиц, ответственных за обеспечение теплоизоляции.
При этом важно учитывать, что вышеуказанные судебные акты ВС РФ основываются на конкретных обстоятельствах. Поэтому решение о применимости сформулированных в этих судебных актах выводов к той или иной практической ситуации требует предварительного соотнесения обстоятельств рассмотренного спора со всеми нюансами такой ситуации.
Следовательно, приведенные параметры нельзя считать универсальными. Но в связи с отсутствием должного регулирования сформулированные в судебных актах выводы остаются на сегодня пока что единственным ориентиром при оценке обязательности оплаты за тепло.