Что не так с проектным подходом в обучении

О проектном подходе сейчас слышно из каждого утюга. Мол, традиционное образование пора отправить в топку, а вот проектный подход - это да! В итоге детишки уже в первом классе делают "проекты", а родители хватаются за голову. Правда, почему обычные презентации в PowePoint называются у них проектами, мне так и не удалось добиться ни от одного учителя младших классов...Но зато школы отметились, что осуществили внедрёж проектного подхода.

Ну да ладно, мы ж не о младшей школе здесь рассуждаем.

Под проектным обучением понимается обучение в рамках решения какой-то задачи, которая максимально приближена к боевым условиям. И вот человек придумывает, как ему решать эту задачу, привлекая для этого все нужные ресурсы. Вообще, существует целый кластер методов обучения, которые называются "методы обучения со слабым руководством". Сюда относится проектное обучение, проблемное обучение, исследовательское обучение и еще ряд других методов. Все эти методы объединены общей идеей:

1. Перед студентом всамделишняя взрослая задача.

2. Как ее решать, нигде по шагам не написано и спасибо, если есть консультант.

3. Нужно добывать необходимые знания из любых источников, хоть копытом землю рой.

4. Нужно применить добытое к решению своей задачи.

Зачем оно надо? Считается, что добытые таким трудом знания, связанные с практикой, несут более высокую ценность и лучше запоминаются.

Только вот не все авторитетные учёные согласны с этим мнением. В частности его оспаривает Джон Свеллер, известный своей теорией когнитивной нагрузки. Если коротко, то Свеллер считает, что усилия прилагаемые обучающимся для добычи знаний перегружают кратковременную память, а эта перегрузка, в свою очередь, не дает протолкнуть добытые знания из кратковременной памяти в долговременную.

Есть в открытом доступе статья "Problem-based learning: A review of literature on its outcomes and implementation issues" - Проблемное обучение: литературный обзор внедрения и результатов. Авторы М.Albanese, S. Mitchell. Они сделали метаанализ по результатам проблемного обучения в медицинских вузах. Попытка внедрить проблемный подход при обучении медиков имела место в 70-х годах в Канаде. Около 60 медицинских вузов перешли от традиционного обучения с лекциями к работе в малых группах непосредственно в клинике. Там группе давалась задача изучить симптомы, поставить диагноз и предложить лечение реальному пациенту. Педагоги были не садисты, поэтому группе студентов выделялся консультант, который следил, чтобы горячие головы делов не наделали. Но подсказывать консультант не должен был. Должен был указывать на источники информации и намекать на альтернативы.

Так вот, метаанализ, который делался уже в 93 году, показал, что ничего выдающегося из этих экспериментов не вышло. Студенты экспериментальных групп успешно решали свою конкретную задачу, но потом хуже показывали себя на тестах по фундаментальным дисциплинам и вообще чувствовали себя менее уверенно. А еще грешили попыткой распространять решение из своего частного случая на все похожие случаи. То есть, если касторка помогла конкретному пациенту, то руки чесались дать ее всем другим пациентам :)

Так как же тут быть? Являются ли "методы обучения со слабым руководством" добром или злом? Дж.Свеллер дает на это четкий ответ. Они могут быть добром, когда их применяют своевременно. А своевременно - это тогда, когда обучающийся отработал до автоматизма определенные навыки, необходимые для работы. Отрабатываются такие навыки на так называемых "методиках обучения с сильным руководством", когда дается задача и полное пошаговое руководство к ее решению. То есть нужно ходить на банальные лекции и до седьмого пота выполнять лабораторки. Все старо, как мир. Так вот студент, нарешавшийся таких задачек с сильным руководством выше крыши, готов к проектному и проблемному обучению. Но не раньше. Не надо закидывать студентов в проектное обучение, как котят и ждать, что они выплывут и научатся плавать. Это не гуманно.