Взыскание стоимости оказанных услуг с «нечистоплотного» Заказчика, на практике может оказаться куда более не тривиальной задачей, чем с задолженность за выполненные работы, поскольку услуга потребляется в момент её оказания, а у работы остается результат.
В такой ситуации, в случае отказа Заказчика от подписания документов, подтверждающих оказание услуг, Исполнитель вынужден подтверждать выполнение, другими средствами доказывания.
При длительном сотрудничестве с организацией особо важным является своевременное и правильное оформление первичных документов.
В 2020 году ко мне обратился предприниматель, оказывающий услуги по тонировке стекол и установке антигравийной пленки на автомобили. Достаточно долго он сотрудничал с одним из крупных автосалонов нашего города, занимающегося продажей автомобилей премиум класса.
Оплату автосалон производил не регулярно, с большими задержками. В какой-то момент совсем перестал платить, выходить на связь, переводя «стрелки» от одного менеджера к другому. По итогу предпринимателю задолжали 790 000 рублей. После чего он и обратился ко мне. Письменную претензию автосалон проигнорировал, предоставив свои доводы по отсутствию оплаты только в ходе судебного разбирательства, которые заключались в следующем:
ДОВОДЫ ЗАКАЗЧИКА
1. Предприниматель не предоставил договор;
2. Акты подписаны не генеральным директором.
Суд не согласился с аргументами Заказчика, иск удовлетворил (А55-26093/2020), сославшись на то, что в материалы дела был представлен приказ, в котором были перечислены лица, имеющие право подписи документов, в том числе актов выполненных работ, а сам Заказчик факт выполнения работ, их качество и стоимость не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.
ПОЗИЦИЯ СУДА:
- полномочие может явствовать из обстановки
- передача печати - свидетельствует о полномочиях лица подписавшего документы
Апелляция поддержала суд первой инстанции дополнительно «засилив» решение со ссылкой на абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На актах, представленных в материалы дела, был проставлен оттиск печати Заказчика. Данное обстоятельство Заказчик не оспорил, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявил. Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Судебная практика рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).