СЛЫШИТ ЗВОН, ДА НЕ ЗНАЕТ, ГДЕ ОН...
Известный режиссёр Никита Михалков ответил на обвинения Ксении Собчак в том, что он якобы показал президенту России Владимиру Путину видео со скандальной "голой вечеринки". Он заявил, что у него с главой государства есть более интересные темы для обсуждения.
Журналистка и блогер Ксения Собчак заявила, что Никита Михалков якобы был тем человеком, который показал Путину видео с "голой вечеринки" Насти Ивлеевой в клубе "Мутабор" и спровоцировал "отмену" участвующих в ней звёзд. Об этом она сообщила, ссылаясь на два своих источника.
По её словам, президент с большим уважением относится к Михалкову и прислушивается к его мнению. Это в свою очередь даёт режиссёру возможность доносить до главы государства свою точку зрения.
Однако сам Михалков опроверг утверждение Собчак. Он отметил, что не так уж и часто встречается с президентом, а когда такие встречи происходят, у них есть более серьёзные темы для разговора, чем голые певцы.
В те нечастые возможности встречи и разговора с президентом, уверяю Вас, у нас есть более интересные и важные темы для обсуждения, нежели привлечь интерес президента к этому геронтологическому празднику жизни, в котором Вы тоже имели бесстрашие участвовать,
- отметил он в своём Telegram-канале "Бесогон".
Михалков также сыронизировал над способностью Собчак всегда знать всё обо всех. Он заявил, что в мире есть два типа людей: те, кто точно ничего не знают, и те, кто знают всё, но не точно. И Собчак он отнёс именно ко второй категории.
- Есть две категории людей: есть люди, которые точно ничего не знают, а есть люди, которые знают всё, но не точно. Я предпочитаю первых – по крайней мере, они при желании хоть что-нибудь точно могут узнать. В те нечастые возможности встречи и разговора с президентом, уверяю Вас, у нас есть более интересные и важные темы для обсуждения, нежели привлечь интерес президента к этому геронтологическому празднику жизни, состоявшемуся 26 декабря в клубе «Мутабор», в котором Вы тоже имели бесстрашие участвовать. Что касается Вашего второго вопроса, то советую Вам обратиться к моему первому ответу: в отличие от Вас филёрство – не мой конёк, и поэтому для того, чтобы узнать автора упоминаемой Вами статьи, советую Вам направить запрос в соответствующие органы. -
Напомним, что в декабре прошлого года в московском клубе "Мутабор" состоялась устроенная Настей Ивлеевой "голая вечеринка". Своё название она получила благодаря необычному дресс-коду. Участники мероприятия должны были прийти в той или иной степени раздетыми. Большинство нарядились в прозрачные юбки и футболки. Некоторые пришли в нижнем белье. А кто-то явился полностью голым. К примеру, рэпер Vacio из одежды имел только носок, надетый на причинное место.
Столь неуместная в условиях СВО вечеринка спровоцировала громкий скандал. Участвующие в ней звёзды, вроде Филиппа Киркорова, Насти Ивлеевой и той же Собчак, начали записывать видео с извинениями, но это им не помогло. Ивлеева лишилась рекламных контрактов, а Киркорова вырезали из фильма "Иван Васильевич меняет всё", где он появился с эпизодической ролью, и из сериала "Сваты".
Позже президент России Владимир Путин коротко прокомментировал ситуацию. Он сказал, что возвращающиеся с фронта ветераны СВО имеют другое мировоззрение и другие ценности. И они точно не будут "прыгать без штанов".
Собчак запустила очередной этап травли Никиты Михалкова. И ошиблась уже на старте.
Но либеральная светская львица ошиблась в расчётах уже на старте - скандал с "голой вечеринкой" так просто не забудется.
У знаменитого режиссёра Никиты Михалкова давние специфические взаимоотношения с семейством покойного первого мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака.
Так, несколько лет назад Никита Сергеевич на своём авторском ютуб-канале "Бесогон ТВ" (ныне удалённом за слишком патриотический контент) задавался вопросами, за какие заслуги вдова Собчака Людмила Нарусова уже много лет является членом Совета Федерации от Республики Тыва. А также привёл примеры явных антирусских высказываний Нарусовой, которые удивительно перекликаются с либеральными взглядами её дочери, скандально известной журналистки и бывшей светской львицы Ксении Собчак.
Неудивительно, что Ксения Собчак не испытывает тёплых чувств к Михалкову и периодически пытается язвительно комментировать его действия и заявления.
И вот очередной этап травли Михалкова со стороны Собчак запущен 28 января. В своём телеграм-канале "Кровавая барыня" либеральная журналистка решила, как ей показалось, "зайти с козырей". Она заявила, что именно знаменитый режиссёр "донёс" Владимиру Путину о скандале с "голой вечеринкой":
Наконец-то смогла узнать, кто же донёс президенту о вечеринке. Два источника уверенно и с подробностями заявили, что это был Никита Михалков. И не просто донёс, а ещё и показал печально известные видео… […] Михалков, когда ему надо, вполне может донести свою позицию, привести аргументы, накрутить и убедить в своей точке зрения намертво. Именно поэтому со стороны власти была такая жёсткая реакция…
По какой-то ведомой только ей причине Ксения Анатольевна посчитала, что её предположение о том, что именно Михалков сообщил президенту о шабаше в "Мутаборе", каким-то образом дискредитирует Никиту Сергеевича. И в своём "обличительном пафосе" немедленно призвала режиссёра сообщить главе государства о другом возмутительном, по мнению Собчак, факте.
Мне кажется, это не менее важно, чем обсуждение "голой вечеринки". […] Может быть, Вы [Никита Михалков] проявите инициативу в решении этого важного вопроса? Кроме Вас некому.
Таким обращением Собчак ставит себя в ещё более двусмысленное положение.
Во-первых, очевидно, что Ксения пытается заретушировать собственное участие в скандальном мероприятии.
Во-вторых, предположение о том, что именно благодаря Михалкову информация о "голой вечеринке" дошла до президента, не имеет никакого подтверждения.
В-третьих, даже если это предположение верно, непонятно, почему оно должно скомпрометировать режиссёра - Россия обрадовалась, что реакция на "голую вечеринку" обнаглевших "звёзд" оказалась решительной.
Наконец, абсурдная попытка сравнить грандиозный скандал и одну неудачную публикацию в очередной раз заставляет усомниться в журналистском профессионализме Ксении Анатольевны.
