Гибель кота Твикса взбудоражила интернет-сообщество.
- Действительно ли виновата проводница?
- Кто на самом деле виноват в смерти питомца и должен понести ответственности?
Краткая история ситуации, которую мне удалось найти в СМИ, на тот случай, если Вы не слушали об этой ситуации.
Мужчина вместе с котом ехал в поезде. В поезд кот попал в переноске. В дороге мужчина уснул, а кот выбрался из переноски и начал обследовать территорию вагона. проводница обнаружила кота, но тот не смог с ней объясниться и указать на хозяина. Хозяин, по версии, имеющейся в открытом доступе, крепко спал и не подтвердил, что кот имеет к нему отношение.
Именно таким образом кот был признан проводницей безбилетником и отправился на улицу. Нашлось огромное количество волонтеров, которые вышли на поиски пропавшего кота Твикса. Кота нашли, но уже мертвым. По версии зоозащитников кот бежал вдоль железной дороги около восьми километров, но до помощи так и не добрался, а был растерзан собакой.
Прочла информацию о том, что якобы в отношении проводницы возбуждено уголовное дело по ст. 245 УК РФ.
Эта статья предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными. Если внимательно прочесть диспозицию данной статьи, то ответственность наступает за жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшие его гибель или увечье.
Очевидно, что связь между гибелью кота и действиями проводника есть взаимосвязь. Но очень маловероятно, что у проводницы был умысел именно на совершение действия по жестокому обращению с животным, да и сам факт высадки кота с поезда тоже сложно считать жестоким обращением. К сожалению, с материалами дела мы не знакомы и вынуждены анализировать информацию, которая просочилась в СМИ.
Важно помнить, что кот с точки зрения законодательства — это вещь. Да-да, вот как стул или стол.
Вместе с тем, распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах наличие травм у животных (или гибель этих животных) может причинять их владельцу не только имущественный̆ вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной̆ привязанности, психологической̆ зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный̆ ущерб, но и моральный̆ вред.
Вывод такой, что хозяин кота имеет право на компенсацию как материального вреда — это стоимость кота, так и на компенсацию морального вреда.
Кстати, хозяин оценил кота в тридцать тысяч рублей и не требует, что бы проводника посадили, а хочет, что бы ему компенсировали стоимость животного.
Мне крайне любопытно чем руководствовался хозяин, когда определял стоимость кота.
Но тут мне хочется вспомнить, что есть правила перевозки животных в общественном транспорте.
"Мелкие домашние - комнатные - животные, мелкие собаки, птицы перевозятся в переносе, размер которой по сумме трех измерений не должен превышать 180 сантиментов».
Емкости для перевозки животных должны быть устроены таким образом, чтобы питомец не принес «вреда пассажирам и перевозчику». То есть кот не должен был разгуливать по вагону без присмотра. Обеспечить изоляцию кота от пассажиров и его неконтролируемое передвижение по вагону должен был хозяин кота.
И теперь Вы спросите меня кто виноват проводница или хозяин кота?
Я Вам скажу, что виноваты оба.
Кто виноват больше? Я считаю, что больше все же виноват хозяин кота.
Именно хозяин должен был следить за своей вещью (с точки зрения закона), ну и за своим питомцем - с точки зрения морали.
Мы в ответе за тех, кого приручили. А на чьей стороне Вы в этой истории?