Исходя из предположения о том, что человек способен познать мир эмпирически, с помощью чувств, ученые попрежнему стремятся получить непосредственное знание о реальности через восприятие. Вера в эмпирический метод побудила некоторых выдающихся философов науки отказаться от казуальной теории восприятия и предпочесть ей теорию, получившую название феноменализм.
Согласно феноменалистической теории восприятия, вся информация о реальности поступает к нам от органов чувств, однако сама воспринимаемая реальность не может служить источником знания о тех данных, которые поставляют нам чувства.
Мы воспринимаем реальность чувствами. Чувства - это сенсоры нашего тела и они работают в определенном спектре. Наши уши могут слышать звуки лишь в ограниченном частотном диапазоне, глаза могут видеть при условии достаточной освещенности и так далее. Вывод - наши чувства ограничены.
Основой искаженного знания людей является несовершенство их чувств.
Из-за этого они впадают в иллюзию,
т.е. видят то, чего нет, а то, что есть, не видят. Находясь в иллюзии, человек неизбежно совершает ошибки. Эго не позволяет ему признать свои ошибки, поэтому он стремится их скрыть и для этого пускается на обман. Отсюда следует, что человек обладает 4 недостатками:
- Несовершенство чувств
- Склонность впадать в иллюзию
- Склонность совершать ошибки
- Склонность к обману
Попытки человека умом постичь то, что находиться за пределами воспринимаемого чувствами, называют «анумана» - логические выводы. Ану — следование; Манас — ум; буквально — следование за умом.
Неумолимый ход времени вращает колесо противоположностей: на смену счастью приходит горе, жара сменяется холодом, слава - бесславием и т. д.
Все, что происходит во времени - в прошлом, настоящем и будущем, - не более чем сон. Таков откровенный смысл всех ведических писаний.
Этот сон не похож на тот, о котором говорили скептики, утверждавшие, что мир полностью субъективен и существует только внутри человеческого ума.
Наши чувства связаны с реальностью, которая существует вне и помимо нас.
Мы отличаем сон от реальности не потому, что мы видим, а по тому, как быстро исчезает видение. Но то, что мы воспринимаем наяву, также исчезает во времени. Момент смерти очень похож на момент пробуждения ото сна. Таким образом, все утверждения о том, что то, что мы воспринимаем, во сне или наяву, является достоверным конкретным фактом, не что иное, как плод нашего воображения.
Наблюдатель, не познавший единого источника всех категорий, впадает в заблуждение, видя всюду, куда не кинешь взгляд, только двойственность противоположностей, начиная с разделенности этого мира на ум и материю. Мы безуспешно пытаемся примирить между собой многие несовместимые противоположности:
«Эта женщина обожает сладости, но страдает от ожирения.» «Этот мужчина не может ужиться с женщинами, но и не может жить без них.»
Ежедневно мы пытаемся примирить жару и холод, свет и тьму, любовь и ненависть, добро и зло, жизнь и смерть.
Решение проблемы двойственности в течение тысяч лет как на Востоке, так и на Западе было главным предметом философских размышлений. Поэтому метод логических умозаключений сам по себе не может дать целостного истинного знания об окружающем мире.
Истинное предназначение логики
Безусловно, логическое мышление является мощным инструментом в руках человека, однако оно способно привести к истинному знанию только в том случае, когда строится на основе истинных аксиом.
Использовать логику необходимо для того чтобы понять, как применять истинное знание на практике и как реализовать его в жизни - уметь различать хорошее и плохое, благоприятное и неблагоприятное, истину и ложь.
В этом смысле знание, полученное из авторитетного источника, будет являться отправной точкой для дальнейших рассуждений, то есть оно сформирует необходимый фундамент, на котором будут основываться дальнейшие логические выводы.
В виде образов информация хранится в нашей памяти. И затем, анализируя и сопоставляя её с уже имеющейся, мы делаем определенные выводы, приписываем определенный смысл.
Скрытое и явное знание. Логика
Теория соответствия не может считаться реалистичной еще и по другой причине, на которую указывает философ Фридрих Вейсман:
«Если мне нужно описать мою правую руку, которую я сейчас поднял, я могу описать ее размер, форму, цвет, ткань, химический состав ее костей, клеток, и, возможно, прибавить что-нибудь еще; но как бы далеко я ни пошел, я никогда не достигну точки, в которой мое описание будет полным: с точки зрения логики всегда остается возможность расширить описание, добавив ту ли иную деталь».
Наше восприятие всегда гораздо глубже того, что можно выразить словами.
Полиани утверждает, что наше знание о жизни по большей части является скрытым, в отличие отявного знания, оно не может быть выражено в словах или символах. Научиться хорошо играть на инструменте, следуя словесным инструкциям, практически невозможно, даже если эти инструкции сопровождаются иллюстрациями. Подобно тому, как опыт игры на фортепьяно только отчасти соответствует словесному описанию, весь опыт, даже научный, является скорее скрытым, чем явным. Изучать науку - значит главным образом изучать такую деятельность, которая слишком многопланова, чтобы ее можно было полностью выразить в словах.
Ежесекундно в «телеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас.
Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах?
Если мы удовольствуемся даже ограниченным соответствием между утверждением и данными наблюдений, то это не означает, что «истина», которую я извлеку из этого утверждения, будет той же самой, что и та, которую извлечете вы.
Есть древняя индийская притча о повесе, аскете и бездомном псе: каждый из них видит одно и то же - женщину. Однако каждый видит ее по-своему: как объект наслаждения, комок плоти и пищу. Если соответствие является истиной, то чьей истине соответствует предположение: «Вот женщина»?
Сторонники строго научного языка могут заявить, что слово «женщина» следует определить «наглядно». Делается это так: демонстрируется научно достоверный образец женщины, голос ученого произносит: «Это женщина». Считается, что наглядная демонстрация раз и навсегда недвусмысленно закрепляет слово за объектом.
Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными.
Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего?! Имеет ли оно смысл вообще?!
Разорви границы осознания
Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично?
Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:
«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»
- Погрузись в океан неограниченных возможностей и разорви все границы познаваемого.
- Исследуй новые горизонты, расширяй свои границы и открой для себя неизведанные миры.
- Открой двери в неизвестное и покоряй новые вершины знания.
- Позволь себе быть открытым для новых идей и переосмысливать все, что ты знал ранее.
- Потряси свой мозг и переосмысли свое понимание мира.
- Не бойся выйти за пределы своей зоны комфорта и быстро приспосабливаться к новым ситуациям.
Эмпирическая наука
Экспериментальную науку называют эмпирической, так как она ставит знак равенства между понятиями «достоверное знание» и «результаты непосредственного наблюдения». Однако ученые никогда не согласятся с тем, что их наблюдения тождественны наивному реализму. Но самое интересное, что, отделяя адекватное восприятие от неадекватного, ученые исходят из предпосылок, опирающихся на авторитет ipse dixit. Таким образом, восприятие, даже если оно регламентировано строгими правилами наблюдения, а границы его расширены с помощью инструментов, на самом деле не является мерилом истины в науке.
Так называемые твердолобые реалисты, заявляющие, что они «считают истиной только то, что доказано эмпирической наукой», в главном принимают на веру предположения, которые не могут быть доказаны эмпирически.
Одно из таких предположений состоит в том, что мир можно познать с помощью чувств. Другое - в том, что мир объективно реален. Эти предположения плохо согласуются друг с другом.
Сказать, что мир объективно реален, значит сказать, что он независим от чувственного восприятия. Тогда что мы можем знать о мире? Мы можем знать только то, какое воздействие оказывает мир на наши чувства, но познать мир как таковой мы не в состоянии.
Как замечает философ Д.У. Хемлин, проблема для эмпириков состоит в том,
«...что если мы воспринимаем только воздействие физических объектов на наши органы чувств, то мы не можем получить непосредственное знание о физических объектах. Поэтому мы не в состоянии верифицировать никакое утверждение о природе того, что вызвало наше восприятие, и следовательно, физические объекты сами по себе являются тем, что Иммануил Кант назвал, вещами-в-себе", всегда непознаваемыми и находящимися вне нашего опыта».
Примером деятельности воображения служит попытка эмпирически измерить все в материальной природе.
Материальная природа бесконечно велика и неизмерима. Однако ученые вознамерились обрести власть над природой.
Эмпирический метод отводит центральное место измерению как средству ограничить природу, подчинить ее своей власти. Измерение - это систематическая попытка описать природу в категориях человеческого дуализма: большой /маленький, горячий / холодный, тяжелый / легкий, светлый / темный, быстрый / медленный, положительный / отрицательный, успешный / неуспешный.
Подобные измерения - категории ума, навязанные им материи. Вместо того чтобы давать представление о реальной природе «вещей-в-себе», они представляют спектр человеческих ощущений. И мы прибегаем к их помощи, как дикари прибегают к помощи добрых или злых духов, чтобы объяснить смысл неведомых им явлений.
Радикальные скептики, вроде солипсистов, утверждают, что наше восприятие «реальности» вполне может оказаться сном. Если в нем, помимо данных чувственного восприятия, нет никакой реальности, тогда все бытие есть просто состояние ума. Объективного знания не может быть в природе. Мы можем знать только то, что содержится в нашем уме, и нет никакого способа определения истинности или ложности нашего знания, который не зависел бы от нашего ума.
Эмпирики отвечают на это, что сравнения знания, полученного на основании чувственных данных, со сном неправомерно, потому что мы не имеем возможности проснуться и воспринимать реальность, не прибегая к помощи наших органов чувств.
Реальность является непосредственно физической. Нам нет нужды гадать о существовании некой скрытой причины, вызвавшей появление физической реальности, поскольку «мозг каждого из нас в буквальном смысле творит свой собственный мир».
Все, что мы знаем, зависит от физического строения нашего мозга: наш ум - это порождение нейрохимической деятельности мозга. И поскольку чувственное восприятие возникает в результате деятельности объективно существующей нервной системы, состоящей из сплетения нервных волокон, то и само восприятие является объективной реальностью.
Скептики могут возразить на это, что «материя - это такая форма бытия, какой она видится уму».
Человеческий мозг, этот комок серого вещества, который мы видим внутри черепа, - не более чем мыслеобраз, к которому наш ум приклеил ярлык «физическая материя». У нас нет никаких доказательств того, что мозг (или любая другая вещь, воспринимаемая нами) действительно является материей.
К тому же ученые, которые доводят эмпирический метод до крайности, сами заявляют, что Вселенная «больше похожа на гигантскую мысль, чем на гигантский механизм».
Эмпиризм и скептицизм являются зеркальным отражением друг друга - точным, но перевернутым. Ни одна из двух точек зрения («данные чувственного восприятия - это физическая реальность», «нет, данные чувственного восприятия - реальность ментальная») никогда не возобладает окончательно над другой, поскольку обе основаны на одной и той же предпосылке - единственным источником познания мира могут служить данные, поставляемые нам нашими несовершенными органами чувств.
Именно в силу своего несовершенства данные чувственного восприятия не могут быть ведой, то есть достоверным знанием.
Подведем итог: если мы полагаемся только на свое восприятие, у нас никогда не будет уверенности в истинности нашего знания. Философ Брайен Мейджи пишет:
«Тот факт, что вся наука построена на основании, надежность которого невозможно доказать, смущает очень многих. По этой причине многие философы-эмпирики стали скептиками, иррационалистами или мистиками, а некоторые обратились даже к религии»
Смысл этого высказывания сводится к тому, что основанием эмпиризма является не объективная истина, а ВЕРА!
# Подписка на мой канал однозначно улучшает жизнь, а прочтение статей повышает Ваши вибрации!💫
Не забываем оставлять комментарии и лайки! Энергообмен приветствуется!
Подписывайся https://t.me/AstrologyFM
https://www.instagram.com/soul_astrologer666/