В сети идут бурные обсуждения правомерности действий охранника по отношению к журналистке "Известий" Наталье Графчиковой.
Попробуем и мы по-дилетантски разобраться в этом вопросе, и даже выступить в роли адвокатов ответчиков, что в данном случае, возможно, труднее, чем быть обвинителем. Но тем не менее. Заранее прошу прощения, если где-то выдам откровенные глупости с точки зрения профессионалов. С другой стороны, некоторый опыт и логическое мышление у меня всё же присутствуют.
1. Обвинения со стороны "Известий"
"Известия" утверждают, что на их журналиста Наталью Графчикову было совершено нападение на семинаре "Инна-Ленд", проводившемся на территории коттеджа в Химках блогером и VIP-коучем Инной Тлиашиновой.
Наталья Графчикова с коллегами находилась на семинаре по заданию редакции, чтобы подготовить спецрепортаж о российской блогосфере. И когда она начала производить видеосъёмку и задавать вопросы, к ней подошли помощники Тлиалишиной, сначала потребовали покинуть семинар, а потом повалили на пол, стали бить, параллельно сломав камеру и карту памяти видеооператору. В ходе конфликта Наталья упала на пол, ударилась головой. Далее организаторы силой выпроводили репортёров на мороз, при этом Графчикова оказалась на снегу в больших ярко-красных носках (говорит, что зачем-то сняла обувь перед тем, как стала задавать вопросы). Якобы девушку даже пытались душить.
В больнице с Графчиковой зафиксировали ссадины и ушибы "подозрение на черепно-мозговую травму".
Комментарии в блогосфере и мои соображения
"Обнаглели в корень. Уголовная статья. Нападение на журналиста и воспрепятствование профессиональной деятельности"
В соответствии с Конституцией РФ, Гражданин РФ имеет право ОТКАЗАТЬ журналисту в общении. Наличие редакционного задания у репортёров не является основанием для игнорирования этого конституционного права.
А статья 144 УК РФ, по которой заведено дело, называется "Воспрепятствование ЗАКОННОЙ профессиональной деятельности журналистов.
Так что, у меня сходу вопрос об обоснованности выдвинутых обвинений.
"для журналиста в общественных местах, согласований не требуется!"
Мероприятие проходило в ЛИЧНОМ коттедже Тлиалишиной. Разумеется, журналистскую деятельность нужно было согласовать с хозяйкой дома. Очевидно, этого не было сделано.
"для журналиста в общественных местах, согласований не требуется!"
НИКАКОЙ неприкосновенности у журналистов на самом деле нет. Данный закон только обсуждался в ГосДуме месяц назад, но так и не был принят. И можно догадываться, почему.
"Применять физическую силу охранник не имеет права ни в каком случае. Организаторы и охранник попадут сразу на несколько статей УК РФ."
Охранник имеет законное право ЗАДЕРЖАТЬ нарушителя режима на объете, в том числе силой, при этом немедленно вызвать полицию - статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.
Задержание может происходить в том числе с применением силы, если в этом есть необходимость для прекращения правонарушения. В данном случае, видимо, репортёры отказывались выполнять законные требования Тлиалишиной.
Послушать некоторых "знатоков", так вышибалы в ночных клубах сплошь и рядом должны сесть в тюрьму на пожизненное, по совокупности.
А вот, что на эту тему пишут АиФ:
"Закон разрешает охранникам применять физическую силу, а также специальные средства (дубинка, наручники) и оружие в целях самообороны, защиты посетителей учреждения и для того, чтобы предотвратить преступление. Между тем действия сотрудника ЧОПа должны быть соразмерны ущербу, от которого он пытался уберечь охраняемый объект"
Конкретно на этом видео нет никакого чрезмерного применения силы. Никаких побоев не видно. Журналистку просто выставили с мероприятия, которое она, по всей видимости, откровенно срывала, незаконно находясь на территории личного дома коуча под видом обычного участника семинара. Кто здесь мошенник и нарушитель?
"есть законы РФ, если в частном доме проводят «семинары» это оказание услуг!!! деятельность незаконная"
В жилом доме можно осуществлять почти любой бизнес, кроме размещения в нём производства, гостиниц и хостелов и таких видов деятельности, которые мешают соседям.
"данных сект не должно существовать на территории РФ."
Где там автор коммента увидел секту? Они все перечислены в соответствующих официальных перечнях РФ. Остальное - домыслы комментатора. Если он обнаружил признаки сектантства, ему никто не мешает подать обоснованное заявление в соответствующие органы.
"В любом случае такое обращение с женщиной ни в какие ворота не лезет. Отсутствие элементарного воспитания не подлежит сомнению не смотря ни на какие правила поведения на этой территории и полномочия сотрудников охраны объекта."
Прикиньте.
А женщин, бывает, и задерживают, и дубинками бьют сотрудники правоохранительных органов, и в тюрьмы, бывает, сажают. Прикиньте, элементарного воспитания нет, какой ужас!
Правда, бывает, за что.
Но ведь данной комментаторше это не важно. У неё не то, что журналисты, у неё женщины в принципе неприкосновенны, вне зависимости от того, что творят.
"Грабёж" (телефона)
Грабёж - это присвоение чего-либо для собственной выгоды. Тут НЕ грабёж. Присвоение не зафиксировано. Даже отбор не зафиксирован.
"телефон выхватили-присвоили"
Однако, согласно определениям:
"Присвое́ние — преступление против собственности, самостоятельная форма хищения, заключающееся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою ПОЛЬЗУ либо в ПОЛЬЗУ других лиц путем установления над ними их незаконного владения."
Никакой личной пользы для охранника в держании телефона я в этом видео не наблюдаю. Он держал его в руках в рамках выдворения мадам с мероприятия, ибо самостоятельно она по требованию организаторов, по всей видимости, выдворяться отказывалась.
" Завладеть имуществом могут, только для препятствования противоправной деятельности, если оно является этим самым орудием противоправной деятельности."
Ну так именно это и сделали организаторы и охранник. Журналистка не имела права вести репортёрскую деятельность в личном доме, если хозяйка этого не хотела. И телефон у неё отобрали после того, когда она на него начала снимать.
"видео есть, заявление потерпевшей есть, справка о множественных ссадинах и ушибах есть (сотрясение под подозрением, нуждается в уточнении)"
Ссадины и ушибы сами по себе не доказывают вины охранника. Ведь вот какая незадача. Бывают случаи, когда дама сама бьётся о какие-нибудь поверхности, а потом заявляет, что ей кто-то (кому она очень хочет отомстить, например) нанес побои.
Хотели бы Вы попасть в подобную ситуацию? Мы же не знаем, что произошло за закрытыми дверями. А на видео выше ничего такого, что тянуло бы на повреждение тела журналистки, охранник не делает.
Кстати, Вы ведь обратили внимание, что в самом начале видео охранник говорит: "Кто кого трогает?" А ведь перед этим запросто может быть обрезанная часть видео, где именно журналистка первая начинает распускать руки. Дымок какой-то тянется. Значит, и огонёк может быть. На провокацию очень сильно смахивает. Мы же знаем, что журналисты это могут.
И я что-то пока не слышал об иных видео, показаниях свидетелей или экспертизах, которые бы подтвердили побои.
Вот если честно, с учётом всего вышеизложенного, ничего супер-страшного на этом видео против журналистки я не заметил. При том, что это личный дом коуча.
И есть один момент. Сторона ответчика пока не предоставила никаких материалов и комментариев со своей стороны. А там ведь может быть ещё немало интересно.
Посмотрим, как будет развиваться следствие и суд.
Если вдруг нашли материал интересным, добро пожаловать.