А правда ли, что «Запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины»?
Возвращаюсь еще раз к статье А. Клёсова в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (Volume 16, No. 8 August 2023, p 1171-1177), к той ее части, в которой он разобрал мою статью под таким названием. Вот ссылка на нее: https://dzen.ru/a/ZF-FR87zq0QXKnJi.
Кстати, высказанное в отношении этой моей статьи одобрение из уст основателя ДНК-генеалогии – большого стоит.
Итак, А.А. Клёсов пишет:
«Это тоже недавняя статья Б. Новицкого, она укладывается в одну систему с предыдущими, и опять в целом заслуживает похвалы. Мы уже может понять, какова политическая ориентация комментаторов, а они в целом одни и те же во всех статьях автора. На самом деле автор вложил в название статьи довольно определенный смысл – в конце II – I тыс до н.э. население центральной и западной Европы перешли от языков гаплогруппы R1b, которых я в свое время назвал эрбинами, на языки носителей гаплогруппы R1a, а именно индоевропейские языки. Поскольку языки – важная часть культуры, то вполне можно поддержать название статьи.
Конечно, можно обсуждать, что такое праславяне, и можно ли назвать население Русской равнины в конце II - начале I тыс. до н.э. праславянами, но это можно обсуждать, выдвигать свои версии и определения, и тогда это будет научная дискуссия».
Далее А. Клёсов достаточно твердо поставил некоторых особенно, мягко говоря, возмущенных критиканов на место. И ему, как первоисточнику, что называется, и карты в руки. Он пишет:
«Судя по комментариям, многие их авторы ЗНАЛИ истину, а тогда обсуждать нечего. Особенно когда ориентация откровенно русофобская, пусть даже откровенно не провозглашаемая. Возможно, тех русофобов возбудила цитата, воспроизведенная ниже, и даже не столько цитата, сколько имя ее автора. Русофобы тут же приходят в истерику. Ни один из них не привел факты, ее опровергающие, или хотя бы интерпретации, ее опровергающие. Русофобам это не нужно, у них русофобская ментальность и русофобская вера. Таким дискуссии не нужны, они понимают, что тут же потерпят поражение. Поэтому их шаблонный «аргумент» - «бред». Всё, на этом они выдыхаются.
Так вот, цитата:
"Носители гаплогруппы R1a фактически праславяне, или, во всяком случае, их братья, преобразовали не только восток во II тыс. до н.э., выступая как арии (Индия, Иран, Средняя Азия, Ближний Восток, северный Китай), но и не менее (возможно, и более) кардинально преобразовали и запад, выступая как исходные кельты (западная и центральная Европа), принеся туда в I тыс. до н.э. свой язык и свою культуру. В этом смысле запад и центр Европы – культурный продукт праславянской Русской равнины". (А.А. Клёсов)» (с. 1172).
Автор приведенной цитаты А. Клёсов, также еще раз доходчиво и убедительно разъясняет даже закоренелым русофобам, что представления М. Гимбутас о насельниках ямной культуры, якобы навязавших индоевропейские языки населению Европы, оказались ошибочными. И никто этого оспорить не может и не оспаривает:
«Ну, так где опровержения? Нет их. Для этого нужно знать ДНК-генеалогию, историю древних миграций, историю древних языков. А таких специалистов в мире практически нет. Поэтому нет и «дискутантов». Так вот, представления о том, что Европа еще со времен начала миграций носителей гаплогруппы R1b, то есть эрбинов, а наиболее устойчивой эта миграция шла с начала IV тыс. до н.э., говорили на индоевропейских языках, были неверными. Эти представления были заложены литовско-американским археологом М. Гимбутас еще 60 лет назад. Одни археологи, в основном западные, их подхватили, советские археологи отнеслись к ним с недоверием, как и российские в своем большинстве. Гимбутас исходила из постулата (поскольку археологических и прочих данных практически не было), что насельники ямной культуры конными ордами ворвались в центральную и западную Европу, коренных жителей почти всех поубивали, а оставшимся навязали индоевропейские языки, якобы их языки из ямной культуры. Никаких данных к тому тоже не было, но на Западе это концепция привилась. За последние 60 лет никаких подтверждений к тому тоже не появилось, но концепция «зашла», так сказать. Приобрела «дедушкин статус», говоря языком биомедицины. Так называют в биомедицине старые лекарства, например, аспирин, для которых не требуются фармакологические проверки и верификации, потому что они имеют «дедушкин статус», то есть выдержали проверку временем».
И даже, казалось бы, серьезные исследователи, обнаружив гаплогруппу R1b в ямной культуре, продолжают настаивать на своем.
«Впрочем, одно «подтверждение» было, в 2015 году, в статье Haak и др., опубликованной в журнале Nature, в которой авторы нашли в ямной культуре гаплогруппу R1b, и зная, что та же гаплогруппа в Европе является численно доминирующей, решили, что всё сходится, что ямники принесли свою гаплогруппу R1b в центральную и западную Европу, а поскольку Гимбутас сказала, что ямники говорили на индоевропейских (ИЕ) языках, то всё ясно, вот это и есть происхождение ИЕ языков в Европе. Дело за малым – авторы статьи, попгенетики, у которых с научной школой вообще плохо, не обратили внимания, что в ямной культуре не просто R1b, а ее конкретная ветвь – R1b-Z2103, которой в Европе почти нет.
Часть R1b-Z2103 осталась на Русской равнине, и у современных этнических русских ее доля составляет 4-5% (по разным выборкам), остальные ушли на юг, через Кавказ (поэтому множество кавказцев имеют R1b-Z2103, а среди, например, армян их четверть от всех армянских мужчин) в Анатолию и далее на Ближний Восток и регионы (сейчас страны) Персидского залива». (с.1173).
Так что, относительно эрбинов Европы, там другая ветвь, не имеющая ни к ямникам, ни к индоевропейцам никакого отношения.
«В центральной и западной Европе совсем другая ветвь гаплогруппы R1b – L151 (образовалась 36 снип-мутаций, или примерно 5200 лет назад) и ее две нижестоящие линии – P312 (34 снип-мутации, или 4900 лет назад, и U106, 33 снип-мутации, или 4800 лет назад).
Взглянем на количество этих трех снипов, Z2103, P312 и U106, найденных при раскопках в Европе, и приведенных в списке коллектива YFull (https://www.yfull.com/tree/R1b/). Носителей снипа R1b-P312 списке 91 образец, все европейские, исключение – два в Ливане, но с археологическими датировками 812 и 949 лет назад. Древнейшие – в Нидерландах (4345 лет назад), Франции (4330), Чехии (4330), на Британских островах (4250), Германии (4200), Италии (4114 лет назад). Это – времена распространения носителей культуры колоколовидных кубков в Европе. Носителей снипа R1b-U106 в списке 26 образцов, все европейские, древнейший в Швеции, с археологической датировкой 4104 лет назад. Остальные – на Британских островах, в Италии, Швеции, Дании, Норвегии, Венгрии, Словении, с более недавними датировками.
Переходим с снипу R1b-Z2103. Их – 17 образцов, из них 13 найдены в Азии (с датировками 5140, 4958, 4907, 4904, 4876 и так далее), и четыре – в Европе, но все с недавними датировками, кроме Сербии (два образца с датировками 3900 лет назад, то есть на тысячелетие позже ямной культуры), еще в Италии (750 лет назад) и в Венгрии (1000 лет назад). Иначе говоря, образцов R1b-Z2103 времен ямной культуры в Европе практически нет. Надо заметить, что в список YFull включены не все образцы, например, Z2103 найден среди этрусков с датировкой 1740 лет назад, но это тоже не времена ямников. Цель этого сопоставления – не исчерпывающая картина, а сравнение количества находок в Европе древних Z2103 c P312 и U106, и мы видим, что ямников там не было, почти все образцы – культуры колоколовидных кубков, которые в ямной культуре не найдены» (с.1173).
Так что фантазии Гимбутас о переносе ИЕ языков из ямной культуры в центральную и западную Европу мы должны отбросить, - подчеркивает А. Клёсов. - А какие еще основания для того, что носители R1b в Европе говорили на ИЕ языках до, скажем, 3200 лет назад? Нет их».
Теперь не самый простой вопрос о роли кельтов в распространении индоевропейского языка. Историкам и лингвистам известно, что древние кельты (конец II – начало I тыс до н.э.) говорили на индоевропейских языках. И А. Клёсов здесь уточняет:
« Люди, плохо знакомые с предметом, тут же зашумят, что кельты – это носители R1b, все это знают. И вот здесь упрятан ответ – кельты как носители R1b – это поздние кельты, а ранние кельты – носители гаплогруппы R1a, и говорили они на индоевропейских языках.
То, что показано на первом рисунке в настоящей статье – это не распространение по Европе «кельтов», физически так быстро кельты распространяться не могли, чтобы заполнить всю Европу с Британскими островами за несколько столетий, это распространялся их индоевропейский язык» (с. 1174).
Привожу карту «распространения» кельтов еще раз.
Очень важен и вопрос индоевропейской основы ранних кельтских языков. Читаем далее:
«Откуда ранние кельты получили свой ИЕ язык – есть несколько вариантов ответов. Один – что ранние кельты вышли из раннеславянской лужицкой культуры в восточной Германии, и имели гаплогруппу R1a-M458 или R1a-Z280, а туда они попали или из фатьяновской культуры (4900-4000 лет назад), что подтвердится, если в фатьяновской культуре найдут R1a-M458 и/или R1a-Z280, или из культуры шнуровой керамики, или другой сопряженной культуры носителей R1a-M458 и/или R1a-Z280. Так что ждем дальнейших исследований древних образцов ДНК с гаплогруппой R1a в Европе» (с. 1175).
Очень часто в комментариях повторяется утверждение, что «и Арии и Эрбины вышли из одного рода R1. У всех был первоначально один язык».
Отношение к общему предку, еще не означает общность языка. Гаплогруппы R1a и R1b по времени образования разделены многими тысячелетиями, что меняет языки до неузнаваемости. Гаплогруппы R1a и R1b могли образоваться в разных племенах, которые говорили на разных языках.
«Возможных ситуаций могло быть множество. Наконец, нас не интересует, какой язык у них был «первоначально», мы это не знаем, и, видимо, не узнаем. Мы исходим из того, что начиная с какого-то исторического периода (до которого мы смогли «докопаться») языки у них были уже разными, и это имело исторические же последствия. У арабов и евреев сейчас языки разные, у первых – иврит, в Европе раньше был идиш, у арабов – арабский, а основные гаплогруппы одинаковые у тех и других. Это значит, что даже если при образовании будущих арабов и будущих евреев у них были одинаковые языки (что мы тоже не узнаем), то потом языки разошлись. И это – обычное дело на планете» (с. 1175).
Подписывайтесь, делитесь, комментируйте.
Б. Новицкий