Важнейшим источником знаний об отношениях по завещательному отказу является текущая практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В практике арбитражных судов вопросы о завещательных отказах встречаются изредка, тем не менее арбитражным судам завещательные отказы известны. В практике судов общей юрисдикции могут иметь место ошибки, которые корректируются судами вышестоящих инстанций. Но в нотариальном производстве по завещательным отказам ошибаться могут и отказополучатели, и нотариусы, что продемонстрировано в настоящем докладе.
Ключевые слова: завещательный отказ; отказополучатель; факты легитимации; отказ от завещательного отказа; легатарное право.
Новейшая судебная практика по завещательным отказам
Бояркина Юлия Александровна, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
Завещательный отказ и корпоративные правоотношения. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. № Ф05-17956/2013 по делу № А40-53428/13 -138-496 следует, что в завещании может быть установлен завещательный отказ, согласно которому на наследника возлагается обязанность произвести ликвидацию коммерческой организации, продать имущество, доставшееся ему после ликвидации организации, а затем передать вырученные денежные средства, с вычетом понесенных расходов, отказополучателю.
В конкретном случае, приняв наследство для исполнения обязанностей по завещательному отказу, наследник оказался участником корпоративного конфликта. Среди участников коммерческой организации были лица, которые полагали своей долю уставного капитала, которая перешла к наследнику.
Арбитражный суд подчеркнул, что отказополучатель не является участником коммерческой организации, имеет право требования только к наследнику, и не может оспаривать сделки, опосредующие переход прав на доли в уставном капитале хозяйственного общества, совершенные задолго до открытия наследства и приобретения статуса отказополучателя. Арбитражный суд указал, что отказополучатель не является ни наследником доли в капитале коммерческой организации, ни участником коммерческой организации, «следовательно не вправе оспаривать сделки по отчуждению долей, совершенны до момента открытия наследства».
В теории гражданского процессуального права существует понятие фактов легитимации, которые подразделяются на факты активной и пассивной легитимации. Предъявляя иск, истец должен осуществить и активную, и пассивную легитимацию. Факты активной легитимации подтверждают правовую связь истца с предметом спора, а факты пассивной легитимации подтверждают правовую связь ответчика с предметом спора (Опалев, Р. О. Глава 4, раздел первый. Предмет доказывания по гражданским делам / Р. О. Опалев // Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. – М. : Статут, 2014. – С. 128).
Предметом спора по иску отказополучателя являются корпоративные правоотношения, опосредовавшие переход прав на доли в уставном капитале коммерческой организации (общества с ограниченной ответственностью). Отказополучатель не смог осуществить активную легитимацию, т. е. доказать свою правовую связь со спорными корпоративными правоотношениями. Правовая связь у отказополучателя в данном случае существует не с участниками корпорации, совершавшими сделки по переходу долей в хозяйственном обществе, а с наследником по завещанию.
Поэтому отказополучателю было отказано в иске о признании недействительными сделок между участниками хозяйственного общества и решений, которые были приняты на общем собрании участников хозяйственного общества.
Отказ от завещательного отказа. В настоящее время споры о завещательных отказах чаще разбираются судами общей юрисдикции, чем арбитражными судами. Но и в судах общей юрисдикции споры о завещательных отказах встречаются относительно редко. Поэтому суды апелляционной инстанции сталкиваются с необходимостью разъяснять элементарные положения наследственного права о завещательном отказе. Такая необходимость существует, поскольку суды первой инстанции могут совершать ошибки при применении норм легатарного права, т. е. права завещательных отказов ( Вавин, Н. Г. О некоторых важнейших моментах легатарного права / Н. Г. Вавин // Журнал Министерства юстиции. – 1914. – № 3 (Март). – С.53).
Суды первой инстанции могут совершать ошибки при применении легатарного права, т. к. не сталкиваются с легатарным субъективным правом систематически, при рассмотрении и разрешении наследственных споров. Поясним, что судебной ошибкой называется результат действия судебных работников, в том числе судей, нарушающий юридические нормы и влекущий процессуально-правовые последствия (Зайцев, И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И. М. Зайцев ; под ред. д-ра юрид. наук, проф. М. А. Викут. – Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1985. – С. 3).
По смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результат неправильного истолкования закона является судебной ошибкой, когда неправильное истолкование привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Московский городской суд установил, что в связи со смертью гражданина открылось наследство, состоящее из квартиры (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. № 33-37586/2020). Наследодатель составил завещание, в котором назначил дочь наследником, а жену – отказополучателем. Супруга наследодателя отказалась от права на получение завещательного отказа и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Заявление мотивировалось тем, что нетрудоспособный супруг наследодателя имеет по закону право на обязательную долю в наследстве. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а суд первой инстанции отказал в нетрудоспособному супругу наследодателя иске о признании права на обязательную долю. Суд первой инстанции посчитал, что, отказавшись от права на получение завещательного отказа, наследник отказался от обязательной доли в наследстве, которая причитается нетрудоспособному супругу по закону. Московский городской суд указал: «Вывод суда о том, что отказавшись от завещательного отказа, истец отказалась и от обязательной доли основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения». За нетрудоспособным супругом наследодателя было признано право на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Представляется, что в данном случае с помощью завещательного отказа наследодатель стремился, во-первых, обеспечить жилым помещением нетрудоспособного супруга; во-вторых, добиться возникновения права собственности на стороне своей дочери на квартиру.
Нетрудоспособный супруг, отказавшись от завещательного отказа, совершил ошибку: во-первых, по завещательному отказу он приобретал право пользования всей квартирой, во-вторых, в качестве наследника по закону он приобретал право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру. Представляется, что было бы верным составить завещание, которым: 1) назначить нетрудоспособную супругу наследником той обязательной доли в имущества, что причитается ей по закону как нетрудоспособному супругу; 2) свою дочь наследодатель должен был назначить наследником прочего имущества, в том числе 7/8 в праве собственности на квартиру; 3) возложить на дочь завещательным отказом обязанность предоставить квартиру в пользование нетрудоспособной вдовы до конца ее жизни.
Вывод. Судебная практика по завещательным отказам требует дальнейшего изучения, чтобы избежать ошибок при предъявлении исков отказополучателями об оспаривании корпоративных сделок, а также при совершении нотариальных отказов от приобретения прав по завещательным отказам.