Законодательные и правоприменительные проблемы, которые приводят к рискам для жизни и здоровья подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Тенденции законодательства по состоянию на конец 2023г.
При производстве по уголовному делу помимо события преступления, виновности лица в совершении преступного деяния, формы вины и прочего подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 3 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). К сожалению, с установлением этих обстоятельств в судебно-следственной практике нередко возникают проблемы, в частности, при проведении медосвидетельствования обвиняемого (подозреваемого) на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень.
Осознание указанной проблемы должно способствовать формированию позитивной практики, направленной на защиту прав и свобод человека и гражданина. В последние годы наметились некоторые законодательные тенденции, которые можно отнести если не к революционным, то к достаточно ощутимо гуманизирующим законодательство в соответствующей части.
Так, одной из проблем являлось отсутствие согласно ст. 389.2 УПК РФ законодательной возможности обжаловать в апелляционный суд «промежуточное» судебное решение об отказе в направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, вынесенное судом первой инстанции до вынесения итогового решения (приговора) по рассматриваемому уголовному делу.
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 19 апреля 2022 г. № 16-П, которым признал не соответствующими Конституции РФ ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, указав на необходимость внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
Впоследствии ч. 3 ст. 389.2 Кодекса была дополнена нормой «об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей». Изменение предоставляет обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику право на своевременное апелляционное обжалование промежуточного решения суда до вынесения итогового, поскольку содержание лица под стражей при наличии тяжелого заболевания представляет опасность для его жизни и здоровья.
Также, Верховный суд РФ 12 декабря 2023г. принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта, предусматривающего немедленное освобождение тяжелобольных заключенных после соответствующего решения суда первой инстанции.
Поправки предстоит внести в статью 399 Уголовно-процессуального кодекса (порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора).
Сейчас освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью происходит после истечения 15 суток после оглашения соответствующего решения суда первой инстанции либо после оглашения решения судом апелляционной инстанции. В связи с этим, указывает ВС РФ, тяжелобольные лица не освобождаются незамедлительно после вынесения судом такого решения, и вынуждены продолжать отбывать наказание, ожидая истечения срока, отведенного на апелляционное обжалование постановления суда и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы или представления другой стороны.
"Законопроектом предлагается дополнить статью 399 УПК РФ частью 8, в которой установить, что постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) подлежит немедленному исполнению", - говорится в пояснительной записке.
Кроме того, в целях унификации уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов Верховным судом предлагается закрепить в статье 399 УПК РФ право суда рассматривать вопросы об освобождении по болезни не только по ходатайству осужденного, но и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
ВС в пояснительной записке указывает, что действующее правовое регулирование порядка и срока освобождения осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, из учреждения, в котором он отбывает наказание, не в полной мере согласуется с положениями Конституции РФ, в соответствии с которыми одним из основных прав человека и гражданина является право на жизнь (часть 1 статьи 20), никто не должен подвергаться жестокому наказанию (часть 2 статьи 21); с целями наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), принципами гуманизма и рационального применения мер принуждения (статья 8 УИК РФ).
Кроме того, отмечается, что согласно ст. 399 УПК РФ только осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью. Вместе с тем, Законом от 27 декабря 2018 г. № 547-ФЗ в ч. 6 ст. 175 УИК РФ были внесены изменения, которыми предусмотрено, что если самостоятельное обращение осужденного в суд невозможно, то представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносит в суд начальник учреждения или органа, исполняющего наказание.
В целях унификации уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов предлагается закрепить в ст. 399 УПК РФ право суда рассматривать вопросы об освобождении по болезни не только по ходатайству осужденного, но и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. С этой целью п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ дополняется указанием на п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Однако, практика показывает, что следственные органы, надзирающие прокуратуры и суды продолжают демонстративно игнорировать не только здравый смысл и тенденцию наметившейся гуманизации законодательства в целом, но и прямо уклоняться от исполнения его текущих норм.
К примеру, по уголовному делу, где один из авторов «Адвокатской газеты» (выпуск №2 /403/ от17.02.24г.) осуществлял защиту лица в суде первой инстанции, были исследованы материалы, свидетельствующие о наличии у него признаков тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Из медицинской документации следовало, что подзащитному установлены диагнозы, входящие в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Они также входили в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В ходатайстве адвоката о направлении судом подзащитного на медицинское освидетельствование, особое внимание уделялось рискам необратимой инвалидизации подзащитного при отсутствии срочного стационарного лечения, и что квалифицированная медпомощь по данным заболеваниям должна осуществляться в условиях только специализированного медицинского стационара.
Тем не менее суд отклонил доводы защиты, а сторона обвинения заявляла о намеренном затягивании защитой судебного разбирательства. В итоге, все ходатайства защиты остались без удовлетворения, и, более того, все решения по ним провозглашались судом без обоснования и мотивировки, с занесением в протокол судебного заседания, а не в форме отдельного постановления (определения) об отказе. Ходатайства защиты о предоставлении письменных копий отказных судебных решений остались без рассмотрения. По двум из пяти ходатайств суд решил перенаправить их начальнику СИЗО – и это при наличии в уголовном деле письменного отказа СИЗО освидетельствовать обвиняемого.
В итоге, подзащитный был осужден к лишению свободы без разрешения вопроса о возможности его отбывания по состоянию здоровья. Таким образом, мало того, что стороне защиты было безмотивно отказано и в направлении на медосвидетельствование, так еще это было сделано в недопустимо минималистичной, «протокольной» форме, что затруднило немедленное обжалование данного судебного решения.
Очевидно, что непредоставление защите копии судебного решения «об отказе в направлении лица…» и неоглашение его мотивировочной части, затруднило защиту в возможности своевременно подготовить обоснованную и мотивированную жалобу согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Действительно, несмотря на то, что «протокольный отказ» в удовлетворении ходатайства предусмотрен ст. 256 УПК РФ, это не освобождало суд от необходимости соблюдения требований законодательства, а именно о принятии законного, обоснованного и мотивированного решения, оглашения его полностью, с вручением копий подсудимому и защитнику, с разъяснением права, порядка и срока обжалования. В целом, в части вопроса о состоянии здоровья подзащитного, председательствующий судья должен был обеспечить стороне защиты возможность реализации процессуальных прав и гарантий, предусмотренных законодательством.
В другом примере, осуществляя защиту в апелляции осужденного, длительное время содержавшегося под стражей, вступивший в дело адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил сведения о наличии у подзащитного ВИЧ-инфекции и гепатита С. Болезнь, вызванная ВИЧ, в стадии вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии (В20-В24) безусловно входила в перечень заболеваний, препятствующих и содержанию под стражей, и отбыванию наказания. При этом, на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о проведении медосвидетельствования вообще не рассматривался. В суде апелляционной инстанции, защитник обратил внимание судебной коллегии на состояние здоровья осужденного, и соответственно, обстоятельств, дающих основания усмотреть необходимость медицинского освидетельствования. Однако, суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, устранившись от разрешения важнейшего вопроса. При этом, подзащитному были разъяснены его права, порядок и сроки прохождения медосвидетельствования, но уже на стадии исполнения приговора, то есть после направления в колонию, а соответственно - несвоевременно.
Еще в одном примере, при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции адвокат выявил, что у обвиняемой имеются заболевания в виде туберкулеза верхней доли правого легкого, ВИЧ-инфекция в стадии 4В в фазе прогрессирования, хронический вирусный гепатит С, опийная зависимость, хроническая лимфовенозная недостаточность, и другие заболевания. Несмотря на прямые признаки наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания, медосвидетельствование на стадии предварительного следствия не проводилось. Прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принял решение об утверждении последнего, не инициировав в следственном органе процедуру освидетельствования, что не только допускалось его полномочиями, но и прямо входило в них, как должностного лица надзирающего органа. Уголовное дело поступило в суд без медицинского заключения. Это, как минимум, опасно отдалило момент начала процедуры освидетельствования и соответственно лечения, которое, судя по диагнозам, подзащитной давно было жизненно необходимо.
Совершенно очевидно, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Правовое обоснование безусловной важности вопросов сохранения здоровья граждан, содержащихся под стражей, весьма обширно. Так, Конституция РФ относит к числу неотъемлемых и неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения и охраняемых государством, право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на жизнь (ст. 2, 17, 20 и 41).
Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) в число прав, требующих всеобщего и эффективного признания и осуществления, включает право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (ст. 3), а также право на поддержание здоровья и медицинский уход (ст. 25). В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах закреплено право каждого на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья, в целях осуществления которого на государство возложена обязанность в числе прочего принять необходимые меры для создания условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни (п. 1 и пп.«d» п. 2 ст. 12). Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека (п. 1 ст. 6), а все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (п. 1 ст. 10). Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой-бы то ни было форме, также предусматривает право на надлежащее медицинское обследование, обслуживание и лечение, запрещает жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания (принципы 1, 6, 24–26).
Содержание под стражей должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, согласно Конституции РФ, принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).
В законодательстве указано, что принципами уголовного судопроизводства являются уважение чести и достоинства личности и ее неприкосновенность. Запрещено обращение с участниками процесса, создающее опасность для жизни и здоровья. Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, в том числе задержанное по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью (ч. 1 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 УПК). УК РФ (ст. 7) устанавливает принцип гуманизма. Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут преследовать цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
Судебная защита должна быть своевременной и надлежаще обеспечивать приоритет конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь в балансе частных и публичных интересов, реализуемых в процессе производства по уголовному делу.
Как следует из ч. 1 ст. 99 УПК, при избрании меры пресечения – наряду с другими обстоятельствами – учитываются сведения о личности (подозреваемого) обвиняемого, его возраст и состояние здоровья. По ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности (необоснованности) избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судья может вынести постановление о продлении срока задержания на срок не более 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК). Например, такими доказательствами могут быть медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого (подозреваемого) признаков тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Наличие медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания является основанием для изменения меры пресечения. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее трех суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения (ч. 1.1 ст. 110 УПК). Кодекс напрямую связывает наличие тяжелого заболевания обвиняемого (подозреваемого), подтвержденного медицинским заключением, с наступлением обязательных правовых последствий в виде смягчения меры пресечения. Данная позиция изложена и в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, где указано, что «…суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке». Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК).
Медицинское заключение о наличии у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень, как и медицинские сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, напрямую относится к предмету доказывания.
Постановление следователя (дознавателя) об отказе в направлении лица на медосвидетельствование на предмет наличия либо отсутствия у обвиняемого (подозреваемого) тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень, как и бездействие, выражающееся в уклонении от принятия своевременного процессуального решения (действия), может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК, поскольку напрямую затрагиваются конституционные права доверителя на жизнь и здоровье.
В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, начальника следственного изолятора)». Отказ начальника места содержания под стражей в направлении обвиняемого (подозреваемого) на медосвидетельствование может быть обжалован в рамках гл. 22 КАС РФ (п. 5 Правил).
При отказе суда в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медосвидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, сторона защиты вправе незамедлительно обжаловать указанное промежуточное судебное решение в установленном порядке до вынесения итогового решения по делу (ч. 3 ст. 389.2 УПК).
В заключение хотелось бы напомнить о презумпции невиновности, в силу которой согласно ч. 2 и 3 ст. 14 УПК бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого (обвиняемого), в том числе, о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей либо отбыванию наказания, несет сторона обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Единственный предусмотренный законом способ установления данных обстоятельств – проведение медосвидетельствования на предмет наличия либо отсутствия тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень.
Статья подготовлена по материалам интернет-издания «Адвокатская газета» №2 /403/ от17.02.24г.
Тут Вы сможете прочитать первую часть статьи "Тяжелая болезнь и нахождение под стражей ч.1"
Тут Вы сможете прочитать вторую часть статьи "Тяжелая болезнь и нахождение под стражей ч.2"
*Текст подготовил адвокат МАС Евгений Горбунов
Специалисты МАС готовы оказать, как консультативную помощь, так и помощь в составлении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого.