Реформы — это изменения в «правилах игры», которые продуцируют новые результаты, лучшие, по сравнению с результатами, получаемыми до изменения правил.
👉 «Лучшие результаты» — понятие относительное, ведь не будем забывать, что «мечты одного человека — это кошмары другого», поэтому под «лучшими результатами» мы имеем в виду результаты, полезные для всего общества или хотя бы для большинства его членов.
Попытка изменения правил — это всегда выбор между имеющимися, то есть правилами «статус-кво», и «новыми» правилами. Если лица считают, что изменения являются выгодными, — правила меняются. Понятно, что ошибки со ставками дисконтирования — неизбежны.
👉 Проблема заключается в парадоксе: индивидуально рациональные стратегии приводят к коллективным иррациональным результатам.
Цитируем Мансура #Олсона:
❝
...кроме случаев, когда индивидов достаточно мало или существует принуждение или другие способы заставить их действовать в общих интересах, рациональный, корыстный человек не будет действовать для реализации общих или групповых интересов.
❞
Олсон подразумевает, что тот, кого нельзя отстранить от извлечения выгоды от коллективного блага после его создания, имеет мало стимулов для добровольного вклада в поддержание коллективного блага (кроме 5 % альтруистов и «соблазненной» ими части конформистов).
Вот честное признание Элинор #Остром:
❝
Остается невыясненным, как именно некоторые присваиватели преодолели, а другие — не преодолели проблемы, связанные с коллективной поставкой тщательно спроектированных институций.
❞
Ну не могла же она написать в чисто научной книге, что дело здесь в банальном везении; в том, что в какой-то группе находится безбашенный и отважный альтруист (или даже несколько одновременно), смотрящий на жизнь в долгосрочной перспективе, имеющий абстрактное гуманитарное мышление и способный убедить местные элиты в необходимости перемен, а в какой-то другой группе — не находится.
