Здравствуйте! Интересный вопрос от читателя Андрея Г. : «Здравствуйте, Сергей! Читаю биографии многих голливудских актёров и понимаю что большинство либо вообще не учились на актёров, либо закончили какие-то курсы. Так почему они, не учась, играют так хорошо, что обходят наших, учащихся в хороших вузах?»
Отвечу что я думаю, а вам, мои дорогие читатели, прошу выразить своё мнение в комментариях. И напоминаю, что я, как всегда, своё мнение никому не навязываю и не претендую на истину в последней инстанции.
Итак, если почитать биографии голливудских мэтров - Аль Пачино, Де Ниро, Хопкинса и многих других, то сразу видно, что они учились в театральных и кинематографических школах и институтах. При этом, они часто говорят в интервью что учились по системам Станиславского и Михаила Чехова, что русская актёрская школа - лучшая в мире и является золотым стандартом. Но в вопросе Андрея есть правда. Например, один из лучших актёров Голливуда - Леонардо Ди Каприо не имеет профильного образования, он даже школу не закончил. Но он в кино с 2,5 лет и с раннего детства работал с большими режиссёрами.
Он учился прямо на съёмочных площадках, и как он сам говорит - практика - это лучшая школа. Тут я согласен. Актёр может учиться в институте годами у прекрасных мастеров, но без практики и постоянного тренинга он будет знать профессию лишь в теории. Да, образование многое даёт, но я уверен - это в актёрстве не главное. Нужен природный талант, хорошая память, умение имповизировать и, что самое главное - умение управлять своим телом и эмоциями.
В современном кино (и в нашем, и в голливудском) всё зависит от режиссёра и его умения работать с артистами. Хороший режиссёр даже бездарность заставит выглядеть в кадре отлично! Прикроет светом, музыкой, выстроит удачный кадр, намажет ментоловым карандашом и заставит артиста рыдать. Кино стало очень техничным и технологическим, поэтому важны внешние данные и умение слушать режиссёра. А всё остальное - это уже дополнение.
Почему голливудские неучи играют лучше наших дипломированных. Ну во-первых, я не согласен что лучше (пусть попробуют Сухорукова переиграть или Стоянова), а во-вторых, только потому что режиссёр в каком-то конкретном случае сделал свою работу лучше и ответственнее. У них больше бюджеты, больше сроки, больше человек в команде и т.д.
Скажу так: в нашем кино лучше с образованием, потому что куда больше халтуры, и актёру часто приходится самому работать за режиссёра. Представьте: приходишь на съёмочную площадку, надеешься, что режиссёр разберёт роль, подскажет и выстроит сцену, а ты его даже не видишь. Он бегает по площадке, ругаясь со всеми, решает технические вопросы (например, недавно мы приехали на натуру, а там фура припаркована, и долго искали её хозяина чтоб отогнать). А потом режиссёр сидит за плейбэком и только орёт в рацию: «Все на точки! Мотор! Начали!»
И никакого разбора, никаких замечаний. Актёр сам выстраивает роль и весь свой образ. Тут без образования не обойтись. Нужно банально уметь разбирать роли и работать с партнёрами. Хотя, при качестве многих наших проектов - когда текст органично говорят - это уже победа.
Так что дело не в актёрах и их образовании, а в самом подходе к съёмкам. У них тоже часто видно халтуру, не проработанные роли и косяки. Как говорил мне мой однокурсник, который учился в США - главное отличие, ч о там за халтуру спросят и будешь много должен, а у нас почти никогда не спрашивают. Ещё и государство деньги на безвозвратной основе даёт, не спрашивая потом за качество. Вот такие у меня мысли.
А вы что думаете? Напишите, пожалуйста, в комментариях!
Очень вас прошу подписаться на Телеграм - канал «Записки актёра»! Вы очень поддержите и поможете развитию моего проекта🙏 Там вас ждёт много интересных моментов из закулисья, викторины по кино и театру и многое другое. Спасибо вам огромное!
Если пропустили прошлую статью, обязательно прочитайте:
Спасибо за ваши отметки «мне нравится» - они очень помогают развитию канала! Спасибо что подписываетесь на мой канал!
Удачи вам, здоровья и только правды!
Автор: Сергей Марочкин