Уже долго в закладке браузера висит декабрьская статья «Новых известий» (НИ) - «Голосуй, или проиграешь: почему всеобщее избирательное право так плохо работает». Либеральные эксперты и обсуждают неэффективность всеобщего избирательного права (ВИП) в России, хотя это наблюдается в большинстве стран.
Статья несколько бестолковая, но для либеральной газеты - это нормально. Тем не менее, она подняла важнейшую для будущего России тему, - как как формировать прогрессивное руководство… Давайте подключимся к обсуждению в рамках скромного самопросвещения.
Итак, например, писатель-публицист Марина Шаповалова обратила внимание на психологический фактор «распыления» чувства ответственности между голосами, - «когда выбор делается голосованием 50 или 100 миллионов, ответственность обладателя голоса практически равна нулю». На личном уровне «абсолютно каждый это понимает», поэтому «легко наплюёт на такой «гражданский долг» со справедливой мыслью — «от меня и моего голоса ничего не зависит». Марина уверяет, что на избирателей (российских - пч) оказывает гипнотическое влияние термин - «всенародное избрание», - дескать разум сразу отключается, и «тот же человек готов отстаивать своё несуществующее «право» голосовать в числе ста миллионов».
Это – чепуха: с «правом» у нас всё в порядке, и мы прекрасно осознаём его «невесомость». Поэтому кто-то «плюнул», а кто-то, осознающий диалектику (инь и ян) жизни голосует «для очистки совести». Но противостоять предвыборным технологиям-манипуляциям и административному ресурсу власти, вполне законному, избиратель не может, потому что кандидатов лично не знает, - приходится верить на слово… и голосовать за «кота в мешке». Но когда в течении десятилетий мы видим, что выбранные нами чиновники не решают экономические и моральные проблемы страны, то понимаем, что ВИП превратилось в ритуал. Надо что-то делать: как-то наполнять его демократическим содержанием?!
Шаповалова считает, что «выбор представителя путём голосования работает только на местном, локальном уровне». Только на таком уровне кандидат «буквально — «один из нас», и в случае чего до его лица легко «рукой дотянуться» или переизбрать, «ни у кого не прося на это разрешения, потому что это дело только вашей местной общины, и больше ничьё».
Это – совершенно верное замечание: в нём первобытное содержание и форма демократии древней Греции, когда форма соответствовала содержанию. Ясно, что за 2500 лет от демократии осталась только форма, которая находится в глубоком противоречии с содержанием, - его заменила вульгарная манипуляция мнением избирателей… Демократия стала отчётливо партийной, - стала «собственностью» не большинства, а правящего слоя или - в его же рамках - отдельных группировок.
«Выбирать законодательное собрание большой страны вообще не нужно. – Уверена Марина. - Потому что они вам же на голову сразу начинают без устали законы сочинять. Хорошо, если каждую неделю по одному новому, но вы же их не остановите после того, как изберёте. Высший уровень государственного руководства (раз уж вы не можете без него обойтись даже мысленно) — это административно-управленческая работа. Наёмный менеджмент, да. Чтобы они сами это про себя понимали, их нельзя избирать, выдавая условный «мандат народного доверия». Это инструмент сакрализации власти, а не демократии».
Мне кажется, Шаповалова очень точно определила главный порок нынешней власти: голосуя бездумно десятилетия по принципу «как бы чего не вышло…», мы придали ей сакральное свойство, чуть ли не божественной мудрости. Выдав чиновникам «мандат народного доверия», мы фактически признаём их самыми достойными (других «не видим» и боимся!), владеющими тайным механизмом управления и мудростью… И всё к одному: почти что «официальный» философ-идеалист власти – Иван Александрович Ильин, кончивший богоискательством; и существенно растёт и роль церкви в обществе…
Ребята! Они, чиновники, - наши слуги, а не наоборот!.. Это мы, простые люди, играя в демократию по плохим правилам наделили таких же людей, как и мы, а чаще хуже нас, властью… Делегировали им воплощение нашей мечты о справедливости, о достатке, о будущем детей, о великой России… Но оказалось, что для них – это пустой звук, - не для этого большинство из них рвалось на верх… Когда мы их избрали, они перестали слышать нас; наше мнение, наш жиденький скулёж их не беспокоит. Они зажили интересами своего клана, круга, строча именно для нас законы, «красные флажки».
Чиновники уже не стесняются очевидного лицемерия, потому что превратили нас в «грамотных потребителей»: отучили думать, а целью жизни сделали «хлеб и зрелища». Мы боимся перемен и забыли о жизни достойной человека… - мы привыкли к болоту… Страна топчется на месте, деградирует, а мы бессильны, и не хватает духу изменить такое положение… Разве, что на СВО ребята живут достойной жизнью, участвуя в битве со злом… - очевидно, это один из главных мотивов добровольцев.
Интересно, что в полемике многие ссылались на преимущества американской системы голосования, в которой «в какой-то мере, видимость демократии сохраняется».
Например, Владимир Какурин пишет: «Согласен. Потому у американцев нанимают президента через своего представителя, до которого могли рукой дотянуться. Хорошая система. Может и лучше можно придумать, но пока так».
Владимир Зайчиков тоже за американскую систему: «Только институт электоральных выборщиков по примеру США. Его потому и не перенимают нигде, что попросту страшатся гораздо более полноценной „избирательной силы“ у выборщиков».
Резон есть! Но вряд ли «американская система» возможна в наших условиях. Это, если коротко, - совсем другая «история», но в принципе возможная, если переселить в Россию американцев… Думаю, она и в Америке уже барахлит, потому что американская элита морально и интеллектуально деградировала и уже не соответствует высоким принципам «отцов-основателей». Но, думаю, надо признать, что всё-таки у американцев существенно больше демократии, хотя бы на местном уровне.
Видимо, мы наблюдаем общечеловеческую драму капитализма, «общества потребления»: власть и капитал срослись, - окончательно нарушился баланс между государством и капиталом. «Бабло» съедает демократию в мире западных ценностей; сильна его позиция и в России! Одни буржуазные группы, кланы присвоили себе право быть исключительными носителями истины и «насмерть» бьются за власть… но вряд ли за Великую Россию!
В итоге полемики, большинство либеральных экспертов и комментаторов «сошлось на том, что ни одно из государств на планете Земля в текущий момент времени не обладает хотя бы более-менее разумными механизмами попадания людей в самую верхнюю точку государственного управления…». Разумеется, за скобками обсуждения ВИП остались страны с просоциалистической ориентацией.
Что бы последователи исторического материализма могли рекомендовать власти для увеличения реальной демократии в России?..
Сначала несколько слов о коммунистах, - они не оппозиция, а «революционная партия», борьбу с ней правящая элита будет вести «жёстко», поэтому не будем учитывать их, как инструмент продвижения демократии.
Если бы либералы мыслили не предвзято и не догмами, то они обязательно вспомнили бы не только США, но и СССР, в котором демократии было гораздо большей, чем сейчас. Но вряд ли система советов возможна в нынешней России. Разрушена идеологическая и материальная основа независимых советов: уничтожена местная народная промышленность, нет массового мелкого бизнеса в регионах, - в советах будут хороводить ставленники больших денег, крупного бизнеса, который курирует центральная власть, т. е. советы, скорей всего, превратятся в карманную власть чиновников.
Была бы у государства идеология просвещённой, счастливой России, советы были бы благом для демократии, - потенциалом раскрепощения народной инициативы, - могучего подъёма страны, начиная с регионов.
А вот «есть мнение» раздвоить «Единую Россию» на объективных основаниях. Дело в том, что в ней много людей, имеющих отличные от руководства партии представления, что и как делать в разных сферах, но, подчиняясь пресловутой партийной дисциплине, они вынуждены голосовать против своей воли за неудачные решения правящей партии. Вот эти люди и поддерживающий их бизнес и должны составить реальную оппозицию. Уверен, что так бы поступили просвещённые русские «отцы-основатели» (будь они у нас), создав баланс реальной, а не шутовской, как сейчас, конкуренции партий. Очевидно, что «драка» за власть равновесных партий («Медведя» и «Барана») была бы на пользу России.
Несколько лет назад единороссы хотели предложить Госдуме разрешить партиям иметь ячейки на производственных предприятиях, но потом испугались своей инициативы, потому что могли проиграть другим партиям влияние на трудящихся. А идея была вполне расширяющая демократию! Я бы поддержал закон о партячейках на крупных предприятиях, - мол, соревнуйтесь идеологиями, агитацией; убеждайте народ в своей правоте… Но, вы же понимаете, что это объективно невозможно - это кошмар для правящей партии… - она не выживет в народной среде.
Наверное, самый простой и доступный для реализации совет – это узаконить обязательную смену высокопоставленных чиновников. Ограничить пребывание у власти 1–2 сроками, а срок сделать 2-3 года, - этого достаточно чтобы показать результат в нашу стремительную эпоху…
Хотелось бы также, чтобы Госдума, самая близкая к избирателю структура, обладала реальной властью, - могла оперативно, гибко влиять на исполнительную власть…
Необходим «Госплан» с полномочиями контроля. Чиновники должны реально отвечать за невыполнение плана-закона перед независимым судом. Ответственность – одна из основ демократии.
Можно и дальше развивать тему демократизации страны, но пока достаточно... Очевидно, в будущем, руководство страной надо готовить особым образом с высочайшим требованием к уровню мышления и мораль-волевых качеств. Отбирать и следить за процессами среди руководства будет Искусственный интеллект… Ему будет достаточно нескольких «наблюдений» за кандидатом или начальником, чтобы «понять» его смысл жизни, уровень мышления, интеллекта и пороков…
Чтобы мы тут не «фантазировали», - будет малополезным, если правящая элита не осознает, что демократизация раскрепощает творческий потенциал страны, ведёт её к технологическим и культурным достижениям. Следовательно, главная проблема России - это качество власти, но избиратели пока не могут эффективно влиять на это качество. Решить проблему может только Кремль, его мудрость и воля.
При всей отдалённости власти от народа, голосовать нам, простым людям, обязательно надо! Ведь так или иначе наши голоса показывают чиновникам необходимость что-то менять в экономике, в социальном обеспечении… чтобы не потерять эту притягательную силу власти.