Ни для кого не секрет, что заказчики вынуждены лавировать между принципиальными позициями различных контрольных (надзорных) органов, уполномоченные должностные лица которых при факте внушительных размеров административных штрафов зачастую занимают автономную непоколебимую позицию, не соответствующую общей формируемой практике и праву.
Не так давно в КоАП РФ были внесены изменения, касаемые особенностей назначения наказания и исполнения постановлений по административным правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно:
административный штраф подлежит замене на предупреждение в случае если административное правонарушение совершено впервые (часть 1 статьи 4.1.1);
по результатам рассмотрения дел, возбужденным по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) или двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (части 5, 6 статьи 4.4);
уплаты половины размера назначенного штрафа в течение 20 дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания (часть 1.3-3 статьи 32.2).
Вроде бы все понятно. Одна проверка = один штраф (если совершено несколько административных правонарушений) или предупреждение (если совершено одно правонарушение). Но тут возникает резонный вопрос, а применяются ли вышеуказанные преференции к административным правонарушениям, выявленным в рамках осуществления прокурорского надзора или финансового контроля?
При изучении данной проблематики, как это часто бывает, можно встретить несколько противоположных позиций судебных органов.
Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 18.08.2023 № 16-3678/2023), Первый кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 22.05.2023 № 16-286/2023), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 14.09.2023 № 16-4233/2023) в своих решениях невозможность применения вышеуказанных положений КоАП РФ обосновывают тем, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.
Безусловно, буквальное поверхностное прочтение норм законодательства Российской Федерации о контрольной (надзорной) деятельности позволяет прийти к выводу, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора или органов финансового контроля к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.
Вместе с тем КоАП РФ такого понятия как «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» не содержит, а распространение значения данного понятия, закрепленного в отраслевом законодательстве, для целей, не связанных с применением КоАП РФ, не отвечает целям и задачам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схожую правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации, который Определением от 19.10.2020 № 309-ЭС20-15635 оставил без изменения решения нижестоящих судов о замене штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой, а, следовательно, распространил спорные нормы КоАП РФ на деятельность органов прокуратуры. Аналогичную правовую позицию также занимают Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 15.10.2021 № 16-5386/2021) и Арбитражный суд Волго-Вятского округа (Рекомендации научно-консультативного совета по вопросам, связанным с применением законодательства об административных правонарушениях от 30.11.2017). При этом, Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 01.08.2023 № П16-2187/2023) в своих решениях пришли к выводу, что в соответствии с КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Однако, несмотря на то, что толкование положений КоАП РФ в разрез с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации недопустимо, необходимо быть готовыми отстаивать свою позицию, в том числе со ссылкой на вышеуказанные примеры судебной квалификации, например, в спорах с контрольно-счетными органами (внешний финансовый контроль) и органами внутреннего финансового контроля, которые почему-то не всегда готовы ассоциировать себя с органами, осуществляющими «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль», не говоря уже об органах прокуратуры.
До встречи на канале!
Задать интересующие вопросы можно здесь: dzeninfo.rus@yandex.ru