Наткнулся на необычный пример одностороннего отказа от исполнения обязательств. Гид отказался завершить восхождение с клиентом на Эверест.
Я Александр Малютин, судебный юрист. Моя основная специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
Также я веду Telegram канал о праве Прочёл в законе. На канале есть практические советы для юристов и бизнеса, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право и правовой опыт зарубежных стран. Я буду рад вашей подписке.
Фабула: Устная договорённость
Между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг, в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услугу по организации восхождения на гору Эверест.
Условия договора включали в себя также: встречу Истца, проживание в отеле и в базовых лагерях, приобретение необходимого снаряжения и сопровождение при подъеме.
Стоимость тура составила более 4 000 000 руб. Вся сумма была перечислена на банковскую карту Ответчика.
Истец в сопровождении Ответчика дошел до высоты 8 600 м. (высшая точка - 8 848 м.), после чего по распоряжению Ответчика начал путь по спуску с горы. Причины для прекращения подъема пояснены не были, а Истец обморозил ноги.
Позиция истца: Необоснованное прекращение подъёма и обморожение
В суде Истец просил взыскать: неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. (часть суммы, перечисленная гиду), стоимость авиаперелета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
С одной стороны, Истец утверждал, что не получил внятных разъяснений причин по которым гид дал указание прекратить восхождение. Более того, Истец полагал, что тем самым гид экономит балоны с кислородом, которые были необходимы для других участников экспедиции.
С другой стороны, удивительно, что Истец с обмороженными ногами хотел идти на вершину. Сам Истец пояснил, что проблему с ногами почувствовал во время спуска:
Совершая спуск с горы, он понимал, что произошло серьезное обморожение, так как он не мог идти, ходьба причиняла сильную боль. Спуск он совершал, осуществляя по четыре шага с остановкой на отдых. Несмотря на его состояние, был оставлен Ответчиком один, без присмотра и без оказания какой-либо первичной помощи на ночлег в высотном лагере.
Думаю, что между Истцом и Ответчиком произошли разногласия о качестве оказанной помощи. Полного бездействия со стороны Ответчика не было, он организовал осмотр у врачей, содействовал проведению лечения. Истец считает, что это было сделано с запозданием, что привело к частичному повреждению ног.
Турист пояснил, что сам является альпинистом, а полученная травма не позволяет ему полноценно продолжать данный вид занятий, а именно подниматься на труднопреодолимые горы.
Позиция Ответчика: Неизвестна
Ответчик в заседание не явился.
Отдам должное Истцу. Истец не воспользовался обстоятельством отсутствия Ответчика в заседании, рассказал свое видение событий. При желании он бы мог умолчать о самом факте восхождения, тем самым взыскать неосновательное обогащение.
Что решил суд?
Суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда из-за обморожения.
Мотивировал это следующим образом:
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, последствия травмирования, - в рамках активного отдыха по маршруту повышенной опасности, связанным с повышенным риском причинения вреда жизни и здоровью туриста, о чем Истец, имеющий (по собственным пояснениям) опыт более тридцати лет альпиниста с неоднократным прохождением туристических маршрутов экстремального характера, знал и понимал, тем самым мог предвидеть возможность наступления подобного рода последствий активного отдыха. Исходя из позиции Ответчика, не предпринимавшего каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, а также не интересовавшегося ходом судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает о том, что указанным обстоятельствам будет отвечать размер компенсации морального вреда 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Далее подробно о позиции суда.
Позиция суда
Несмотря на отсутствие письменного договора, суд признал наличие договорных отношений.
В отсутствии позиции Ответчика самый простой путь был - взыскать сумму перевода в качестве неосновательного обогащения.
Несмотря на это, суд пришёл к верному выводу о том, что фактически между сторонами имеются договорные правоотношения, несмотря на отсутствие подписанного договора.
В обоснование данной позиции суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 в соответствии с которым
«несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен».
От себя добавлю, что возможность создавать договорные отношения посредством совершения определенных действий вытекает также из ст. 8 ГК РФ.
В части взыскания стоимости услуг гида суд отказал по следующим причинам:
- Особенности предмета заключенного договора очевидно свидетельствуют о том, что в силу экстремального характера и высокой степени опасности, является высокой вероятность недостижения цели экспедиции участниками по независящим от сторон обстоятельствам (климатическим, погодным условиям, состояния здоровья, самочувствия, требований безопасности, прочее);
- Истцу неизвестна стоимость каждого конкретного этапа экспедиции, в частности, до подъема на определенный уровень. Согласована только общая цена договора. Истцом преодолена большая часть маршрута, осуществлено восхождение на высоту 8 600 м. из возможных 8 848 м. В неисполненной части осталось только восхождение на указанную высоту;
- Истец, ссылаясь на неизвестность им причин дачи указания Ответчиком о прекращении подъема на крайнюю точку, а равно отсутствие видимых причин для такого распоряжения, при этом указал на то, что в целях безопасности они не могли ослушаться Ответчика. Подчинение правилу беспрекословного исполнения указаний гида-проводника является сложившимся общеизвестным обычаем в кругу альпинистов.
- Таким образом, названное обстоятельство само по себе свидетельствует о возможности прекращения исполнителем - гидом-проводником исполнения договорных обязательств в части организации восхождения на горную вершину в одностороннем порядке, что было заранее известно Истцу;
- Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать о том, что на стороне Истца возникло право требовать возвращения стоимости всей услуги либо ее части в виде стоимости вознаграждения.
Комментарий
Текст судебного акта большой. Я выбрал ключевые моменты. Рекомендую почитать полный текст Решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-26/2020. Написано толково.
Ключевой вывод суда показывает, что устную договоренность можно не только приравнять к полноценному договору, но даже расторгнуть его в одностороннем порядке.
На мой взгляд, данное решение - тот случай, когда суд, действительно, всесторонне и полно исследовал значимые обстоятельства дела и верно определил характер спорного правоотношения.
Действительно, никто не может гарантировать достигнуть высшей точки Эвереста. Гид же, выбирая между жизнью туриста и вершиной, безусловно должен делать выбор в пользу первого.
Если вам понравилась данная статья, то буду рад подписке на мой Телеграм-канал. Там ещё больше полезных и интересных материалов.
Получить консультацию и по иным запросам:
Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
Читать меня в других соц. сетях:
- VK