Статья_Очевидное и невероятное в кинематической интерпретация данных сейсморазведки

Смотрите что получается.

Проводятся полевые сейсмические работы, которые стоят больших денег, особенно в варианте 3D.

Затем полученные данные обрабатываются, что опять требует серьезных денежных затрат.

А затем результаты обработки попадают в руки интерпретатора, и если у него в голове водятся разные тараканы, все трудовые и денежные затраты идут насмарку. И это в лучшем случае, а в худшем – еще практически впустую бурится глубокая скважина, которая тоже стоит немалых денег.

Поэтому рассмотрим здесь, с иллюстрацией на конкретных примерах, как на стадии кинематической интерпретации, интерпретаторы достаточно часто принимают невероятные решения или не совершают очевидных действий.

Основными процедурами кинематической интерпретации информации, содержащейся во временных разрезах МОГТ 2D, как известно, являются:

· корреляция (пикинг) опорных и целевых отражающих горизонтов (ОГ) на временных разрезах;

· стратиграфическая привязка отражающих горизонтов;

· выявление и проведение линий тектонических нарушений на временных разрезах и их прослеживание (трассирование) по площади.

· определение и разбрасывание временных невязок в точках пересечения профилей;

· определение скоростей и построение разрезов и структурных карт.

Рассмотрим «что такое хорошо и что такое плохо» применительно к каждой интерпретационной процедуре.

Корреляция и стратиграфическая привязка ОГ

Корреляция опорных и целевых отражающих границ

Довольно часто интерпретаторы не производят корреляцию опорных отражающих горизонтов, т.е. хорошо динамически выраженных горизонтов, по той причине, что по результатам сейсмического моделирования на них не обращают никакого внимания геологические реперы.

Здесь из пяти опорных горизонтов прокоррелированы только два.

А вот корреляция еле живых, слабых, изуродованных интерференцией и плохо прослеживаемых горизонтов, достоверность которой часто сомнительна, производится, поскольку их формально удалось стратифицировать по результатам сейсмического моделирования.

В этом, скорее всего, виновата вера в непогрешимость результатов сейсмического моделирования.

Здесь опорные горизонты также проигнорированы, но зато выполнена корреляция неинтенсивных отражающих горизонтов, среди которых особенно «уверено» прослежен ОГ Т3

Между тем существует ряд факторов, которые не позволяют всегда однозначно считать результаты одномерного сейсмического моделирования достаточно надежными.

Такими факторами могут быть:

· - неправильно заданная форма падющего импульса;

· - неправильная скоростная зависимость, использованная для калибровки данных АК;

· - плохое качество АК;

· - не горизонтальность и не плоскость отражающих горизонтов на участке расположения скважины, использованной для привязки.

И даже высокие значения коэффициентов корреляции еще ничего не доказывают.

В тоже время совершенно очевидно, что опорным отражающим горизонтам отвечают границы резкого изменения скоростных характеристик разреза, которые приурочены к границам изменения вещественного состава отложений, обусловленного изменением условий осадконакопления в определенные периоды стратиграфической истории.

Таким образом, опорные отражающие горизонты являются отображением важных геологических реперов и позволяют контролировать особенности наблюдаемой волновой картины с учетом их геологической природы.

Поэтому остается только удивляться, когда не производится стратификация опорных отражающих горизонтов и их корреляция.

Корреляция целевых отражающих горизонтов

Корреляция целевых отражающих горизонтов нередко производится с ошибками. Иногда они достаточно очевидны.

Наиболее типичны ошибки в виде фазовых переходов.

Пример фазового перехода , причем с положительной фазы на отрицательную

Подобные умопомрачительные случаи, когда при корреляции осуществляется шизофренический переход с оси синфазности с одним знаком на ось синфазности с другим знаком по счастью случаются редко.

Корреляцию плохо прослеживаемых целевых отражающих горизонтов необходимо проводить, контролируя временную мощность с расположенными выше и ниже опорными горизонтами.

Если при корреляции целевого отражающего горизонта на каком-то участке скачкообразно уменьшается временная мощность между ним и расположенным выше опорным отражающим горизонтом, и одновременно увеличивается временная мощность между целевым горизонтом и расположенным ниже опорным горизонтом, или наоборот, это явный признак неправильной корреляции, свидетельствующий о фазовом переходе на другую ось синфапзности.

Чем на большее количество фаз осуществлен переход, тем это более заметно.

На этом примере хорошо видна ошибка в корреляции ОГ С1t в виде перехода в левой части разреза на несколько фаз вниз

Временная мощность между ОГ С1t и вышележащим ОГ в правой части разреза намного меньше, чем в левой, а между ОГ С1t и ниже лежащим ОГ наоборот больше в правой части разреза и меньше в левой.

Бывают и такие невероятные варианты корреляции, когда линия корреляции оси синфазности одного знака пересекает линию корреляции оси синфазности другого знака.

На этом примере ОГ Дзв, прослеживаемый в правой части разреза по положительной фазе под интенсивной отрицательной фазой, в месте, куда указывает красная стрелка, пересекает, как ни в чем не бывало, эту отрицательную фазу и оказывается над ней. Корреляция ОГ Со тоже впечатляет

Об отождествление отражающих горизонтов

Отождествление отражающих горизонтов на временных разрезах по разные стороны от тектонических нарушений и областей потери корреляции , обусловленных наличием таких тел, как соляные диапиры, выступы фундамента и подобные преграды, не всегда осуществляется адекватно.

Вот пример, когда неправильное отождествление привело к невероятным последствиям.

Пример грубой ошибки в корреляции, заключающейся в перескоке с одной группы отражающих горизонтов на совершенно другую. Такой вариант корреляции (см.верхний разрез) привел к фантастически нереальной геологической ситуации (см. нижний разрез), которая наблюдается на разрезе по ортогональному профилю

Корреляция на временных разрезах границ областей отсутствия
регулярной сейсмической записи

Во многих случаях не производится корреляции на временных разрезах границ областей отсутствия регулярной сейсмической записи, определение их планового положения и геологической природы.

А такие области могут отображать тела с однородным составом слагающих пород и монолитные тела разной природы, такие как выступы фундамента, интрузии, соляные тела, бары и др.

Пример выделения границы области отсутствия регулярной сейсмической записи, отвечающей выступу фундамента

На этом разрезе не проведена граница, разделяющая область, в пределах которой регистрируются отражающие границы, от области отсутствия регулярной сейсмической записи

Мало того, что упускается важная геологическая информация, но при наличии таких областей у многих интерпретаторов возникает непреодолимое желание, во что бы то ни стало, протащить через них фиктивные оси синфазности коррелируемых ОГ.

Пример проведения отражающих горизонтов (разрез А) в пределах области отсутствия регулярной сейсмической записи (разрез Б)

Выделение рифовых тел

Типичные ошибки при выделении рифовых тел на временных разрезах – неправильное проведение линий их ограничений.

Пример неправильного проведения границы рифового тела. Граница должна быть проведена правее в левой части и левее в правой таким образом, чтобы отражающие горизонты не заходили в пределы рифового тела

Встречаются и случаи выделения на временных разрезах рифовых тел там, где отсутствуют признаки их существования.

Пример неадекватного выделения рифового тела

Еще один пример ничем не обоснованного выделения рифового тела

Иногда за рифовые тела ошибочно принимаются петли и боковые волны.

Выделение и трассирование тектонических нарушений

Фиктивные тектонические нарушения

Одним из видов фиктивных нарушений являются нарушения, смещения по которым созданы искусственно путем переходов на другие фазы.

Пример перехода на другие оси синфазности по отражающим горизонтам, которым отвечают фиолетовая и голубая линии корреляции

Пример выделения несуществующих тектонических нарушений путем ничем не обоснованного перехода на другие фазы в условиях, когда возможно непрерывное прослеживание ОГ

Часто также встречаются случаи выделения на временных разрезах тектонических нарушений там, где отсутствуют смещения по отражающим горизонтам и хоть какие-то признаки их существования.

Здесь хорошо видно отсутствие каких либо намеков на наличие тектонических нарушений, но это не мешает интерпретатору провести линии тектонических нарушений, там где ему заблагорассудится

Хотя выделение таких тектонических нарушений выглядит невероятно, но этому зачастую есть очевидное объяснение.

Такие фиктивные нарушения выделяются, как правило, для создания видимости существования экранов, контролирующих ловушки.

Так что в большинстве случаев это не ошибки интерпретации, а сознательные действия интерпретатора.

Лежащие на боку тектонические нарушения

Это - выделяемые на временных разрезах сильно наклоненные, иногда вплоть до горизонтального положения, линии тектонических нарушений, выделить которые в подавляющем большинстве случаев не позволяет наблюдаемая волновая картина и к которым очень подходит название - лежащие на боку.

В подавляющем большинстве случаев основным критерием выделения на временных разрезах лежащих на боку тектонических нарушений является плохое качество сейсмической записи, не ограничивающее фантазии интерпретатора.

Пример лежащих на боку тектонических нарушений, рожденных воображением интерпретатора

Пример лежащих на боку тектонических нарушений, рожденных воображением другого интерпретатора

Трассирование тектонических нарушений по площади

Совершенно очевидно, что трассирование по площади тектонических нарушений с нулевой амплитудой смещения, особенно при работах МОГТ 2D, невозможно, но это не останавливает смелых интерпретаторов.

То же самое можно сказать про трассирование малоамплитудных тектонических нарушений по площади при редкой сети профилей.

Между тем они не только рисуются на картах, построенных по данным сейсморазведки 2Д, но и могут при этом иметь непрямолинейную форму в межпрофильном пространстве, а также продолжаться далеко за пределы отработанной сети профилей.

Пример трассирования серии экранирующих ловушку тектонических нарушений по редкой сети профилей, не позволяющей правильно определить их конфигурацию в межпрофильном пространстве и надежно отождествлять одноименные нарушения на разных профилях

Пример создания видимости существования подготовленных объектов, локализованных благодаря искусственного замыкания изогипс на тектоническом нарушении в условиях больших расстояний между профилями. Альтернативная, более естественная рисовка изогипс показана толстыми линиями

Разбрасывание временных невязок

Разбрасывание временных невязок в точках пересечения сейсмических профилей 2D при большом их количестве является непростой задачей.

Использование автоматических способов не всегда решает эту задачу корректно, в частности, при наличии части сейсмических записей с обратной полярностью или разной формы записи на перекрывающихся каналах. Поэтому при автоматическом разбрасывании невязок необходим итеративный контроль интерпретатора.

Неправильно выполненное разбрасывание временных невязок, также как неправильная корреляция, особенно в виде фазовых переходов, отображается на картах времени То в виде характерных узких затяжек вдоль профилей.

Наличие таких затяжек требует установления причины их возникновения и соответственно корректировки корреляции или внесения временных поправок во временные разрезы.

Построение структурных карт

Помимо рассмотренных причин, приводящих к недостоверным структурным построениям, важную роль играет правильный учет априорной статики.

Варианты временного разреза по одному и тому же профилю, полученные при обработке тремя различными организациями с использованием разных априорных статических поправок. Это как раз тот случай, когда морфология отражающих границ искажается до неузнаваемости

Процедура оценки априорной статики традиционно относится к обработке. Однако учитывая, что она достаточно часто выполняется путем интерпретации преломленных волн, регистрируемых в первых вступлениях на сейсмозаписях ОПВ, в таких случаях эта процедура должна выполняться интерпретатором. Причем интерпретатором, хорошо владеющим интерпретацией данных метода преломленных волн (МПВ) и томографией на преломленных волнах в случае ее использования.

Важное значение также имеет достоверность скоростных зависимостей, используемых при структурных построениях.

Использование неправильных скоростных зависимостей может приводить к существенным погрешностям в определении абсолютной глубины до отражающих горизонтов (как в сторону ее увеличения, так и уменьшения), и к увеличению или уменьшению амплитудной выраженности их рельефа, а также к искажению формы элементов рельефа.

Например, в областях развития соляной тектоники ошибки в значениях скорости в соли могут приводить как к построению ложных антиклинальных поднятий под соляными куполами и диапирами при использовании завышенных значений скорости, так и синклинальных прогибов при заниженной скорости.

В условиях отсутствия на площади работ достаточного количества глубоких скважин с данными сейсмокаротажа (ВСП), для получения информации о распределении скоростей важно привлекать результаты определения скоростей суммирования по ОГТ в виде карт для разных отражающих горизонтов.

К сожалению это редко реализуется на практике из-за, как правило, автономного выполнения обработки и интерпретации. Часто они производятся вообще разными организациями – субподрядчиками.

Таким образом, большие возможности невероятных и оригинальных действий, открываемых перед интерпретатором в процессе кинематической интерпретации сейсмических данных, очевидны.