Для меня большой неожиданностью стало появление отдельной статьи в «Вестнике Академии ДНК-генеалогии»[1], посвященной моему скромному вкладу в дело возвращения здравого смысла в исторические исследования, которые стали возможными, благодаря замечательным достижениям по молекулярной истории основателя ДНК-генеалогии, профессора А.А. Клёсова.
Но дело не во мне, а в его обоснованной критике, которая в статье прозвучала по ряду изложенных мною вопросов. По-другому и быть не могло, поскольку для меня, поклонника ДНК-генеалогии, А. Клесов как ее автор – единственный авторитет.
Мне как выпускнику физико-механического факультета Ленинградского Политехнического института, по советскому еще образованию, не составило большого труда увидеть все преимущества ДНК-генеалогии в вопросах разрешения ряда исторических гипотез. Но донести изложенное мэтром до максимально числа читателей – задача не из легких. Тем не менее, не хотелось оставлять читателей моего канала без такой чудесной методологии. Конечно, заметно было, что отчего-то то, что в этом методе абсолютно прозрачно и проверяемо, вызывает определенное отторжение ряда историков и комментаторов. Донося до читателей информацию, которая была изложена в книгах А. Клёсова и в его статьях на сайте «Переформат.ру», я понимал, что вызываю огонь ярых противников ДНК-генеалогии и на себя. Что, в принципе, и не заставило себя долго ждать. Это отмечал в своей статье в Вестнике Академии ДНК-генеалогии и А. Клёсов.
В любом случае, я с благодарностью принял его критику. Естественно, в определенной мере даже польщен таким вниманием авторитетного ученого.
С другой стороны, град не всегда адекватных комментариев, но и вполне здравых вопросов, не позволил дать на них ответы. К счастью, сам профессор на часть их ответил, и направил суть вопросов в правильное русло.
«Всего на обсуждаемую статью поступило 574 комментариев. Их можно было бы и не рассматривать, там «повестку» оседлали люди совершенно недалекие, но напористые, а это худшая комбинация из возможных»[2].
Теперь по сути комментариев. Здесь буду достаточно полно с разрешения Анатолия Клёсова цитировать посвящённую мне статью в Вестнике на тему старой моей статьи «Кто и сегодня еще сохранил изначальный базовый язык европеоидов». А.Клесов пишет:
Профессор приводит ники наиболее отличившихся, но не буду их приводить здесь, они сам себя узнают. Скажу только его словами: один просто тупил, другой злобился, третья, Л+И, «захлебывалась в ненависти к ДНК-генеалогии, там что-то психиатрическое. В науке так не бывает, там оперируют фактами, Л+И фактов не приводила, там была скорее паранойя». По сути же,
«Пройдемся по немногим оставшимся комментариям, некоторые демонстрировали системные ошибки. Например, многие с завидной повторяемостью сообщали, что у башкир имеется огромное количество гаплогруппы R1b, и на этом основании выдвигали самые замысловатые версии. Да, у башкир немало гаплогруппы R1b, по данным сайта Eupedia 48%, по данным башкирского проекта Сораман 24%, правда, для небольшой выборки. Но происхождение выявляется просто – это потомки древней ямной культуры (5300-4600 лет назад), расположенной неподалеку, с той же основной гаплогруппой R1b-Z2103. Системная ошибка дилетантов-комментаторов в том, что сказать «R1b» - это мало, надо знать ветвь, или основной снип этой гаплогруппы. Знание снипа обычно тут же расставляет все по местам, древние миграционные пути появляются как на ладони. Не всегда, но часто»[3].
Мне доводилось сталкиваться не только с комментариями, но и в статьях на Дзене, читать о том, что у "ямников" были и R1a, и R1b. А. Клесов на этот мсчет пишет:
«Типичный «эксперт», под ником «языки и истории» - «Прекрасно известно, что у "ямников" были и R1a, и R1b». Многие подхватили. На самом деле в ямной культуре на Русской равнине (в Самарской области и в Калмыкии) пока изучили 12 образцов древних ДНК, из них 11 образцов R1b, в основном R1b-Z2103, и один I2a-L699, в Калмыкии, но самый поздний.
Гаплогруппу R1a в ямной культуре не находили, ни в степях, ни в Болгарии или Венгрии, где несколько образцов древней ДНК описали как ямников, но R1a среди них не было. Вот такие «эксперты» засоряют дискуссию, ее принципиально обесценивают»[4].
В принципе, относительно дискуссии в Дзен – это еще ягодки. Бывали, особенно в начале, авторы комментариев, которые по накалу страстей и лексике, приближающейся к ненормативной, просто ставили перед собой задачу снести либо канал, либо унизить автора. Приходилось удалять.
Теперь о языках и гаплогруппах.
«Часть комментаторов провозглашают как мантру – «ДНК и язык зачастую вообще не связаны». Можно подумать, что кто-то это оспаривает в таком общем виде. Конечно, зачастую не связаны. Например, когда носителей определенной гаплогруппы уничтожили, и навязали оставшимся язык победителей. Бывает, что связаны – когда носители R1a-Z645-Z93 прошли длинной миграцией от фатьяновской культуры до Индии, пронеся свою гаплогруппу с появляющимися снип-мутациями до высших каст Индии, как их и арийский язык. Базовая лексика этого языка, как мы описывали выше, сохранилась более чем на 50%. Но многие носители той же гаплогруппы R1a-Z645-Z93, продолжая миграционный путь в Зауралье и дойдя до алтайского региона, сохранили свои гаплогруппы и субклады, но сменили язык на тюркский. То есть связка языка и гаплогруппы потерялась. Иначе говоря, гаплогруппы не задают язык, как и наоборот, возможны разные варианты, определяемые исторической ситуацией»[5].
Судя по комментариям, многие не совсем понимали, что R1a «не догма, - как сказал один классик, - а руководство к действию». Даже появилась необходимость авторитетного пояснения, что основная гаплогруппа R1a только ближе к нашему времени расходится на ветви. И лучше А. Клёсова этого никто не скажет:
«Другие комментаторы торжествующе провозглашают, что, мол, у киргизов и таджиков тоже много гаплогруппы R1a, а они не славяне. Это, на их безграмотный взгляд, ломает ДНК-генеалогию. Там уже запущенный случай, они так и не поняли, что гаплогруппа R1a – вовсе не «славянская» (привет им от Л.С. Клейна, который сам придумал этот тезис, и воевал с ним до конца жизни). Языки, территории, религия, партийность в ДНК не записаны. Y-Хромосомы передаются от отца к сыну на протяжении десятков тысяч лет, и на большей части этого наследственного пути не было ни определенных языков, ни национальностей, ни этносов, ни определенных религий.
Но древние люди собирались в племена, часто именно на основании общего происхождения, и потомки тех племен часто проживают и сейчас на определенных территориях и говорят на одном языке. Они в итоге образуют этнос, а далее национальность. Не потому, что гаплогруппа это задала, а наоборот – это они задали своим историческим развитием, а гаплогруппа просто сопровождала их выбор. И это привело к тому, что славяне Восточной Европы в значительной степени (но не только) имеют определенные ветви гаплогруппы R1a, в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, а киргизы, таджики и пуштуны имеют ветвь R1a-Z645-Z93, как и индусы, поскольку древний миграционный путь оставил потомков с этой гаплогруппой. Языки разные - тюркский, иранский/таджикский, урду, пушту, хинди, бенгали, ни один из них не славянский. А основная гаплогруппа та же самая, которая только ближе к нашему времени расходится на ветви. Так что в общем – связи языка с гаплогруппой нет, но в частных случаях – остается, проходит через тысячелетия»[6].
Еще один ошибочный взгляд некоторых «экспертов» на гаплогруппу I1 развенчивается А. Клесовым:
«Еще один «эксперт» - «"большая гарантия того, что первым носителем прародителя славянских языков и санскрита была гаплогруппа I1. Кстати сербы могут похвастаться тем, что они в основном этой гаплогруппы"». Начнем с «уровня познаний эксперта» - в Сербии носителей гаплогруппы I1 – всего 8%. Она – на пятом месте по распространенности в Сербии, после I2a- Y3120, R1a, E1b и J2b. Что касается «большой гарантии», то никаких данных к тому вообще нет. Нет ни малейшего основания считать, что носители I1 имеют хоть какое-то отношение к санскриту, как и к славянским языкам. Более того, носители гаплогруппы I1 в Европе были почти полностью уничтожены в ходе геноцида коренного населения в Европе в середине IV тыс до н.э., и вышли из бутылочного горлышка выживания только 3700 лет назад. Арии (R1a-Z645) тогда уже входили в Индию, или были близки к тому. Носителей I1 среди них не обнаружено.
Вот такие «эксперты» делают большинство комментариев просто мусором. Казалось бы, что выход из этого – просвещение, но эти «эксперты» просвещаться не способны».
То есть носители гаплогруппы I1, которые после почти полного уничтожения их в Европе, смогли восстановиться (пройти бутылочное горлышко выживания) только, начиная с 3700 лет назад. Реальные арии в это время уже были на подходе к Индии.
Теперь о русах. Вопрос важный, и отвечать в комментариях по поводу названия русы приходится часто. Тем более, что при внимательном взгляде на историю не может не просматриваться прямая преемственность русских от русов. Не на пустом же месте появилось как первое, так и второе имя. Очень подробно на этом вопросе останавливается профессор:
«Очередные «эксперты» энергично сообщают, что никаких «русов» в Европе не было 5000 лет назад (и раньше), другие с той же энергией утверждают, что были. И никому в голову не придет начать с определения «русов», кто они такие были, какие признаки несли, чтобы можно было утверждать, были они или их не было на данной территории и в данное время. Третьи сообщают, что русов не было, потому что нет ничего об этом в письменных источниках. Интересно, а что «японцы» были в древних письменных источниках, или «американские индейцы», или «китайцы»? Подавляющее количестве названий древних племен в древности не встречались не только в письменных источниках, но сами люди никогда так себя не называли. Это – относительно современные названия. Еще пример - минойцы (представители эгейской цивилизации острова Крит, которая датируется временами 4700-3400 лет назад) - это не самоназвание тех людей, термин «минойцы» был придуман в конце 19-го века британским археологом Артуром Эвансом. В связи с этим можно только с иронической усмешкой вспоминать технепримиримых «борцов с древними ариями», которые напирают на то, что «ариями» их называть нельзя, потому что нет доказательств, что это было их самоназвание. На самом деле подавляющее большинство названий древних племен – не самоназвания, а названия, данные историками, от античных до современных. Можно подумать, повторим, что, например, скифы называли себя скифами, американские индейцы – американскими индейцами, китайцы – китайцами, минойцы минойцами, и так далее. Если мы действительно знаем, что древние люди называли себя так, или иначе – это хорошо, но пример с «русами» показывает, что это делу не помогает.
Уже более ста лет идет дискуссия, кто же такие были русы, и конца ей нет. Оппоненты без конца цитируют «Повесть временных лет», в которой слово «русс» повторяется 125 раз и «русь» 221 раз (в переводе В.Н. Татищева), причем в самых противоречивых вариантах. То это варяги, то князь Олег «возложи дани на словян, руссов, кривичь и мерь», то Олег «сам собрав войско, варяг, словян, русь, чюдь», то «у руссов ветр парусы парчевые изодрал, яко же и у словян», а то «руссы идут с войском великим в лодиах ко Царюграду» и там же “русь же возвратились к вечеру к полкам своим, стояли у лодей." Это уже под началом Игоря. И еще – «А словенский язык и руский едино есть, от варяг бо прозвалися русью, а первее имяновалися словяне».
А вот здесь – что русы явно есть жители Руси, у которых там есть наследники: «Русы, служасчие у царя христианскаго и купечества ради живут, если кто из них умрет, не определи о своем имении, и ближних при нем не имеется, оное имение все возвратить в Русь наследником его». И так далее, каждый из оппонентов выбирает то, что ему больше нравится. Поэтому согласно академическому «правилу большого пальца» мы просто отвергаем все эти бесконечные изыски историков как совершенно тупиковые, и переходим к простому заключению – русы это прямые предки современных этнических русских, которые жили в разумном историческом периоде, скажем, между 2000 и 5000 лет назад, и материальные признаки которых не противоречат нашей интуиции и историческому опыту»[7].
Выходит, материальные признаки, показанные ДНК-генеалогией являются убедительным свидетельством реальной предковости русов по отношению к современным русским:
«Важным материальным признаком (желательно, чтобы не единственным) является та основная по численности гаплогруппа, которая присуща современным этническим русским. Это – R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Они обе образовались примерно 5000 лет назад. Наиболее подходящей в качестве предковой археологической культуры русов была бы фатьяновская культура (4900-4000 лет назад), если бы в ней удалось найти те же гаплогруппы, R1a-Z645-Z280 и/или R1a-Z645-M458. К сожалению, пока обследованы на древние ДНК всего несколько могильников фатьяновской культуры, наиболее крупный – Волосово-Даниловский могильник в Архангельской области, и еще три образца древней ДНК, один из Тверской области (участок Вольшнево), и два из Московской области, участок Ханево. И это почти на всю Русскую равнину. Но недавно два образца гаплогруппы R1a-Z645-Z280 найдены в срубной культуре, которая, по данным археологов, вышла из фатьяновской культуры. Так что древние русы определенно были и в фатьяновской, и в срубной культуре, обе на Русской равнине».
Так или иначе исследования не останавливаются, и новые факты в определении ископаемых гаплогрупп древнего населения Русской равнины только приближают к истине. Особенно это касается фатьяновской археологической культуры, предположительно прародины русов.
«Сама фатьяновская культура простиралась на огромных территориях, от границы с будущей Белоруссией на западе почти до Урала на востоке, и на север до Вологодской области. На всю эту территорию изучили ДНК из 25 человек в Архангельской области (в указанном могильнике), все мужчины, у всех R1a-Z645-Z93 (данные Х.Х. Мустафина). Есть еще эстонские данные по фатьяновской культуре, в основном из того же могильника. У них описано 45 образцов ДНК, из них шесть - R1a-Z93. Остальные или женские, или недотипированные. Таким образом, все эти данные относятся к маленькому кусочку фатьяновской культуры – только к одному могильнику в Ярославской области и к двум другим захоронениям, к тому же в указанном могильнике нашли 104 скелета, из которых ДНК-тест сделали для 25. Таким образом, фатьяновская культура пока остается на >99% неизученной в отношении ДНК того времени. Ну и наконец то, что Волосово-Даниловский могильник был в использовании всего 300 лет по одним данным, или 100 лет (по сообщению профессионального археолога, который в онлайн дискуссии обсуждал эти данные). А сама фатьяновская культура продолжалась примерно 900 лет, по данным археологов. Так что ждем продолжения исследований этой культуры. Там еще будут новые находки, поскольку по данным археологов фатьяновская культура неоднородная, и положения костяков там в большинстве случаев характерны для носителей гаплогруппы R1а (в скорченном виде на правом боку для мужчин, и на левом боку для женщин, все лицом на юг).
Как только в фатьяновской культуре будут найдены носители гаплогрупп R1a-Z645-Z280 и/или R1a-M458, то их вполне можно будет назвать древними русами. И тогда войдет в силу формула «южные арии (R1a-Z645-Z93) ушли, русы остались». Хотя тот факт, что Z280 нашли в срубной культуре, как сообщалось выше, уже принципиально решило этот вопрос. Осталось выяснить, как много их было в той и другой культуре, какое было их географическое распределение, какое было соотношение между Z280 и Z93, найдут ли там R1a-Z645-M458, и другие вопросы, важные для изучения истории русского народа»[8].
Информация о находке древнего субклада Z280 в срубной культуре – это самая настоящая сенсация, но пока скромно умалчивая исследователями, видимо, из некоторого свойственного им суеверия – как бы не спугнуть удачу…. С другой стороны, появляется стимул двигаться дальше.
«Как водится в комментариях к статьям по ДНК-генеалогии большая часть комментаторов идет по разряду …. материалом не владеют даже на начальном уровне, но по каким-то причинам злобствуют. Почему злобствуют – не знаю, я не психиатр. Но ясно, что они и понять материал для себя не хотят. Но начну с безобидных ошибок. Один комментатор написал – "Думаю, что ... в генеалогической линии шведов должна быть и ветвь R1а-Z93 от народов южной части Русской Равнины, например от Срубной культуры XVIII—XII века до н.э." Назвать это «ветвью» у шведов трудно, среди 4129 гаплотипов в базе данных, упомянутой выше, есть всего три шведа с гаплогруппой R1a-Z93. Но это не близкие родственники, как иногда бывает, их общий предок жил 3605±640 лет назад (без округлений). Так бывает, что предки этих трех носителей R1a-Z93 попали в Швецию независимо друг от друга и из разных мест. Один их них имеет субклад R1a-Z93-Z94-Z2123.
То, что автор слишком педалировал единство древних шведов и русских (или русов), цитируя Ю. Петухова, привело к таким комментариям:
- Да, похоже автор прав.
- Но тогда Швеция исторически это часть России?
Ошибка в том, что происхождение ветвей R1a-Z645-Z284 и R1a-Z645-Z28 (и R1a-Z645-M458) от арийской R1a-Z645 вовсе не делает Швецию частью России, как и наоборот, и происхождение R1a-Z645-Z93 от того же корня вовсе не делает Индию частью России, как и наоборот. «Машина времени» в таких режимах не работает». (с 1171)
Трудно представить, однако, что одна из самых древних культур Русской равнины составляет на сегодня «поле не паханное» в отношении ископаемых ДНК древних русов. Это нашей науке не интересно? Или она так и будет продолжать страшить людей ДНК-генеалогией?
Подписывайтесь, делитесь, комментируйте.
Б. Новицкий
[1] Volume 16, No. 8, August 2023, с. 1143
[2] Там же. с. 1162.
[3] Volume 16, No. 8, August 2023, с. 1163.
[4] Там же. с. 1163.
[5] Там же. с. 1163.
[6] Volume 16, No. 8, August 2023, с.1164
[7] Volume 16, No. 8, August 2023, с.1165
[8] Volume 16, No. 8, August 2023, с.1166