Абсолютная истина. Ключ первый. Глава 17.
Социализм + Коммунизм
Как я уже упомянул выше, по сути - это одна и та же «общинная» система, от латинского «socialis» - «общественный» и «communis» - «общий», но у различных авторов/идеологов получившая различное структурное «наполнение» и различную «идеологическую накачку». Основные различия между социализмом и коммунизмом у французских, английских и немецких мыслителей, ратовавших за социализм и коммунизм, были в отношении к собственности, к способам достижения победы социализма и коммунизма – революционным или эволюционным/парламентским путем, к религии, государству, ну и, естественно, к правам и обязанностям граждан этих тогда ещё виртуальных сообществ. Разные «социализмы» подразумевают и современные «социалисты». Сколько общин/государств – столько и вариантов «социализма».
«Социалистических» общин было много ещё до образования Советского Союза. Английский мыслитель Оуэн предложил гениальную по своей простоте идею - по примеру религиозных общин создавать сельскохозяйственные общины единомышленников, готовых жить по «социалистическим» принципам, принципам взаимного служения, прямо в «теле» уже существующих обществ/государств. Тогда сами участники общины социалистов могли бы постепенно улучшать эту самую общину, подбирая/выбирая из различных вариантов развития общины наиболее оптимальные. А окружающие, не участвующие в общине жители, могли бы воочию убедиться в принципиальной возможности и преимуществах сообщества, построенного на принципах равенства и отсутствия эксплуатации. Чуть позже по этому же принципу стали создаваться «социалистические» же общины, «фаланги», коммуны Фурье и других мыслителей, религиозные общины, работающие на тех же принципах справедливости и взаимного служения. Получилось такое «мирное» соревнование различных общин, построенных на принципах справедливости – как её понимали создатели этих общин, с одной стороны, и общин/предприятий, работающих на общегосударственных принципах – капиталистических – с другой. Инициативные группы энтузиастов, которым не хватало денег на основание полноценной общины, стали создавать первые кооперативы – производственные и потребительские – этакие мини-общины – изначально – с целью накопить денег на создание полноценной общины со своей землей, но ставшие вполне успешными самостоятельными предприятиями. По принципу «социалистических» сельскохозяйственных общин стали создаваться и «общины» промышленные, когда сами рабочие выкупали своё предприятие – небольшие, естественно – лесопилки, мельницы - и становились сами себе хозяевами, деля всю получаемую прибыль «по справедливости» - либо соразмерно вкладу каждого, либо просто поровну.
И такие общины существовали весьма успешно во многих странах мира – в том числе и в дореволюционной России – весьма долго – некоторые работали десятилетиями и в них выросло целое новое поколение «социалистов» и «коммунаров». Но развитие монополий, с одной стороны, и рост революционных выступлений и терроризма «социалистов революционеров», с другой стороны, привело к тому, что большинство общин либо было разорено монополиями, либо закрыто властями. Выжили только кооперативы да коммуны в некоторых станах Европы, существующие так же больше как потребительские сообщества, потребительские кооперативы. И весьма успешно, кстати говоря. В США так же выжили многочисленные религиозные общины, существующие, по сути, на всё тех же социалистических принципах.
Но.
В этот момент весьма неожиданно возникло целое социалистическое государство. Неожиданно в том числе и для самих создателей этого государства. Ибо тот же Ленин, который Ульянов, ещё за два года до этого писал, что его поколение, скорее всего, не доживет до победы революции и создания социалистического государства.
Но.
Опять но –
Те самые капиталисты и либералы максимально упростили задачу большевикам, будущим коммунистам, и сделали всё, чтобы развалить Российскую государственность. За полгода, прошедшие после победы Февральской буржуазно-демократической революции, эти самые буржуазные демократы развалили абсолютно всё в государстве. До основания. Сами! Как наглядный пример того, к чему ведет абсолютная свобода, демократия, либерализм и буржуазный/капиталистический уклад в государстве. Ибо это было, по задумке либеральных горе-революционеров, самое свободное и демократическое государство в мире. Эгоцентризм победил! И развалил государство «в ноль».
И потому горстка революционеров – большевиков с двумя отрядами латышских стрелков легко и непринужденно устроила переворот в двух столицах страны и забрала/присвоила власть себе. И объявила о новом – более высоком - уровне свободы. Таким образом, было начато строительство того самого коммунистического общества, или, точнее «Города солнца» Кампанеллы. Почитайте и сравните, практически один-в-один, за исключением ставшей немодной тогда уже астрологии и выведенной за рамки государства религии. А так – практически полное совпадение, вполне себе ранняя революционная Россия сразу после победы большевиков, по крайней мере, первые несколько лет. Даже архитектурные эксперименты и исписанные стены домов – всё почти «дословно» из «Города солнца». Период этот, правда, был потом стыдливо названо «военным коммунизмом», но...
Но тут выяснилось, что в таком виде община/общество/государство существовать не может. Ибо отпущенные ещё «социал-демократами» из тюрем воры тут же принялись воровать, а так как полиция была упразднена, то ловить их было некому. Освобожденные от хозяев-капиталистов рабочие «ударились во все тяжкие», что называется, и совсем не желали бесплатно работать «за идею» об общем благе. Освобожденные крестьяне, так и не получившие в собственность землю, так же не желали бесплатно кормить всё остальное общество. Отпущенные под честное слово по домам генералы/офицеры царской армии тут же принялись воевать, причем как с новой властью, так и между собой. Часть – «за царя, за отечество», то есть за восстановление монархии, гораздо меньшая часть – за те самые либеральные ценности капитализма, ну, или, на худой конец, совсем уж малое количество – за защиту социал-демократических «ценностей». Но и те, и другие – против большевиков. С одной стороны. С другой стороны, против большевиков выступили националисты с национальных окраин и бывшие союзники – анархисты, которым вообще никакая власть была не нужна – этакие «либералы в квадрате».
Враги, с которыми страна на тот момент всё ещё вела войну – германцы и подданные Австро-Венгерской империи, после того, как им было объявлено, что они теперь врагами/противниками не являются, тут же заняли близлежащие к ним огромные территории России, столько, насколько им хватило оккупационных войск. Союзники, которые по союзническому договору, вообще-то, были обязаны сделать всё для восстановления российской монархии сразу же после Февральской революции, начали высадку десанта в крупнейших портах России только с февраля 1918 года, то есть уже после победы большевиков, и не столько ради борьбы с большевиками, сколько ради разграбления прилегающих к портам высадки территорий. Более того, ни одна крупная союзническая европейская держава не предоставила свергнутому российскому царю Николаю Второму и его семейству политического убежища. Хотя часть правителей Европы находилось в близко родственных связях с Николаем. Особенно вопиюще предательство английского правящего дома – Николай 2 был двоюродным братом английского короля Георга 5, они дружили с детства, и, более того, Николай 2 переслал часть своей золотой казны в Англию, но золото англичане с удовольствием приняли, а вот самого Николая 2 принимать …отказались, ссылаясь на то, что «широкая демократическая общественность» Англии может на это «косо посмотреть», то есть выразить своё недовольство. Впрочем, англичане традиционно верны себе. И только себе. И своей традиции предавать других при малейшей себе от этого выгоде…
Всё это вместе и вынудило большевиков в ответ на «белый террор» начать террор «красный». И началась та самая «война всех против всех», «предсказанная» в «Левиафане». Война гражданская и одновременно – война с внешней интервенцией. Как логическое завершение абсолютного либерализма, провозглашенное и в феврале, и в октябре.
В итоге большевики ценой огромных потерь – финансовых и человеческих – сумели уничтожить или изгнать своих противников внутренних и откупиться остатками золотой казны царя от врагов внешних. Отменив значительную часть свобод и введя «диктатуру пролетариата».
Но вот с самим пролетариатом проблемы у революционеров-большевиков при этом не закончились. Ибо не хотели эти самые пролетарии трудиться на теперь уже «своих», отобранных у капиталистов, предприятиях ударно или хотя бы добросовестно. Какой смысл? Если всё равно получишь тот же самый паёк и бесплатные два квадратных метра в коммунальной ооочень перенаселенной квартире. Ну, то есть, были, наверное, и «идейные», работавшие воодушевленно даже за еду и жильё, были и старые рабочие/работники, которые просто по привычке работали хорошо, просто потому, что работать плохо им не позволяла их совесть – они так привыкли! И таковых, наверное, было большинство. Но какая-то часть – и довольно значительная – предпочитала работать, что называется, «ради галочки» – ради всё того же прод.пайка. И это вполне понятно и объяснимо – хозяев и их приказчиков разогнали/отменили, рабочие вроде бы как сами теперь стали хозяевами своего труда – и потому не торопились отдавать его задешево, за лозунги. Ибо. Еще в том же «Городе солнца» Кампанелла устами одного из своих героев говорит о том, что, цитата: «…никто же не захочет работать, раз будет рассчитывать прожить за счет работы других, в чем Аристотель и опровергает Платона».
Поясню.
Для примера, ситуация, близкая многим. Дача, картофельные грядки и семья, к примеру, из 5 человек. Сажают или убирают эту самую картошку. Но в этот раз глава семейства вдруг объявил, что в их семье теперь коммунизм, свобода, кто хочет – тот на грядках работает, а кто не хочет – может не работать - не страшно, свою долю в урожае он всё равно получит – столько, сколько захочет съесть. «От каждого – по возможности, каждому – по потребности». Вопрос – кто и сколько после этого проработает на этой самой картофельной грядке? Скорее всего, старшее поколение, и то не всё, из чувства долга и по привычке, скажем, отец семейства, ну и, может быть, сын, ему подражающий и его уважающий/желающий на него походить. И если мама под благовидным предлогом помогать им не будет, то и остальные участники семьи – старшие дочери и младшие дети – так же вряд ли будут помогать – занятие грязное, не престижное, есть масса дел и поинтереснее. Тем более, что есть эту самую картошку всё равно позовут/поделятся – семья же! Голодными не оставят. На них глядя и старший сын, а потом и сам глава семьи, возможно, махнут рукой на это занятие и – тоже пойдут футбол гонять или посмотреть, как играют другие по телевизору. И на следующий год они будут приезжать на дачу только на праздники шашлыки пожарить, а все грядки на такой даче просто засеют цветами, в лучшем случае. Ибо нет стимулов – ни кнута, ни пряника – наказывать никто не будет – коммунизм, свобода! – а условный «пряник» в виде своей картошки и свежих спелых своих ягод заменят покупными, пускай и не такими вкусными, выращенными на химии, и фруктами и овощами из ближайшего супермаркета. По сути, у большинства жителей современной России дача и есть – «территория коммунизма» - хочешь – работай, не хочешь – отдыхай. J И каждый из нас может оценить эффективность такой «дачной» коммунистической системы хозяйства…
Ибо.
Кнут и пряник – два способа стимулирования - в условиях так называемого «военного коммунизма» перестали работать – условный «кнут» отменили, а «пряник» превратился в пару кусков черствого хлеба и плошку постной каши. Впрочем, многие и этому были рады, но работали плохо – всё равно ведь пайку дадут! Ибо человек, как и любое другое живое существо, всегда – ВСЕГДА! – учится у других способам сохранения своей энергии – и получения дополнительной. И если рядом работает лоботряс/бездельник и получает такой же паёк, то какой смысл вкалывать больше и лучше этого самого лоботряса и бездельника, когда тоже можно точно так же делать вид, что работаешь, а не работать в полную силу. Потому и упала производительность труда в разы – народ на работу приходил просто поболтать, провести время и сделать вид, что они работают, «для галочки», ради получения одинакового пайка. К тому же значительно выросло пьянство на рабочем месте – молодежь на работу приходила «после вчерашнего», а некоторые продолжали «праздник» и на работе – в компании то веселее…
При том, что в стране формально всё ещё действовал «сухой закон», введенный ещё при царизме и продленный большевиками. Но к моменту революции часть молодежи переключилась на тогда вполне доступные наркотики – в том числе и «тяжелые» - часть наркотиков вполне свободно продавалась в аптеках, и огромное количество через морские порты завозилась контрабандистами из английских колоний – Англия тогда вполне открыто производила тяжелые наркотики и распространяла - даже навязывала их – по всему миру, став мировым лидером по производству и продаже наркотиков. Поэтому, сходив в аптеку или на ближайшую «толкучку», «революционная молодежь» устраивала себе каждый вечер праздник с возлияниями и не только, в обнимку с раскрепощенными и освобожденными «женщинами нового мира». Какая уж после этого работа…
Этому способствовало ещё и то, что правительство большевиков фактически упразднило институт семьи и брака. В полном соответствии с наставления Энгельса и того же Кампанеллы. Всё общее, общие жены, общие – то есть ничьи – дети. Никаких сдерживающих факторов. Более того, было организовано общество «Долой стыд!» во главе с одним из членов правительства большевиков Радеком. Участники этого общества пропагандировали наготу как нормальное явление в общественных местах – ходили по улицам и ездили в общественном транспорте голыми, и даже устраивали ежегодные «парады наготы» на Красной площади и центральных площадях и улицах других городов! Так что господа современные ЛГБТ активисты «нервно курят в сторонке» по сравнению с соратниками Радека. Буквально с голыми задами и сиськами – да по Красной площади!!!
В это же время в сексуальных отношениях активно насаждалась теория «стакана воды». Считалось, что сознательные партийные женщины и молодые комсомолки должны удовлетворять сексуальные желания своих идейных соратников – мужчин – знакомых и незнакомых - по первому их – мужчин – требованию, и относится к интимной близости так же, как к выпитому стакану воды. «Выпил стакан воды», легко и непринужденно – и иди дальше – к следующему «стакану воды». «Несознательных» комсомолок, отказавших в интиме своим «товарищам», на полном серьезе «разбирали»/критиковали и наказывали на комсомольских собраниях в разных городах России. Почти бесплатно распространяли появившиеся недавно контрацептивы, а детей, родившихся от таких «товарищеских» близостей, сдавали в дома малюток, а более взрослых детей - в интернаты. Там, кстати, так же проводилось «сексуальное просвещение» подростков путем совместного проживания девочек и мальчиков разных возрастов с поощрением интимной близости между ними. Такая вот «сексуальная свобода», современной Европе до наших революционных предков в этих вопросах всё ещё пока очень далеко…
Таким образом, молодой человек не был мотивирован ни заботой о семье или хотя бы любимой своей «половинке» - можешь менять эти «половинки» на дню хоть по нескольку раз – и потому жил, «одним днем», как бабочка–однодневка, что называется, в своё удовольствие, употребляя каждый вечер алкоголь и/или наркотики. Какая уж тут «производительность труда» - оно ему надо?
Ибо
В полном соответствии с Законом сохранения энергии ему – освобожденному пролетарию – не было никакой нужны/надобности «выкладываться по полной» или даже просто добросовестно трудиться – зачем? – он же всё равно получает точно такой же объем вознаграждения/энергии за свой труд. И потому, чем меньше он своей энергии затрачивал на это, получая тот же самый объем поощрения, тем лучше он себя чувствовал. Зачем тратить своей энергии больше, если за то же самое вознаграждение можно потратить энергии меньше?
Казалось бы, элементарная истина, тем более многократно обсуждаемая ещё со времен того же самого Аристотеля. Но Маркс почему-то решил, что «освобожденные пролетарии» будут вести себя по-другому.
Вопрос – почему?
Законы физики распространяются на всех!
Если у Кампанеллы жители «города Солнца» были глубоко верующими людьми и именно вера их и сплачивала и во многом мотивировала. Как, к примеру, христианство мотивировало на упорный и тяжелый труд тех же сектантов из протестантских религиозных сект типа амишей/аманитов – люди упорно трудятся потому, что им Бог так повелел в Заповедях – «В поте лица своего будете добывать хлеб свой насущный». И быть богатым по этой же причине так же престижно и почетно – если богатство – результат упорного труда. К слову, в православии после церковного раскола к богатству стали относиться, к сожалению, по другому, семьи и общины русских староверов/старообрядцев/раскольников по всему миру живут и работают так же весьма успешно, так же считая богатство результатом упорного труда и благословением Господа. А вот остальным вбили в голову, что «богатому человеку так же тяжело попасть в царствие небесное, как верблюду пройти сквозь игольное ушко» - и у лентяев появилась ещё одна мотивация их ленивому образу жизни и их бедности, после этого упорный труд стал на Руси не особо престижным…
Таким образом, «убрав» и религиозную составляющую из общества, социалисты/коммунисты лишили рабочих вообще всех стимулов к нормальному – даже не «ударному» - труду. Просто потому, что это – закон природы, закон физики – ничего не получаешь за свой труд или получаешь мало, «как все» - то и ждать особой «отдачи», «рвения»/старания от таких работников ожидать глупо. Они тогда и работать будут «как все», равняясь на самых ленивых, а не на передовиков производства, ибо, повторюсь, Закон сохранения энергии «обязывает» нас всех и каждого экономить свою энергию/свои усилия. И если за эти самые усилия мы взамен почти ничего не получаем – то и стараемся ничего не делать за это. Элементарно. Как уж «гений» Маркса и Энгельса - и нашего Ленина - не могли этого понять – не понимаю…
А с аграриями/«тружениками села»/бывшими крестьянами большевики «намудрили» ещё больше. Земля/земельные участки стали после революции собственностью общей, но по этой же причине в собственность личную сель.хоз.работники землю получить не могли; непонятная для крестьян ситуация. Начались самозахваты земель, споры из-за этого и конфликты с новой – опять-таки, ещё не особо легитимной – властью. С одной стороны, «Фабрики – трудящимся, землю – крестьянам», но крестьянам эту самую землю не сразу решили, как выдавать будут – и по сколько. А вот мясомолочную продукцию и выращенный урожай, в том числе и оставленный крестьянами для себя и для будущей посевной – большевики активно изымать начали почти сразу – кушать то хочется, да и «освобожденный пролетариат» кормить надо. Эту практику изъятия продовольствия, справедливости ради, ввело ещё царское правительство, оплачивая зерно по низким, правда, ценам, но – оплачивая или обещая оплатить, потом эту практику продолжило и правительство временное, оплачивая отобранное продовольствие и коней ещё хуже, почти никак, с учетом бешенной инфляции. А большевики вообще просто объявили всё общенародной собственностью, и на этом основании просто отбирали всё, что находили, жестко карая тех, кто вздумал что-то прятать или протестовать. То есть большевики и тут нарушали естественный и вполне понятный Закон сохранения энергии: крестьяне потратили свое время и свою силу на выращивание скотины и урожая, к примеру, зерновых, а тут приходят люди в кожаных куртках, пыльных буденовках и с маузерами – и всё забирают подчистую. Кому это понравится? «Белые пришли – грабят, красные пришли – опять грабят»…
Далее. «Организационные вопросы». Вместо того, чтобы просто возродить крестьянские общины, разваленные Столыпиным и войной, большевики начали формировать колхозы – по сути, те же сельские общины, но по своим – идеологическим и классовым – правилам. К этому времени в России уже десятилетие велась, по сути, борьба с сельскими крестьянскими общинами, начатая Столыпиным из благих, естественно, соображений – Столыпин хотел выделить из общин наиболее трудолюбивых и способных, отделив их от общины, и дать им в собственность землю, и это сработало, появились те самые работящие и умелые, зажиточные крестьяне – «кулаки» и «середняки», получившие землю в аренду и почувствовавшие «вкус успеха», что называется. Но с этим же успехом у таких крестьян росли и частнособственнические интересы – то есть, иными словами, эгоцентризм. Об этом Столыпин явно не подумал. Не интересно «кулаку» сотрудничать с мега общиной/с государством, что особо отчетливо стало понятно как раз в тяжелые годы Первой мировой войны. Не торопились «кулаки» поддержать родное государство, что и стало косвенной причиной начала волнений в столице в феврале 1917 года…
И большевики, вместо того, чтобы поставить этих успешных крестьян – мастеров своего дела – во главе сельхоз предприятий – колхозов, хоть как-то замотивировав их материально и морально, удовлетворив их те самые эгоцентрические амбиции и дав им в подчинение остальных селян, но – и - поручив ответственность за благополучие этих селян, начали жестокую, беспощадную борьбу с ними, с «середняками» и «кулаками». А сельскую бедноту – по большей части не очень успешных неумёх, чуть более ленивых и не очень удачливых, иногда и пьющих, наделили имуществом этих самых «кулаков» и «середняков» и сбежавших «господ» - бывших помещиков. Получилось как бы поощрение за их «непутевость» - пропивайте, работайте кое-как и далее…
А всё, опять-таки, по вине всё того же Маркса с его абсолютно бредовой теорией о «классах»/о «классовом обществе».
Оно и понятно – Маркс – немец, а немцу просто необходимо все разделить/разбить на группы/классы, расчленив и разложив по полочкам отдельно руки, отдельно – ноги, отдельно – голову, а потом из этих разрозненных частей пытаться создать абсолютно искусственного Франкенштейна. Ибо нет никаких классов, это абсолютная условность, придуманная Марксом для лучшего понимания им самим же – и его читателям – структуры общества и «производительных сил». Искусственно созданная сущность, миф, фантом, Франкенштейн. А Ленин с сотоварищами этого монстра попытались оживить на российской земле…
Проиллюстрирую это своё суждение на нескольких примерах.
Возьмем всё того же Рокфеллера – выходец из беднейшей семьи – папа коммивояжер-неудачник, мама домохозяйка. Единственный капитал, который они могли передать – это хорошее здоровье и острый ум. И всё. Честно говоря, уже немало, но всё же это не пресловутая «серебряная ложечка во рту». Далее, с этим «богатством» Рокфеллер нанимается на работу – то есть является наемным работником – в помощники в одну из торговых фирм. Ассистентом бухгалтера. Не молотобоец, конечно же, но по сути – тот же пролетарий, пусть и интеллектуального труда, так как свои умения и свои усилия он продавал «хозяину», сам являясь, повторюсь, лишь наемным работником. С минимальным, кстати, жалованием, его более старший и более опытный предшественник получал почти в 4 раза больше. Потому Рокфеллер, как считают историки, без особого сожаления ушел с прежней работы и стал младшим партнером во вновь созданной торговой компании англичанина Кларка, вложив свои деньги и заняв у отца – под 10%, между прочим! - на вступительный взнос в эту компанию, суммарно две тысячи долларов. Огромные по тем временам деньги.
То есть, рискнул своими кровными, став уже почти капиталистом, правда, продолжая работать на старших партнеров/компаньонов. Примерно как акционер, сам же работающий в компании, акции которой у него есть. Как его положение оценят идеологи марксизма в этот жизненный период? Наемный работник/пролетарий? Видимо, нет, ибо он является совладельцем этой компании. Капиталист/эксплуататор? Тоже не подходит, ибо он сам работает «на дядю», отдавая большую часть своего труда «старшим партнерам» и выплачивая долги отцу. И, видимо, не особо доволен этим положением, ибо будь он полностью доволен и работой и вознаграждением за неё, он бы так и остался в компании Кларка. Но он основывает свою компанию, опять с несколькими компаньонами. И вот в ней, опять же со временем, становится полноценным хозяином, использующим труд наемных работников. То есть полноценным «эксплуататором». А затем – монополистом, а затем – и первым долларовым миллиардером.
За что и подвергся гонениям со стороны президента США Теодора Рузвельта. Видимо, Рокфеллер не спонсировал его – Рузвельта – избирательную кампанию…
Но зато Рокфеллер всю жизнь отчислял 10 процентов на баптистскую церковь со всех своих доходов, между прочим, это миллионы и даже сотни миллионов долларов. Далее, к концу 19 века Рокфеллер передал управление своей компанией доверенным людям, а сам занялся активно … благотворительностью. Строил библиотеки, университеты – не сам, конечно же, но на свои деньги. Историки считают, что в сумме на благотворительность Рокфеллер потратил половину своего состояния. Более полумиллиарда долларов. А вторую половину своего состояния передал своим детям. То есть, «мироед», эксплуататор и капиталист, «пьющий соки» трудового народа и общества, потратил каждый второй свой заработанный доллар на повышение благосостояния этого самого общества. А остальное – отдал своим детям. Не проел сам, не прокатал на яхтах с девицами сомнительного поведения, а отдал детям. Это вот как вообще с точки зрения марксизма? Объясните. Если сможете.
Да, Рокфеллер был вполне себе эксплуататором, даже, по его словам, движение феминисток поддержал для того, чтобы общество получило ещё больше рабочих рук, а государство – больше налогов. Но, тем не менее, по оценкам экономистов, стоимость нефтепродуктов – в первую очередь керосина - благодаря действиям Рокфеллера в конце 19 века снизилась в 10 раз! (Нашим бы нефтяным компаниям так суметь!) За счет оптимизации процессов добычи, переработки и перевозки нефтепродуктов. Хотя он был монополистом в этой отрасли и как монополист должен был как раз стремиться повышать цены на свою монопольную продукцию. Что про это думают марксисты?
Далее. Пример номер два. Любимый всеми Стив Джобс, который «Эпл-Макинтош»/айфоны и айпэды. Изначально – всё тот же «пролетарий» в компьютерной индустрии, работающий «на хозяина» в фирме «Атари» всего то за 5 долларов в час – почти «минималка» по американским меркам. В 1974 году Джобс вообще «ударился в мистику» - как заправский хиппи рванул в Индию в поисках просветления. Пока ни разу не эксплуататор. Но сразу по возвращении из Индии и возврата в компанию «Атари» Джобс умудрился трижды «кинуть»/обмануть своего знакомого по фамилии Возняк за один раз – упросил того выполнить работу, которую перед этим пообещал выполнить в «Атари» сам, наврал Стиву Возняку и про сроки, сократив их до 4 суток, и про вознаграждение, присвоив почти всё себе, любимому. В этом он как раз проявил себя как истинный капиталист/эгоист/эгоцентрист, но – работая при этом наёмным работником «на хозяина». После этого случая с обманом заработанными 5 тысячами долларов Джобс уходит из «Атари» по сути, в гараж, где, пользуясь идеями всё того же своего приятеля Стива Возняка изготавливает для друзей Возняка - участников «Клуба самодельных компьютеров» - готовые платы и продает их.
Из этого – и из яблочной диеты Джобса - «родилась» компания «Эпл» - «Apple». В самом начале в виде «Apple computer». Первую партию компьютеров конструкции того самого Возняка они собирали и продавали вместе, с помощью тогдашних друзей и даже подруг, и даже матери Джобса. Джобс и тогда уже был деспотичным руководителем, но тогда большую часть «работы руками» выполнял сам же – не молотом махал, конечно же, всё больше паяльником, но – сам. То-и-есть, вроде бы «капиталист», эксплуататор, но с мизерным штатом сотрудников из своих друзей и близких. То есть уже вроде бы «кровопийца», но пока ещё не «классовый враг».
Далее, после уговоров Джобсу удалось убедить главу одного из венчурных фондов вложиться в его затею по выпуску новой версии компьютера «Эпл» - «Apple 2» разработки всё того же Возника/Возняка.
Но.
При этом.
Джобс потерял роль руководителя, так как венчурный финансист поставил условие – взять в компанию опытного маркетолога и дистрибьютора. А тот, в свою очередь, настоял на том, чтобы компанию возглавил более представительный руководитель, ибо сам Джобс, который неделями не мылся, не брился и не стригся, и, к тому же, ходил босиком, придерживался «яблочной диеты», больше напоминал доходягу-бомжа, а не руководителя компании. Фамилии новых начальника и партнеров Джобса перечислять не буду, кому интересно – найдут, тут рассказ чисто про Стива Джобса. То есть, даже в своей компании Джобс, хотя и стал «главным по сворачиванию крови» для своих сотрудников – психованным руководителем, орущим по поводу и чаще без повода, но - по документам - Джобс был номером 2. Хотя и «выплакал»/выскандалил/выпросил себе удостоверение под номером «0»… Официально – вице-президент компании по научным исследованиям и разработкам. Там он и «чудил», вгоняя в ступор своих сотрудников и компанию в целом. Потому Джобса быстро перевели на «почетную» должность председателя совета директоров, удовлетворив его безмерное эго, но лишив его, при этом, каких-либо реальных полномочий. То есть, по Марксу, Джобс – главный капиталист/эксплуататор в своей компании. Но реальных полномочий – почти ноль. Как и порядковый номер удостоверения Стива Джобса J. В конце концов, Джобс создал внутри формально своей же компании отдельную команду, которую провозгласил «пиратами», а себя – главарем этих самых «пиратов». Даже пиратский флаг вывесил над главным своим офисом…
То есть, занимался «партизанщиной» внутри своей же компании, переманивая своих же сотрудников из других проектов к себе в «команду пиратов», разрабатывающих новый компьютер – «Макинтош». В итоге Джобса сослали в «Сибирь» - как сам Джобс называл здание своего нового маленького подразделения, а потом Джобс и вовсе ушел.
Сам.
Основал новую компанию, потом «впал в детство» в хорошем смысле и стал совладельцем компаний «Pixar» и «Дисней». А потом…вернулся в «Apple», изначально – на должность советника президента компании, стал там опять «серым кардиналом», потом стал реальным, фактическим руководителем компании, уволил за год три тысячи сотрудников(!), спас компанию, вывел её на новый уровень развития и сделал самой известной в своей индустрии. И при этом сам себе назначил зарплату в размере…1 доллара.
Это вот как с точки зрения Маркса?
И как с точки зрения марксистов описать взлеты и падения Джобса, когда он, формально – главный босс-эксплуататор, был отодвинут на вторые роли, вернулся на первую позицию – и опять был фактически изгнан из своей компании? Он же босс, главный «эксплуататор», казалось бы, и, тем не менее, после его очередного возвращения «пролетарии» - подчиненные, с кем он конфликтовал и кого «эксплуатировал» и даже выгонял, были готовы к нему вернуться и работать с ним - не столько ради денег/высоких зар.плат и должностей/карьерного роста, сколько ради самой возможности работать именно рядом с ним, под его взбалмошным руководством. Объяснить это с позиций Маркса невозможно. С точки зрения психологии – да, запросто, но теория Маркса тут не работает совсем.
Джобс, кстати говоря, был не единственным руководителем, который сам себе назначал мизерную, чисто условную заработную плату. К примеру, Ли Якокка, инженер и один из разработчиков «Форда Мустанг», так же сам себе платил 1 доллар в год (!), став по приглашению руководителем компании «Крайслер». Да, он, так же как и Джобс, при этом был человеком весьма обеспеченным, так же как и Джобс получал доход от имеющихся у него акций, но сам факт того, что руководители крупнейших компаний НЕ получают огромных зар.плат, а зависят только от колебаний цен на имеющиеся у них акции, то есть трудятся не ради денег, не ради прибыли/личной выгоды, но ради «дела» - то есть достижения успеха возглавляемого ими предприятия – это вот с Марксом никак не сходится.
А ведь был ещё и уже упоминавшийся Херши, «изобретатель»/разработчик современного шоколада – именно он придумал рецепты и форму современных «плиток» шоколада, и «шоколад, тающий во рту, а не в руках» - все это и многое другое придумал он, на фабрике, работники которой по распоряжению Херши получали доход от прибыли компании, жили в домах и в городе, который Херши специально построил для работников своей компании, с больницами, библиотекой, столовой, школами и бассейном. Всё – для своих работников. Это вот как с точки зрения марксизма называется? Социализм. Но владел-то компанией не сам трудовой коллектив, а всё-таки Херши! То есть уже не «социализм»! Но – что?
А простой русский/российский крепостной крестьянин по фамилии Абрикосов – по сути, клон, предшественник Херши в дореволюционной России. Получив «вольную» за свои таланты кондитера он открыл кондитерскую мастерскую, заработал огромные деньги, нанял работников – то есть стал, по Марксу, капиталистом, эксплуататором. Потом преобразовал мастерскую в фабрику, работники которой получали бесплатное жилье и бесплатные обеды, при фабрике был бесплатный детский сад для детей работников фабрики, своя библиотека и даже свой кинотеатр! На территории фабрики работал магазин, в котором рабочие фабрики могли покупать продукцию фабрики по цене в 10 (!) раз ниже розничной цены! И потому желающих работать на Абрикосова было море, большинство крестьян из близлежащих деревень считали за счастье возможность устроится на работу к нему. Потому ещё, что работники фабрики через 5-10 лет покупали собственные квартиры в столице и даже организовывали свои кондитерские мастерские и открывали кондитерские магазины. Это вот как с капитализмом и с классовым разделением вяжется? А история про индийского принца Шакьямуни, кратко описанная/рассказанная уже мной выше! Того самого, который потом стал Буддой! Рожден то он был принцем, эксплуататором, а стал – святым. Абсолютно нищим - в материальном плане – и абсолютно развитым – в духовном. Это вот как по Марксу возможно?
Ибо нет никаких «классов» «эксплуататоров» и «пролетариев», тот же Джобс или Рокфеллер, как я показал выше, были изначально вполне себе «пролетариями» - работали по найму, потом «переехали» в «эксплуататоры», полноценными эксплуататорами так и не став. Но превратились в конце жизни в филантропов – благотворителей, Рокфеллер – раздав половину своего состояния, Джобс – работая за 1 доллар. И при ближайшем рассмотрении почти все те самые капиталисты вполне себе обычные люди, рожденные вовсе не аристократами. Да, большинство из них имеют или имели явные проблемы с психикой из-за перенесенных в детстве психологических травм различного характера, и как раз для их компенсации и стремились «выбиться в люди», чтобы доказать свою значимость окружающим, родителям, а в первую очередь – самим себе. Ну, или как Рокфеллер, просто пытались навсегда вырваться из бедности. И у них получилось. Но. Гораздо больше таких людей с точно такими же проблемами и с той же склонностью к эгоцентризму «свалились» в противоположную крайность, не желая работать, «ударились» в бродяжничество, стали хиппи, или «ушли» в криминальные структуры, «подсели» на алкоголь или наркотики. Именно потому, что с детства чувствовали себя брошенными, никому не нужными из-за ухода отца или жестокой матери, или по другим причинам. И самое главное – не имели перед глазами положительных, позитивных шаблонов поведения, образцов для подражания, и потому не смогли успешно «встроится» в социум, в общество, став асоциальными.
Ибо противостояние в обществе всегда идет не по линии «богатые-бедные», а по линии «эгоизм – коллективизм», с крайними своими точками в эгоцентризме – крайняя точка эгоизма, и безвозмездном служении обществу/общине - как крайняя точка коллективизма. С переходом в этих своих крайних точках этих процессов в свою противоположность – в полном соответствии с идеями Гегеля о единстве и борьбе противоположности – и идеями восточной философии о единстве и противоположности двух различных «сил/энергий» Инь и Янь.
И тогда – и только тогда – только в этой концепции – все «странности» поведения «правящего эксплуататорского класса» становятся понятными и очевидными. И становятся очевидными ошибки революционеров-большевиков и социалистов и коммунистов в целом. Ибо «вооружены» были они изначально неверной идеологией, ведущей их во всё тот же тупик эгоцентризма. Условно говоря, всё – как в старой китайской сказке – пролетариат, победивший «дракона»-эксплуататора, очень быстро сам стал превращаться в того самого «дракона».
Потому и с сельскими жителями – тружениками села – большевики и наделали столько ошибок. Объявили преуспевающих крестьян «классовыми врагами» - и получили полуголодное существование всей страны почти на десятилетие. По сути, именно сельское население России, чтущее традиции и всё ещё верующее в Провидение, спасло страну от полного развала, не ударившись «во все тяжкие», как значительная часть жителей двух наших столиц. И, кстати, уверен, обратись ещё в феврале 1917 года Николай 2 к населению страны и, особенно – к крестьянам – с призывом защитить страну от революционеров, тогда ещё «буржуазно-демократических» - уже к концу апреля 1917 года в стране, наверное, опять бы был восстановлен прежний порядок. «За веру, царя и отечества» - для большинства россиян тогда это были не простые пустые слова, но неразделимые слагаемые успеха и процветания. Своего собственного. Но Николай 2 не захотел провоцировать гражданскую войну – и получил её в гораздо более худшем варианте, тотально, по всей России.
Далее, по Марксу бесклассовое коммунистическое общество должно было «возникнуть» сразу по всей планете – тут явный бред и «розовые фантазии», от которых уже сам Ленин отрекся/«открестился». Да, в перспективе, в будущем, несомненно, всё мировое сообщество придет к более-менее справедливому общемировому устройству – со своими локальными особенностями и спецификой – просто потому, что человек - существо обучающееся, и «учит»/повторяет за другими людьми наиболее успешные приемы и способы организации жизни. Пока – увы – большинство перенимают опыт западного мира по ограблению своих соседей. Но постепенно, как мы видим, приходит понимание, что грабить до бесконечности своих соседей нельзя – рано или поздно сам грабитель попадет в число ограбленных. Либо осужденных за ограбление. И тогда – постепенно, очень медленно – общины/общества/государства придут к действительно справедливому сбалансированному мироустройству. Но - не все государства сразу по всему миру. И не к «коммунизму».
Ибо, как показал пример/опыт позднего Советского Союза и опыт уже современных западных обществ, особенно в период недавней пандемии, человек, получающий «безусловный» доход, очень быстро деградирует и становится, в конце концов, асоциальным, то есть становится или врагом общества, либо паразитом.
И именно в полном соответствии с Законом сохранения энергии!
Зачем человек, да и любое другое млекопитающее, будет тратить свою энергию на созидательный труд, даже направленный на благо общины или даже себя, любимого, если эта самая община/общество/государство обеспечивает его всем необходимым и так, бесплатно? Этот вопрос был предметом спора уже у древнегреческих философов, и уже тогда ответ был очевиден, ибо уже древние греки не считали гражданами людей, даже и своих соседей одной национальности и из одного города, и даже родственников, если те не выходили на защиту своего родного «полиса», то есть города. Не служишь своему городу/обществу – не являешься его составной частью с лишением соответствующих привилегий и благ. И, наоборот, трудись не только на себя/для себя, но и ещё - на благо общины – и ты всеми любим и уважаем. То же самое наблюдаем на примере Древнего Рима, где в определенный период простые жители стали получать продукты питания – зерно – просто так, бесплатно. Как сказали бы современные экономисты – стали получать «безусловный доход». Знаменитое «Хлеба и зрелищ!» - как раз лозунг того периода.
И всё,
Рим после этого приходит в упадок, ибо избалованные «безусловным доходом» римляне уже не хотят работать и защищать рубежи своей империи – есть же варвары, наймем их - пусть нас и охраняют.
И как только этим варварам перестали платить за охрану границ Римской империи, варвары пришли за обещанной платой в Рим. А потом ещё раз, и ещё, а потом просто остались в Риме и стали там править сами. А простые римляне просто не хотели уже ничего защищать, привыкнув всё получать «безусловно». То же самое наблюдаем сегодня и в западном мире – миллионы жителей получают пособия разных видов и не желают устраиваться на работу – зачем? Можно же и на это прожить, в старом трейлере. Ибо Закон сохранения энергии им постоянно «говорит» - если есть поступление дармовой, «безусловной» энергии, то есть денег или бесплатного супа – то можно ничего и не делать. Отсюда дикий рост наркозависимых и расцвет игромании – мозг человека всё равно требует постоянных новых «заданий» или хотя бы смен окружающих картинок – вот люди и «играют», или начинают бесцельно путешествовать по миру, ничего особо не изучая – просто меняют «картинку» окружающего мира в мозгу. Или, подсев на адреналин, карабкаются на скалы или небоскребы, прыгают с мостов или с парашютом из самолета, ныряют поглубже или поближе к акулам. Либо врубают новую компьютерную игрушку, которая быстро надоедает, и они покупают новую. Либо просто «глушат» - отключают - свой мозг алкоголем или наркотиками.
И именно это и произойдет при наступлении «коммунизма» в версии Маркса.
Ибо, если завтра в какой-то стране или, не дай Бог, во всём мире объявят, что работать теперь можно по желанию, но при этом основные продукты питания, вещи и услуги человек будет получать вне зависимости от того, работает он или нет, то через 50 лет коренное население такого общества уменьшится в разы. Да, будут те, кто продолжат работать – кто-то из интереса, кто-то – по привычке и/или из чувства долга/ответственности, будет масса эмигрантов, желающих такой же жизни из «ничегонеделания» и «всё получения». Но основная масса очень скоро просто вымрет. Ожирение, алкоголизм, наркомания, и, как ни странно – суицид от отсутствия цели в жизни, нежелание заводить семью и детей – всё это убьет такую общину очень быстро. И это не предположение. Взгляните на Японию, США, Евросоюз.
Ученые США в 1971 году проводили подобные опыты – правда, как обычно, на мышах, но, тем не менее, результаты очень показательны. «Вселенная 25» - так назывался эксперимент – мышкам создавали идеальные условия жизни на ограниченном пространстве, «выплачивая» им «безусловный доход», то есть, обеспечивая их всем необходимым и защищая от любых опасностей. Мышки быстро размножались, а спустя определенное время – все вымирали. В «ноль». Эксперимент повторяли несколько раз – результат был всегда один.
Да, мы - не мышки, и мать-природа всегда будет «подбрасывать» нам всем проблемы, но часть общества/общины, в которой будут созданы такие «тепличные» условия жизни, как показывает история человечества, просто неизбежно вымрет. Сама. От лени.
Кстати, сам Ленин утверждал, что свой псевдоним он придумал себе именно потому, что сам себя считал очень ленивым человеком. Возможно, потому и решил создать такое «ленивое» общество, не понимая последствий? Шутка.
Но, если серьезно, я удивлен, почему и Ленин, и Маркс со своим другом Энгельсом не понимали таких простых и очевидных вещей, тем более, что исторический опыт такой уже был, и мыслители древности это всё так же уже обсуждали.
В этом смысле гораздо гениальнее оказался Гёте, изобразивший в «Фаусте» как раз таки поиски человеком смысла жизни. И нашедшего этот смысл именно в общественном труде, в служении на благо обществу, а не себе, любимому. Почитайте Гёте, именно «Фауста», он гений, великолепные стихи, глубочайший смысл. Гораздо глубже и точнее, чем у всех немецких философов, вместе взятых. Скорее всего, именно по этим причинам это произведение Гёте не экранизируют в США. Есть слабые пародии, так сказать, по мотивам, смешные, но и не более того. Хотя, казалось бы, вот уж где есть разгуляться любителям спец.эффектов – тут вам и чудеса в исполнении дьявола, и путешествия в античный мир, и любовные истории.
Но вернемся к Марксу. Так же, как и почти все европейские теоретики социализма и коммунизма, Маркс считал государство орудием притеснения, служащим только богатым. Потому и он, и почти все ему подобные мыслители предлагали в той или иной мере отказаться от государства. Отсюда и анархизм, и схожие идеи других мыслителей, и самого Маркса. Согласно теории Маркса, диктатура пролетариата должна была создать по всей Земле, по всему миру бесклассовое справедливое общество равных прав. И потому, как считал Маркс, государство как таковое будет не нужно.
При всём уважении к бороде Маркса – лет через 500 – 700 – да, может быть, когда всё человечество заживет осмысленно, осознанной жизнью. Пока же – увы – это опять-таки наивные фантазии. Стремление к эгоизму, эгоцентризму, с одной стороны, и здравый смысл и желание прагматично сложить вместе усилия ближайших родственников и ближнего круга своего общения для создания эффекта синергии и совместной защиты своих интересов неизбежно будут группировать население по национальному, религиозному и/или территориальному признаку. Споры вокруг распределения вакцины и дыхательных аппаратов, даже медицинских масок во время недавней пандемии отчетливо это показало. А уж как наказали сами себя наши отечественные олигархи, понадеявшись на трансграничность своего влияния за счет своих богатств…
Только своё, родное государство пока хоть как-то может оградить своих соплеменников от неурядиц. Ибо я не случайно на протяжении всего своего повествования принципиально не разделяю, то есть считаю тождественными, равными/одинаковыми понятия общины/общества и государства. Это всё - составляющие одного единого целого. Как вложенные матрешки. Семья, ближайшие родственники, далее - родственники дальние, далее община – религиозная, сельская, микрорайон район города – соседи+знакомые, или заводская/корпоративная – не важно, далее – регион проживания группы населения - край/область/республика, и, наконец, собственно государство. Это всё единое целое.
Но мыслители 18 и 19 века из этого сделали почему-то абсолютно неверные выводы. Ради мнимой свободы предложили упразднить семью – жены и дети – общие, и потом – по цепочке – упраздняются и все остальные формации общества для построения бесклассового общества без государства. Именно так и поступили большевики в самом начале революции. И получили почти полный развал государства. Любой приходи со стороны и бери что понравилось. Не случайно именно так и поступили и бывшие союзники, и враги, с которыми на тот момент большевики формально «замирились», и просто «соседи», до этого мирно жившие рядом. Ибо это бред редкостный. Ибо каждый человек – всегда! – следует основному закону природы – правильно – Закону сохранения энергии – специально выделяю его заглавной буквой для того, чтобы подчеркнуть его важность.
Мужчина для сохранения своих усилий/своей энергии ожидаемо будет меньше заботиться о благополучии чужих детей, то есть детей, рожденных не от него, по сравнению с заботой о собственных детях. Многие мужчины за своих-то детей не особо переживают/заботятся, а уж о чужих тем более. Женщины по определению более заботливы, но если ставится выбор между распределением благ и собственных усилий, то есть собственной энергии, то гораздо большую часть распределяемых благ женщины так же ожидаемо будут отдавать своим детям, а уж потом помогать чужим. По этой же причине и мужчине, и женщине неприятны или даже неприемлемы измены со стороны своего партнера, ибо в этом случае происходит распыление благ и усилий этого самого близкого человека на кого-то другого. И тогда и собственные усилия по созданию отношений с этим человеком так же обесцениваются. Смысл заботиться о человеке, если он в итоге уходит отдавать любовь и заботу, свои блага – то есть энергию - другому или к другой? «Свободные семьи» и «свободные отношения» хороши и возможны, когда уже всего есть в достатке, и нет никаких обязательств и трудностей в жизни, в том числе связанных с воспитанием детей. То есть в парах, или уже вырастивших детей, или не собирающихся их заводить изначально. В противном случае «ответка» «прилетит» так же и от самих детей, «недолюбленных» и брошенных матерью или – чаще – отцом.
И вопросы перераспределения благ и усилий будет возникать всегда, и всегда человечеству нужны будут критерии правильности/истинности этого самого перераспределения. То есть всегда нужен будет закон. Сборник законов на все случаи жизни. И всегда будут необходимы люди, участники общины, которые будут создавать эти законы, следить за их исполнением, наказывать тех, кто эти законы не выполняет. То есть выполнять функции государства внутри общества. В перспективе всё это можно будет оцифровать и перевести в режим автоматического исполнения компьютерами и роботами, тем более, что в основе всего этого лежит один единственный закон – Закон сохранения энергии – просто посчитать кто сколько энергии производит и кто сколько энергии получает – чистая математика и немного физики – любой современный смартфон справится. Но всё равно и тогда нужны будут люди, которые будут обслуживать эти самые системы и контролировать невмешательство в работу этих систем заинтересованных участников общества. То есть и тогда нужны будут государственные служащие – программисты и электронщики. И, точно так же, до тех пор, пока существуют государственные границы, нужны будут усилия неких структур общества по охране этих самых границ. То есть обществу нужны будут услуги государства и по защите от внешних угроз. Даже хотя бы от диких зверей и рыб, если уж все люди научатся когда-нибудь жить в мире и согласии. Всё равно кому-то придется идти и тратить свои усилия, свою энергию на общую безопасность, ограничивая численность волков, больных бешенством лис или диких собак или других диких животных, акул, тушить лесные пожары и ликвидировать последствия наводнений или других стихийных природных бедствий, возможно, при этом даже рисковать самой жизнью. То есть даже в едином всепланетарном дружелюбном обществе всеобщей любви, равенства и братства государственные структуры будут так же необходимы. Как уж таких элементарных вещей не смогли понять Маркс-Энгельс и Ленин – не знаю…
Ну, то есть, я понимаю, что в целом западные государства действительно «служили» в основном правящей верхушке и наиболее зажиточным гражданам, ибо идеология и англичан, и американцев, и, отчасти немцев с французами, проистекает из католической – протестантской - убежденности того, что Бог/Создатель помогает/поддерживает, и, в том числе, дает богатство тем, кто ведет себя «правильно», и «лишает» денег, здоровья и удачи у грешников. А потому и вроде бы как бедным помогать и не стоит. То же самое мнение культивируется в мусульманских странах: если ты силен и богат – значит Бог/Аллах тебя поддерживает, если наоборот, ты слаб и беден – Аллах от тебя отвернулся и тогда смысл с тобой возится/помогать/поддерживать? Правда, и в мусульманских странах, и в католических эти максимы частично компенсируются всё теми же религиозными догмами о необходимости заботы вообще о всех своих собратьях и вообще обо всех людях. У тюркских народов традиционно богатый человек, как я уже упоминал, является как бы «старшим братом» по отношению к своим менее успешным соплеменникам, и должен им помогать и заботиться о них. В католичестве это заповедь Христа – «Возлюби своего ближнего как самого себя». Но и, тем не менее, фразу «Государство – это я!» произнес не православный и не мусульманский правитель, а католический. Оттого жители западных стран и традиционно «воюют» со своими государствами как раз с тех самых пор, не понимая, что, по сути, воюют сами с собой. Ибо государство – это не какой-то монстр/дракон или «злой дядька», но такие же, как они сами, люди, функционеры. Просто как раз со времен первых либеральных буржуазно- демократических революций эти люди после получения не важно каких государственных должностей предпочитают служить себе, а не государству/обществу, продолжая отделять себя от государства, то есть общества, хотя сами уже являются составной частью этого самого государственного «механизма». Потому во Франции эта самая революция и проходила «нон стоп» почти 70 лет. И до сих пор продолжает периодически «полыхать» в виде уличных протестов.
Ибо чиновники/бюрократы всегда и во все времена всего лишь люди, и как люди они выполняют, в первую очередь, Закон сохранения энергии. То есть при любой возможности, при любом удобном случае люди – и чиновники тоже – будут «тянуть одеяло» на себя, то есть перераспределять материальные блага/энергию – в свою пользу. Но. Если человек, при этом, будет знать, что за это его ждет наказание – на «том свете» в виде «гиены огненной», или на «этом свете» в виде судебного решения за взятку с конфискацией, тюрьма или что-то похуже – он дважды подумает, а стоит ли оно того. Дважды подумает, просчитав в уме все плюсы и минусы. Ну украдет он миллион – куда он его потратит? Этот миллион будет «виден» всем и каждому. В том числе религиозным служителям и светским властям. В условиях же «демократии» и «либерализма» стяжательство – ведущая идеология, и в этих условиях чиновникам всех уровней и всех рангов подворовывать и воровать, а так же брать взятки – гораздо легче и в моральном плане, и в плане тактическом – есть куда вложить и как/куда потратить украденное или полученное в виде взяток. А потому, если всё-таки поймают «за руку», можно обосновать свои богатства. В том числе и поэтому в условиях рыночной экономики в России количество чиновников даже выше, чем количество чиновников в «тоталитарном» СССР – на госслужбе при капитализме можно жить припеваючи, если подворовывать или воровать.
Еще одно глубочайшее заблуждение Маркса и его последователей: «Бытие определяет сознание». Сколько глупых ошибок и человеческих жертв было из-за этой глупости по всему миру после принятия этого лозунга/постулата. Ибо глупость его должна была быть очевидна даже и самим его создателям, уже тогда, в 19 веке. Ибо они сами именно при помощи своего сознания и пытались изменить это самое бытие. Это же очевидно! Бытие задает лишь начальную точку, стартовые условия, а вот дальнейшее наше существование как раз и определяется нашим сознанием. Вся история развития человечества говорит об этом. Сам факт развития человеческой цивилизации как раз тому лучшее подтверждение.
К примеру.
«Бытие»/природа дала нам дикие рожь, пшеницу и прочие злаковые. Но именно сознание человека изменило наше бытие, «придумав» сеять эти семена возле дома/жилища, а не бродить по далеким полям в поисках этих зерен. Сознание человека придумало перемалывать зерна в муку, используя ручные жернова, потом – мельничные, используя силу ветра и воды – изменив бытие всего человечества.
Или другой пример. 4 примерно одинаковых человека одного возраста и социального статуса, к примеру, неженатые молодые служащие среднего звена, проживающие в одном регионе в одной стране, и даже на соседних улицах, в примерно одинаковых домах. То есть с примерно одинаковым «бытием». Но. Один из них – верующий иудей, второй – мусульманин, третий – христианин, а четвертый пусть будет атеистом. Как их бытие будет отличаться в этом случае? Я думаю, радикально. Добавьте к этой четверке ещё буддиста или кришнаита – и сатаниста или нациста – примерно одного возраста и проживающих в одном доме – и, так сказать, «почувствуйте разницу». Как жизнь этих одинаковых, казалось бы, людей, живущих в примерно одинаковых бытовых условиях, «заиграет» разными красками и гранями! Бытие у этих людей – примерно одинаковое, на начальном, по крайней мере, этапе. А вот дальше как раз их сознание, разное у всех них, и будет менять в дальнейшем их это самое бытие.
Многоквартирные дома – это абсолютно одинаковые типовые квартиры, определяющие/задающие абсолютно одинаковые бытовые условия для всех их жильцов изначально – но – посмотрите как эти квартиры преображаются/меняются уже через год после их заселения разными людьми. Их – людей – сознание меняет эти самые одинаковые бытовые условия до неузнаваемости! Нет одинаковых обжитых квартир нигде и никогда. Их изначально одинаковое «бытие» было изменено сознанием их жильцов. Как уж Маркс не мог понять такой очевидной истины? Сколько людей погибло из-за только этой его очевидной глупости?
Далее, сам Маркс и почему-то большинство теоретиков социализма и коммунизма упорно требовали именно революционного, самого кровавого способа достижения власти. Почему, зачем? Пример Скандинавии и многих других стран явно показывает, что построение более-менее сбалансированного, справедливого в социальном плане общества возможен и путем эволюционных изменений, спокойной пропаганды, просвещения масс, парламентской борьбы на выборах. Ведь у тех же социалистов были перед глазами примеры «образцово-показательных» социалистических общин/коммун. Берите и тиражируйте этот опыт, всячески его пропагандируя и распространяя, исправляя в процессе ошибки, приспосабливаясь к меняющимся условиям и законам. Но, увы, всем эгоцентристам-революционерам хочется всего и сразу. И вот уже полетели бомбы в государственных чиновников и самого царя, начались кровавые стычки с поджогами и убийствами, и так далее, и так далее. «Весь мир насилья мы разрушим до основания…» А зачем? Зачем ломать всё до основания? Когда достаточно чуть подправить существующую государственную идеологию – и всё! Тем более, что сами «правящие классы» охотно шли на встречу пожеланиям/требованиям населения, ибо – «правящие классы» правят населением на благо этого населения, а если нет – то остаются либо без этого самого населения, теряя его значительную часть, либо их «сметает» «бурный поток недовольства». И они это прекрасно понимают. А тех, кто не понимал и предлагал заменить отсутствующий хлеб пирожными отправляли на гильотину…
И последнее, и, на мой взгляд, очень важное заблуждение Маркса и остальных «идеологов» и «строителей» «лучшего общества. Это абсолютное неприятие и враждебность по отношению как к религии, вере в Бога, так и к самим культам, служителям этих религий. Хотя сами же французские социалисты упоминали о том, что образцами для построения «справедливых обществ» для них во многом являлись различные религиозные общины, а так же уже упоминавшийся «Город солнца» Кампанеллы, насквозь пропитанный именно религиозным служением. Но и всё равно социалисты-теоретики 18 и 19 веков почти все как один писали о необходимости искоренения религии как таковой в «новом справедливом обществе».
Ибо, как я понимаю, религия и служители культов – различных, не важно каких – накладывают определенные ограничения на развитие общества/общины, так же как, с другой стороны, и государственные структуры. И потому религиозные структуры социалистам и коммунистам и мешали.
Но.
«Если Бога нет, то всё дозволено».
Со всеми вытекающими последствиями, в том числе, самыми крайними, в виде убийства и грабежа. Та самая «антропофагия»…
Достоевский писал об этом задолго до российских революций, в том числе, надо думать, основываясь на итогах революций в других европейских государствах. Наглядно и понятно. И не только в «Братьях Карамазовых». Но наша «мудрая» интеллигенция традиционно предпочитает учиться только на своих ошибках, не используя чужой печальный опыт и гении Достоевского и Гёте. Потому, видимо, Чубайс и готов был, дословно, «…разорвать Достоевского».
В итоге, сняв с населения «оковы» государственного устройства и религиозные ограничения, господа революционеры – и буржуазные, и, спустя почти полгода, большевистские, получили абсолютно ничем не сдерживаемое «стадо» – массы ничем не ограниченных и ничего не боящихся людей, которые и начали борьбу друг с другом и с самими революционерами – в том числе. За своё личное «светлое будущее», создаваемое – как и всегда – наиболее простым и доступным способом – то есть за счет других. С чего начали – к тому господа, а потом и товарищи революционеры и вернулись. Разрушив мощнейшее государство в мире.
А вот создать своё государство на новых «свободных» принципах - буржуазной демократии, а спустя полгода и коммунизма – не получилось. Деятели революции буржуазно-демократической признали, по сути, свою недееспособность созывом Учредительного собрания, ибо сами с созданием и управлением «нового государства» не справились, и именно в этот момент передачи власти – в момент безвластия – большевики и совершили свой переворот. А потом и они, столкнувшись с вышеперечисленными проблемами, вынуждены были «на ходу» менять принципы хозяйственной деятельности в государстве, объявив о введении «Новой экономической политики», которая являлась возвратом, как раз таки, к старым проверенным способам управлениям экономики и построения государства. Отказавшись, тем самым, по сути, от бредовых идей Маркса и других «социалистов». Но создав на базе этого бредового учения новую «религию» – «коммунистическую» – со своими «святыми» и «апостолами» и вполне реальными мучениками. И вместо рая провозгласили своей целью достижение коммунизма. Отлично помню эти лозунги: «Наша цель – коммунизм!».
Я по малолетству и незрелости мозга не понимал тогда всю абсурдность этого лозунга. Ибо он, в принципе, равнозначен лозунгу «Наша цель – «всё получение» за «ничегонеделание»». И именно этим «завлекали» «проповедники» «нового мира». И срабатывало, ибо это очень хорошо отвечало Закону сохранения энергии. Работаешь когда захочешь и где захочешь, или даже ничего не делаешь – и получаешь что хочешь!
Но.
При этом.
Эта идеологема великолепно разрушала и общество в целом, и отдельных личностей – в частности. Ибо воспитывала в человеке люмпена, бездельника, настраивая всё общество на постепенное приучение к безделью, к получению того самого «безусловного дохода». Потому, видимо, поняв это, Сталин и кричал в трубку телефона своему идеологу по экономике перед самой своей смертью: «Без идеологии нам смерть, смерть!». Ибо ему, видимо, к концу сороковых годов стало окончательно понятно, что идеи Маркса не работают. Совсем. Казалось бы, вот она, мировая победа коммунизма, рукой подать – полмира под влиянием СССР и идей марксизма. А Сталин – про отсутствие идеологии вопиёт!
И, кстати, про Сталина и сталинские репрессии. Потому они и начались, что, начиная с провозглашения НЭПа – «Новой экономической политики» - партия раскололась. Часть была сторонницей продолжения курса «марксизма-ленинизма», и для них НЭП был, по сути, предательством, «откатом» назад. И мирно, без борьбы они согласиться на это не могли – просто потому, что всю свою сознательную жизнь «боролись за власть» - устраивали провокации, убивали, готовили и проводили выступления своих сторонников. И без борьбы они свои принципы не сдали бы. Другая часть большевиков во главе с Троцким хотела продолжения революции и перерастания её в общемировую – ну или, хотя бы, в общеевропейскую. В рамках именно этого процесса был осуществлен провальный печально известный «поход на Варшаву» Тухачевского в ответ на польское вторжение под руководством Пилсудского - и украинских националистов, их поддержавших – как циклична история, однако! Поход этот был официально одобрен Троцким и тогда ещё дееспособным Лениным – и не одобрен/не санкционирован и даже осужден Сталиным и частью правительства большевиков.
«Перманентная революция» - вот чего добивался и Ленин, и Троцкий. По разным причинам. Ленин – во исполнение бредовой идеи Маркса о «Мировой революции». Троцкий - ради создания постоянного «кипящего слоя» революционных выступлений и войн в Европе, в которых Россия Троцким рассматривалась лишь как ресурсная база – расходный материал. По сути, это была хорошо сегодня известная стратегия «управляемого хаоса», используемая США для достижения весьма простых, понятных целей – разрушение экономик других государств и «вымывание»/переманивание к себе, в США, капитала/ богатств материальных и «человеческого капитала» - наиболее талантливых и предприимчивых представителей других государств. Эта стратегия использовалась ещё во времена Древнего Рима – ради того, чтобы Рим был «единственным и неповторимым» лидером этого региона мира. В отношении славянских народов, германских, африканских. В том числе в отношении того самого Карфагена, который, в конце концов, всё таки был разрушен, как известно. А перед этим – разграблен.
Всё то же самое предполагал делать и Троцкий, используя жителей революционной России как расходный материал, «пушечное мясо», точнее, «дрова, для растопки мирового пожара революции». А скрытым бенефициаром/выгодоприобретателем выступали, как ни странно, всё те же США. Именно там, в США, находились спонсоры и деловые партнеры Троцкого, которые весьма успешно зарабатывали огромные деньги на революциях, которые устраивал спонсируемый ими Лев Давыдович. Именно поэтому Ленин называл/сравнивал Троцкого с «редиской» - дословно, Троцкий «красный снаружи, но белый внутри, как редиска» - то есть псевдореволюционный «снаружи», и капиталистический – «внутри», по сути своей.
Эту стратегию Троицкий и его заокеанские партнеры весьма успешно опробовали, спровоцировав революцию 1905 года. Экономика страны рухнула, рухнул и только появившийся фондовый рынок России. Россия из-за этих социальных волнений проиграла войну японцам, а Троцкий и его подельники заработали кучу денег, скупив акции предприятий России, упавшие в цене практически до нуля во время паники от революционных выступлений, а потом продав их по более высокой цене – после восстановления экономики. Схема проста, известна каждому биржевому брокеру. Но не каждый биржевой брокер имеет у себя в команде банду псевдо-революционеров…
Троцкий как раз был из таких. Потому и перебрался после изгнания в США, откуда был «отселен» его подельниками на «задний двор США» - в Мексику. Чтобы не так очевидны были их грязные связи и чтобы продолжать эту работу через созданный Троцким свой собственный 4 Интернационал. Далее этот метод «управляемого хаоса» был применен по отношению к странам Европы, Южной и Латинской Америки, а потом – и по всему миру, вначале – как инструмент влияния со стороны частных американских компаний и инвесторов, а потом – и на государственном уровне. Та же схема использовалась англичанами для развала европейских конкурентов посредством распространения по Европе нацизма – после того, как Сталин и его команда единомышленников отказалось от идеи «перманентной революции» и «отодвинула» от рычагов управления государством Троцкого, а потом и вовсе изгнала его из тогда уже СССР. Оттого и поход Тухачевского на Варшаву и воспринимался как ошибка, не нужное действие. Ибо принесло не только человеческие потери обеим сторонам, но и чудовищные имиджевые потери новому государству. Ибо в глазах всего мирового сообщества первое государство абсолютно свободных рабочих и крестьян превратилось во вполне себе заурядное террористическое государство, а таковых в мире тогда было уже полно, вся Европа, в принципе, во главе с тогда ещё Англией. Оттого инициаторов этого похода и «наказали». Жестоко, но тогда так было принято. Опять же – либо они, либо их. Без вариантов.
Сталина надо рассматривать в сравнении с такими же политиками того времени, в том числе – и в других странах, тогда и только тогда и складывается объективная картина того времени и тех правителей.
К примеру, вот прямой текст известного западного политика - современника «ужасного Сталина», цитата: «Я не признаю, что большая несправедливость была совершена по отношению к красным индейцам Америки или черным аборигенам Австралии….потому что более сильная раса, более высокоразвитая раса, более мудрая раса, скажем так, пришла и заняла их место». Далее он же «Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией», об индусах он же: «мерзкая раса, спасаемая лишь размножением от гибели, какова есть их заслуженная судьба». И это говорил не Гитлер. Это один из «светочей» западной демократии – английский премьер Уинстон Черчилль. При нем же, кстати, в одной только Бенгалии – на тот момент Британской колонии - в 1943 году умерло от голода по разным подсчетам около 3 миллионов жителей – англичане цифру занижают, индусы, естественно, считают, что умерло гораздо больше – только потому, что британцы изъяли у индусов все запасы риса. И это только один эпизод, а был ещё и «соляной поход» Ганди – индусам запрещалось самим добывать соль, они обязаны были покупать её у англичан! Без вариантов! Далее его же «перлы»: «Я убежденный сторонник использования отравляющего газа против нецивилизованных племен». (Привет, что называется, Скрипалям!) О мусульманах: «Какое ужасное проклятие накладывает на своих поклонников магометанство!» «Если вы хотите достичь цели – не старайтесь быть деликатным или умным. Пользуйтесь грубыми приемами. Бейте по цели сразу. Вернитесь и ударьте снова. Затем ударьте ещё – сильнейшим ударом сплеча». Ну и так далее, человек «многогранный», к нему – и к Англии – ещё вернемся.
Пока же переместимся на Дальний Восток – в Японию.
Самое большое количество жертв во Второй Мировой войне было в Китае, а убивали граждан Китая японцы. После захвата китайской столицы – сданной японцам почти без боя – они вырезали там почти всё население. Реки, текущие через тогдашнюю столицу Китая буквально были переполнены трупами и кровь текла неделю…. И никто почему-то сейчас не называет японского императора «кровавым», равно как и руководителей правительства Японии периода 30-40 годов. Кто помнит их? А ведь это реально самые кровавые убийцы середины 20 века. Но самым жестоким почему-то считают традиционно Сталина, хотя количество жертв от действий Красной/Советской армии на три порядка меньше, и геноцидом мирного населения наши войска никогда не занимались. Они же, японцы, проводили абсолютно бесчеловечные опыты над заключенными, называя их «поленьями/заготовками» - живьем сдирали кожу, травили бактериями, и всё ради экспериментов. Куда там до них гитлеровским врачам-убийцам до них. Именно японские изуверы выяснили, что человек на 80 процентов состоит из воды – они «выпаривали» воду из живых людей и потом взвешивали трупы, сравнивая разницу. Они же заложили основу современной концепции бактериологической войны. Причем руководитель этих изуверских экспериментов сдался американским войскам и … спокойно продолжил свои опыты уже на территории США…
Далее, Иосиф – но - Пилсудский – первый руководитель свободной буржуазной Польши – Второй Речи Посполитой. Был лидером Польской социалистической партии – до тех пор, пока ему это было выгодно, но после получения власти заявивший, что он «на поезде социал-демократии дальше не поедет», потребовав от бывших товарищей называть его на Вы и – господином. С самого начала считал необходимым соединить социализм с национализмом – то есть ещё до прихода Гитлера в политику именно Пилсудский продвигал идею социал-национализма в Польше. Для достижения власти и ради получения независимости от России занимался тем же самым, чем занимался и молодой Сталин – грабил банки и почтовые поезда – для пополнения партийной кассы, сотрудничал с японцами во время русско-японской войны, а с началом Первой мировой – предложил свои услуги немцам и сотрудничал уже с ними, до тех пор, пока немцы не начали проигрывать в этой войне. После этого он предал Германию и отдал распоряжение своим боевикам перестать сотрудничать с немцами – и был арестован этими самыми немцами. Но после длительных уговоров уже ближе к окончанию войны Пилсудский согласился возглавить марионеточное правительство свободной Польши – тех территорий Польши, от которых ещё в марте 1917 года отказалось Временное правительство России, а в августе 1918 года – и большевистское правительство России. Предав ожидания Германии на сотрудничество с ними Пилсудский отобрал остальные бывшие территории Польши, остававшиеся под контролем у Германии. Их пришлось отбирать у немцев силой, разоружив – почти без боев – немецкие части на территориях западной Польши после поражения Германии. Французы и англичане для этого передали полякам огромное количество оружия и всячески поддержали почти все действия Пилсудского по ослаблению Германии и России. В это время Пилсудский сотрудничал с белогвардейским движением и лично с Деникиным, который по матери был поляком и потому надеялся на помощь Пилсудского в борьбе с большевиками, но Пилсудский предал и Деникина, ведя тайные переговоры с большевиками о разделе территорий Украины, Белоруссии и Литвы. Благодаря поддержке французов и союзу с Петлюрой Пилсудский решил возродить Польшу «от моря и до моря», то есть – вернуться к границам Первой Речи Посполитой, для чего попытался отобрать часть территорий у всех соседей – у Чехословакии, у Западной Украины, России и Литвы, напав на них почти одновременно. В итоге у него после провала наступления Тухачевского получилось захватить только часть желаемых им земель, у Литвы – нынешнюю столицу Вильнюс – тогда ещё Вильно, часть территорий Западной Украины и Белоруссии. Пилсудский, кстати, заявлял, что хочет дойти до кремлевской стены в Москве и написать на ней «По-русски разговаривать запрещено». Прямо пунктик у них на счет русского языка, как видим, ещё с тех времен. Для разгрома России предлагал Западу – французам и англичанам – организовать серию восстаний на национальных окраинах России по типу польского. Так что идеи американцев о развале России через «поджигание» национальных окраин – как раз оттуда, от Иозефа/Иосифа Пилсудского.
Но поняв, что опять возродить «Великую Польшу от моря и до моря» и сделать санитарный кордон для Запада от России ему не дадут, Пилсудский на время сложил полномочия главы Польши. И когда в стране от полученных свобод стало совсем плохо Пилсудский опять захватил власть в Польше силой, уничтожив или выслав из страны бывших своих социалистических собратьев, заключил пакт о ненападении с СССР, тут же предложив свои услуги по развалу СССР англичанам. Предложил Франции и Англии напасть на тогда ещё Веймаровскую Германию, как раз только поднявшуюся из послевоенных руин, дабы ослабить – и ограбить её ещё раз. Но после прихода к власти Гитлера – тут же заключил пакт о ненападении и с Германией, уже – гитлеровской. И начал разрабатывать совместно с немцами новый план совместного вторжения в Россию – нападения на СССР. Но – умер, не дожив до начала войны.
То есть всю свою сознательную жизнь предавал всех своих союзников ради свободной и великой нацистской Польши – и ради собственной власти. Но – в Польше этот тиран считается героем, а Сталин – «ужасом».
Возможно, если Пилсудский прожил бы ещё десяток лет, то польские легионы вторглись бы на территорию СССР вместе с немцами. Получилось же у поляков совместно с немцами отобрать у Чехословакии часть их территорий. И евреев со своей территории поляки изгоняли и до прихода фашистов, и, что самое интересное, даже после падения Берлина летом 1945 года. Когда на освобожденную Польшу начали возвращаться эти самые изгнанные евреи, и стали требовать возврата своих домов, поляки устроили им свой мини геноцид, забивая их насмерть ломами. Уверен, то же самое было бы и с жителями СССР, если бы польское руководство продолжило линию Пилсудского на содружество с Гитлером.
Но приемники Пилсудского в 1939 году не согласились на передачу под контроль немцев небольшой части своей территории, ранее принадлежащей Германии - и потому были сами завоёваны немцами.
Именно поляки, сами того не понимая и не желая, окончательно сорвали планы Англии стравить между собой Германию и СССР.
Ибо именно Англия «выращивала» и поощряла немецкий национализм с далеко идущими планами разгромить всех своих соперников в Европе, а потом, напав на ослабленную войной Германию, вернуть себе мировую гегемонию.
Но польское правительство эти планы англичан разрушили, вынудив Германию начать войну с Польшей, обрекая огромное количество своих граждан на смерть. После этого англичане, связанные союзническим договором с Польшей, были вынуждены объявить войну Германии. Никаких боевых действий в поддержку полякам Англия тогда не проводила, но – стала стороной конфликта и одной из целей для Гитлера.
Отсидеться за Ла-Маншем у англичан не получилось.
И всё – из-за несговорчивости поляков. Повторюсь, если бы Пилсудский дожил до 1939 года, то, как знать – возможно, Англия воевала бы тогда на стороне Гитлера, и нам бы пришлось в одиночку противостоять «коллективному Западу» - уже тогда.
Далее. Современник «ужасного» Сталина в Испании – диктатор Франко, обрекший свою страну на гражданскую войну, приведшей к гибели до миллиона её граждан, а миллионы жителей Испании – на долгое нищенское существование в разрушенной стране. Сотрудничал с фашистами, но почему-то спокойно дожил до глубокой старости и демократы Запада не присваивали ему и десятой части тех эпитетов, которыми они наделили Сталина.
В Италии законно пришедший к власти – при финансовой поддержке англичан - бывший журналист Муссолини собственно и провозгласил «фашизм» - от «фаши» - «связка, пучок» - тот самый национал-социализм, который чуть позже победит и в Германии, после чего Италия и станет союзником Германии во Второй Мировой войне со всеми вытекающими для её граждан последствиями. Не такими ужасными, как для немецкого народа, но всё же Муссолини не поливают так грязью, как политиков СССР, хотя и фашизм – его «задумка», и американская мафия появилась именно благодаря тому, что Муссолини выслал из страны – то есть просто изгнал – тысячи итальянцев, в том числе - традиционно занятых в криминальных структурах. Но ему эту депортацию своих же сограждан почему-то никто не припоминает каждый раз, как заходит о нем речь…
Про Гитлера писать ничего не буду – пока его окончательно в «голубя мира» не перекрасили, смысла писать о его преступлениях пока не вижу.
Но вот про правительство Франции того времени почему-то так же никто не пишет – кто помнит фамилии руководителей предвоенной Франции? А ведь именно эти люди в равной степени виновны в приходе и триумфе Гитлера к власти в Германии торжестве фашизма по всей Европе. И в последующем поражении уже самой Франции в войне с Гитлером. Ведь именно Франция наравне с Англией всячески поощряла рост нацизма в Германии, приветствовала раздел Чехословакии, «аншлюз», то есть – по сути, захват – Австрии Германией. И Франция же всячески выступала против мирных инициатив того самого «ужасного» Сталина, пытавшегося на ранних стадиях пресечь агрессию Германии по отношению к своим европейским соседям. А после поражения в войне с Германий именно французское правительство Петена начало открытое сотрудничество с фашистами, французская промышленность полностью работала на нацистов, а огромное количество французов воевало на стороне фашистов, последние боеспособные соединения, защищавшие Рейхстаг в Берлине в мае 1945 года были именно элитные подразделения французских наёмников. Дотошные историки подсчитали, что в войне с Германией погибло гораздо больше французов, воевавших именно на стороне Гитлера, а не против него, в том числе – на Восточном фронте. И «страной – победителем фашизма» Францию «сделала» только жесткая позиция того самого «ужасного» Сталина, который надеялся на потенциальный послевоенный союз с Де Голем, в противовес Англии во вновь созданных международных институтах типа ООН.
Ну и, наконец, лидеры США – современники Сталина – это уже упоминавшийся Франклин Рузвельт, применивший для вывода США из кризиса «Великой депрессии» вполне себе все те же методы «социалистического строительства», отбирая у среднего и крупного бизнеса золото, организовав общественные работы по всей стране, и так далее – не буду повторяться. Не упомянул я только о том, что именно Рузвельт сделал всё для втягивания США в войну против Японии, а потом – и Германии. Доктрина Монро - «Америка для американцев» - предписывала правительствам США не вмешиваться в разборки европейских держав, но – и не пускать их на территорию обоих Америк. Франклин Рузвельт, преследуя чисто экономические выгоды, втянул США вначале в войну с Японией, согнав всех японцев, проживающих на территории США, в концентрационные лагеря, в том числе – и граждан США. По заявлению историков Рузвельт из докладов разведки знал о планах японцев напасть на Перл-Харбор, но ничего не сделал для предотвращения трагедии – ему нужен был повод, предлог для начала войны против Японии. Не хотели американцы – и простые граждане, и большинство конгрессменов – участия в войне с Германией, но Рузвельт и тут всех обманул и таки американские военные по итогам войны были провозглашены чуть ли не главными победителями фашизма. Одновременно с этим именно при Рузвельте шла разработка ядерного оружия, которое и было применено, но уже после смерти Рузвельта против Японии, хотя создатель ядерной бомбы Оппенгеймер предлагал сбросить бомбу вначале на безлюдное побережье Японии, дабы показать всю его мощь и напугать японцев, не убивая мирных жителей. Причем гораздо больше мирных жителей Японии погибло от простых бомбардировок крупнейших городов Японии, в том же Токио. И было это как раз при Рузвельте. Интересно, что первую атомную бомбу американцы планировали сбросить на Берлин, дабы поставить в войне с Германией эффектную безоговорочную точку – и одновременно напугать Сталина мощью атомного оружия, разнеся до основания Берлин с обороняющимся немцами – и, по возможности, с атакующими советскими войсками. Но война закончилась раньше, чем американцы успели изготовить атомную бомбу, Сталин своей спешкой во взятии Берлина не только угробил огромное количество советских войск, но и спас Берлин и наступающие советские войска от первой ядерной бомбардировки.
Не знаю, при ком шла разработка планов нападения на СССР с использованием военнопленных немцев и ядерного оружия – тоже при Рузвельте или уже при его приемнике, Трумэне. В любом случае, при Трумэне США спасли от заслуженного наказания тысячи военных преступников из Германии и Японии, предоставив им возможность продолжать свою борьбу против СССР. И тогда же, почти сразу после Второй Мировой войны, в США началась «эпоха Маккартизма» - эпоха репрессий, вполне сравнимых с репрессиями в СССР тридцатых годов – те же доносы, та же тотальная слежка, аресты, содержание в тюрьмах и высылка из страны «инакомыслящих» - всё то же самое, ни чем не лучше.
На фоне этих своих «евро современников» типа Гитлера, Черчилля, Франко, Пилсудского, Петена и Муссолини, Сталин смотрится вполне себе середнячком.
А вот по уровню развития своей страны Сталину из его современников глав государств может быть вровень разве что тот самый Франклин Рузвельт, и более никто. Ибо жизненный уровень граждан России, а потом и СССР за 30 лет его правления выросла так, как ни в одной стране мира.
И, кстати, тот самый «социализм-коммунизм», которым до сих пор в США и других странах Запада пугают обывателя, это и есть «казарменный коммунизм» Троцкого, созданный точно по «рецептам» Маркса. Всех жителей принудительно заставляют работать, результаты их труда и вообще всё личное имущество – отбирают и распределяют на общих основаниях – в первую очередь, в интересах самих «распределяющих», то есть тех самых «коммунистических» чиновников. Вот оно, то самое «пугало» «ужасного большевизма», которое реально воплотил на очень короткое время именно Троцкий – и которого до сих пор боятся на Западе. Хотя от такого пути развития общества в СССР отказались буквально через несколько лет после революции как раз усилиями всё того же Сталина. А вот на Западе идеи Троцкого живут и побеждают, всё та же стратегия «управляемого хаоса» - для своих врагов, и «казарменный коммунизм» с жесткой диктатурой во главе – как один из вариантов для будущего своего собственного населения.
Далее, «back in USSR», после успешного восстановления экономики страны посредством Новой экономической политики и переподчинения этой ожившей экономики опять партийным руководителям, эти самые партийные руководители и чиновники, их обслуживавшие, почувствовали себя элитой, новыми хозяевами этого народа, которым они управляли. И вполне официально захотели себе элитарных условий жизни и привилегий. Не просто служебный автомобиль, служебное жилье/служебную дачу, которые надо было вернуть обратно обществу/государству. Но - машину личную и собственное элитное жилье, с прислугой. Прислуга, кстати говоря, то есть – практически всё те же слуги - опять массово появились в «освобожденной от господ» СССР у этих самых «новых элит/господ» всего после каких-то 10-15 лет после этого самого «освобождения». Еще лет 15-20 – и эти самые «элиты» начали бы требовать себе собственных «деревенек» и «крепостных». Руководитель НКВД Ягода – чуть ли не третий человек в правительстве - вполне открыто заявлял, что высокие должности в правительстве, в государственном аппарате, сами собой подразумевают такие же высокие уровни обеспечения их материальными благами. Так же, как в европейских странах, капиталистических. И таких чиновников и партийных руководителей разного уровня становилось всё больше. Тогда у них – у многих представителей правительства и высших чиновников – уже появился опыт зарубежных поездок, и им было с чем сравнивать, к чему стремиться. В плане личного обеспечения.
То есть – с чем боролись – в итоге – практически к тому же самому и вернулись.
Почему?
Именно потому, что идеология марксизма изначально была не верна.
Ибо если главной проблемой, которую пытается решить идеология, является проблема обеспечения личного благополучия всех и каждого, то население – и, в первую очередь, так называемые «элиты», собственно, и обеспечивают «материальное благополучие человека», и – вполне логично – многие начинают этот процесс с самого близкого им человека – с себя. Потом обеспечивают своих родных, близких, знакомых, «нужных» людей – тех, кто помогает в решении вопроса этого самого обеспечения себя, любимого, всеми доступными благами. В полном соответствии с – правильно – Законом сохранения энергии. И в полном соответствии с этим Законом любой чиновник при существующей идеологии примата/приоритета материального обеспечения будет «тянуть одеяльце» на себя. Если главное в жизни – личная сытость и личный материальный достаток как критерии личного успеха в обществе – то большинство чиновников будут работать не на общину/общество/государство, но – на себя, любимого, и на свою родню и знакомых – полезных/«нужных» – людей. И чиновников обвинять в этом довольно глупо – это человеческая – даже шире – животная – натура, исполняющая законы природы. Во-первых.
И во-вторых, главное здесь – господствующая государственная идеология.
Если в государстве в почете – как в Древней Греции - мыслители и деятели искусств, творящие на благо своего города-государства, пытающиеся удивить своих богов, или если в общине есть духовные подвижники, отдающие последнее ради общего блага и идущие на смерть «во имя Господа и спасения всего рода человеческого» - то и приоритеты в таком обществе в целом, и у чиновников такого государства, так же будут несколько другие, чем у ныне живущих.
Жрецы Древнего Египта, выполнявшие тогда функции чиновников, к примеру, специально подкрашивали сажей глаза, чтобы казалось, что они проводят в храмах в ночных бдениях всё время, не досыпая. Ради служения богам, фараону и обществу. Идеология Древней Греции подразумевала гармоничное и всестороннее развитие человека – и духовное, и физическое, и интеллектуальное. И задавало довольно высокие требования к моральным качествам участников древнегреческих городских общин. За угасание пламени в храмовом жертвенном костре служащего храма запросто могли и казнить, равно как и за несоблюдение/нарушение некоторых клятв и обетов своим богам. Истязание своего тела голодом или другими способами было не в особом почете – хотя были такие эксперименты по совершенствованию человека и тогда. Но они не были господствующими. Напротив, приветствовался культ здорового тела, здорового питания, насыщенной жизни социальной жизни.
И человек в такой системе ценностей получал компенсацию за свои затраты энергии в виде признания со стороны общины/общества – в этой жизни, и - гипотетически – в жизни загробной – со стороны богов. Если таковое служение было направлено на пользу преимущественно общества, а не только на свой «личностный рост».
И воровать/давать взятки в тех условиях так же было не особо принято – могли казнить или с позором выгнать из города. Про аскетизм средневековых христианских и мусульманских священников различных течений этих религий рассказывать нет смысла – они широко известны - там так же не принято было жить лучше своих прихожан.
Ибо и Христос и Пророк заповедовали служение, а не стяжательство. Поэтому, кстати, либералы всех мастей и стремились во время революций избавится от влияния различных вероучений на общество – ибо сложно заниматься казнокрадством и взяточничеством, если все стремятся к святости, к лучшей загробной жизни в раю. Не поймут. Сожгут или камнями закидают…
В раннем советском же обществе все эти ограничения сняли, и объявили главной целью в жизни сытый желудок и прочие прелести общества потребления - для всех, для каждого, а вот пути обеспечения этого четко не определили. Вот и пришлось и гражданам додумывать эту концепцию «на ходу», и властям искать наиболее приемлемые варианты. Изначально, как мы видим, не самые правильные. Ибо изначально, ещё в феврале, энергетический баланс в обществе сместили в сторону личного, эгоистического потребления.
Апофеозом чиновничьего эгоцентризма в раннем Советском Союзе можно считать ситуацию с голодом в начале 30-х годов, когда, в условиях уже налаженной экономики, по вине ряда чиновников и партийных руководителей «на местах» и центральном аппарате правительства на фоне циклически случающихся неурожаев была допущена массовая голодная смерть огромного числа жителей страны. Больше всего – примерно в равной степени - пострадало Поволжье, жители Казахстана и Украины. В меньшей степени – и другие регионы СССР. Естественно, это не было целенаправленным геноцидом, как это хотят представить представители некоторых народностей, сильнее всего от голода пострадало именно русскоговорящее население, традиционно живущее за счет заготовки зерновых культур – пшеницы, ржи и проч. Именно зерно являлось в те годы чуть ли не единственным экспортным товаром, аналогом современных нефтепродуктов. За счет продажи зерна за рубеж оттуда ввозилось оборудование для тяжелой промышленности – станки, оборудование, целые заводы. Снизить поставки зерна в неурожайные года начала 30-х годов для чиновников означало потерять свои оклады, посты, иногда – свободу. Потому они предпочли переложить эти трудности на собственно земледельцев, отобрав у них всё, обрекая их на голодную смерть. Чудовищное бездушие! Ради личной выгоды чиновники обрекли треть страны на вымирание.
Естественно, после такого самый главный чиновник – Сталин – был просто вынужден жестко «разобраться» с виновными, устроив «показательную порку», показывая, тем самым, населению страны своё ему – населению – служение. Баланс был восстановлен, но репрессивная машина, которую запустил Сталин, умело использовали тысячи простых жителей страны для достижения свих личных, опять-таки, интересов – сведения счетов с недругами, с любовниками/любовницами, устранения конкурентов в продвижении по карьерной лестнице, просто устранения соседа из коммунальной квартиры с целью захвата его «квадратных метров», и так далее. Тысячи доносов на своих коллег и соседей по всей стране писал не Сталин…
И потому «полетели» те самые «щепки»…
В итоге силовым ведомствам пришлось «разбираться» и с этими самыми авторами ложных доносов, а так же с сотрудниками этих самых силовых ведомств, допустивших это, равно как и с теми из них, кто так же использовал это всё в свих личных корыстных целях, с тем же Ежовым, пришедшим на смену Ягоде и устроившим ещё большие репрессии ради своих собственных амбициозных планов продвижения на самый верх правящей верхушки.
В общем-то, ничего нового, всё то же самое было и во времена французских революций, «Революция пожирает своих детей», как очень точно выразился один из деятелей французской революции перед тем, как его самого казнили его же бывшие соратники…
Эту череду репрессий ненадолго прервала война – тут уж всему обществу пришлось консолидироваться, сплотиться, ибо индивидуальное личное счастье и само существование в такие моменты зависит именно от всех, от этого самого сплочения и служения всех и каждого прежде всего общим интересам – защите от общего врага.
В итоге ценой огромных общих усилий и огромных человеческих жертв, Сталину и его окружению всё же удалось найти некую точку баланса соблюдения общинных/общественных интересов – и интересов личных. Срединный путь. Баланс служения обществу – и получения личных благ/личной заинтересованности. Но вот только к марксизму эта система имела очень малое отношение. И как эту систему баланса интересов личного и общественного обосновать и куда направить, исходя из теории Маркса и Ленина – было не ясно. Оттого Сталин и кричал перед своей кончиной своему помощнику Чеснокову в телефонную трубку: «Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть!». И в тот же день умер.
А с ним умерла и эта сбалансированная с таким трудом - и такой кровью – система.
Захвативший же власть интриган и карьерист Хрущев предпочел не ломать особо голову о путях правильного – гармоничного – развития общества, а тупо вернулся к «базовым настройкам», к тому самому «марксизму-ленинизму». И государство опять полетело под откос.
Ибо Хрущев сломал всё.
Но об этом в следующей главе.