Недавно я опубликовал здесь на канале ряд разборов фильмов и очень много людей (больше чем я мог себе представить) отреагировали на эти разборы тем что утверждали что всё давно разобрано и даже оставляли в комментариях источники этих разборов, а иногда и утверждали самостоятельно что я всё не правильно понял.
Я буду вести рассуждения на примере уже вышедшего разбора фильма "Интерстеллар", про который мне много раз говорили что я не прав и он всё-таки о звёздах... Я конечно может и не прав, но то, что этот фильм о звёздах ещё нужно доказать.
Дело вот в чём: люди часто путают пересказ фильма и его смысл, это как ни сложно догадаться не одно и тоже.
Вот вам простой, буквально детский, пример - басня "Мартышка и очки".
Представьте что эта басня экранизирована, пусть в каком-нибудь не большом ролике на 10-15 минут, что бы не затягивать повествование.
О чем был бы этот мини-фильм? люди которые путают смысл и сюжет наверняка ответят что это фильм о обезьянах, а ведь и правда весь фильм нам демонстрируют обезьяну... всё логично. Вот только даже школьник, а порой и дошкольник может сказать что смысл этой басни совершенно далёк от простой демонстрации жизни приматов, смысл в том, что если существо не понимает как чем-то пользоваться, оно не будет ценить это что-то. Можно конечно поспорить с этим смыслом (я сам вижу несколько смыслов в этой истории), но суть в том, что этот фильм имеет цель донести мысль не про обезьян, а про нечто иное, более близкое каждому из нас, про ценности и понимание, а не про приматов в их наивном представлении...
Был даже аргумент в сторону того что Кип Торн написал книгу про Интерстеллар где собрана вся наука, и поэтому этот фильм точно о звёздах.
Вот подобное рассуждение с привлечением всё той же басни. представьте что кто-то, какой-то именитый биолог-зоолог написал маленькую книжку про экранизацию басни "Мартышка и очки", он описал бы там характеристики волосяного покрова разных приматов, их виды локомоций, организацию интеллектуальных подходов к решению проблем разного характера, имитацию движений моделируемых на суперкомпьютере и тд, всё по науке... но делает ли эта книга, причем полностью научная, нашу гипотетическую экранизацию фильмом про обезьян? Ну в общем нет, это всё та же басня про мартышку и очки, только с научными данными про разные аспекты морфологии и поведения приматов. Смысл как был так и остаётся далёк от мартышки на экране.
Так же и книга Кипа Торна, про науку в Интерстеллар ничего не говорит о смысле фильма, она повествует о том, как сделать (делались) декорации для сюжета фильма по научным данным, что бы всё было в соответствии с известной нам действительностью, ну или близко к этому, но декорации так и остаются декорациями.
Декорации не делают фильм - фильмом про декорации....
Смысл произведения - это мысль которую автор пытается донести, а не то что показано на экране. На экране (как и в книге, картине, скульптуре, танце, ...) может происходить что угодно, но это что-то призвано донести ясную мысль... И делается это уймой разных способов: кто-то оставляет след нелогичностей по которым следуя за автором можно попытаться понять что-же он оставил между этих строк, кто-то пользуется жесткой структурой произведения (всякие чередования, повторения, ...), кто-то говорит голосами персонажей, кто-то привлекает мистику и эзотерику, у кого-то развит язык метафор и тд..
кто-то пользуется всем по чуть-чуть...
У меня уже выходила статья про то, как порой складываются смыслы произведения в статье "Автор умер... или нет?", так что не всегда мы видим то, что заложил автор, как впрочем и автор не всегда может заложить в произведение то, что он действительно хотел... это до некоторой степени лотерея))) однако второе дно произведения подчас можно увидеть и попытаться понять зачем, почему, о чем и кому хотел что-то сказать тот или иной творец...