Прежде чем писать основной текст, в качестве пролога хочу рассказатьисторию из моей жизни.
Случилось это еще в нулевых. Я тогда на выборах была наблюдателем на избирательном участке. Мой, так сказать, дебют в политической жизни. И произошел один казус. Нет, не на моем участке. Там, где я была наблюдателем, муха не пролетела, едрос не прошел. Жаль, что таких наблюдателей, как я, мало. Иначе результаты выборов были бы совсем другими.
Так вот, произошел казус, о котором я узнала уже после окончания дня голосования, сидя в штабе. Пришла голосовать семья. В провинции есть традиция: в день выборов народ живет обычной жизнью, а вечером перед самым закрытием участков, всей семьей приходят голосовать, и заодно совершают вечерний моцион. Проще говоря, прогуливаются.
В общем, пришла семья, паспорта выложили. Члены комиссии нашли в своих книгах нужные фамилии, суют семейству под нос, чтобы те расписались, получили бюллетени, и уже уединились в кабинках…
И тут у матери семейства начинается истерика! Она видит в этих списках имя то ли мамы, то ли папы, то ли кого-то из мужниных родителей. Только этот член их славного семейства некоторое время назад скончался, и уже несколько месяцев как похоронен. А тут, согласно спискам избирательного участка, покойничек не просто воскрес, но уже побывал на избирательном участке, исполнив свой гражданский долг, поскольку подпись имеется, что он проголосовал, не дождавшись детей.
Большого скандала не было. Тетку успокоили, инцидент замяли. Сделали вид, что ничего такого нет, что покойные приходят за «Единую Россию» голосовать. Всякое, мол, бывает.
Так что, когда ЦИК наехал на Надеждина за «мертвые души», я даже удивилась: у ЦИКа такой большой опыт по сбору подписей с покойных, что абсолютно непонятно, с чего бы вдруг такие претензии. Держу пари, ежели внимательнее прочесать списки подписей «гарантийного» самовыдвиженца, там не только покойничков, вурдалаков с оборотнями можно обнаружить. Не там журналисты сенсации ищут, ох, не там...
А теперь сам текст.
Я человек ужасно недоверчивый. Жизнь с начала миллениума научила меня, что повсюду надо ждать подвоха. И Дунцовой я не поверила в свое время, и к Надеждину отношусь с подозрением. Хотя стоп-слово для доверия, кажется, уже придумано: ежели кого-то обзывают ставленником Ходорковского, стало быть, человек несистемный либо выпал из системы. А ежели его обвиняют в финансировании с Запада – все, точно человек правильных и нужных взглядов, искренне так думает, к бабке не ходить!
Потому что, слушая официальную пропаганду, складывается впечатление, что Ходорковский только и ждет, кому бы денег отвалить. Прям смешно становится, честное слово.
Словом, что касается Надеждина, то после долгих размышлений… пожалуй, я смогу поверить ему. Попробую объяснить почему.
Борис Борисович в политике давно, а в депутатах аж с 1990 года, что ему явно не на руку. В его биографии, вообще, ничего не говорит в его пользу, кроме недавних высказываний, наделавших немало шума. Поэтому теперь его старые политические «художества» припоминаются ему со всех сторон.
Как говорил Уинстон Черчилль, «только идиот не меняет своего мнения». Трудно не согласиться. В самом деле, было бы странно, если бы образованный человек, избрав однажды позицию, придерживался ее, пока не сыграет в ящик. И я когда-то придерживалась совсем других взглядов, однако время расставило все по своим местам. Держу пари, даже среди вас немного найдется таких упрямцев. И прошу не путать мнение с принципами! Это таки две большие разницы.
Так что, когда политики, в частности и люди, вообще, меняют свое мнение и позицию, это нормально.
Правда, есть одно огромное условие, несущее этическую составляющую: ежели человек делегирован народом представлять его интересы, до конца полномочий этот делегат не имеет права кардинально менять свои взгляды по тем вопросам, которые входили в его предвыборную программу. То есть, может, конечно, но предварительно выйдя в отставку. Потому что народ его не для того избирал, чтобы его мнение болталось из стороны в сторону, как цветок в стакане. Он, избранный народом (необязательно депутат, как вы понимаете), озвучил свои взгляды, актуальные на тот момент, озвучил обещания, и теперь обязан нести свой крест до конца срока полномочий. Ну, или же, как уже говорилось выше, должен сложить эти самые полномочия, ежели вдруг он передумал и поменял свое мнение. Причастности к партии это тоже касается. Нельзя так часто менять партии, это не любовницы и не перчатки, в конце концов.
Словом, в данном случае у Надеждина было полное право объявить в один прекрасный: ну вас всех к черту с вашей агрессией, надоело! Или что-то в таком же духе. Но вот если он с такой риторикой внезапно одержит победу (почему бы и нет, у нас вон несколько лет назад уборщица внезапно стала главой поселения), а после инаугурации объявит, что передумал, тогда – импичмент и выборы по новой. А по-другому нельзя. Иначе любой проходимец будет городить, что ему вздумается.
И опять же приведу пример. Сколько народу нынче по каталажкам и колониям рассовали за их позицию! И ведь почти никто не меняет своих взглядов, несмотря на то. что они свободны от каких-либо полномочий. По-Черчиллю, быть может, они и идиоты, но тут все-таки дело принципа. Меня приводит в восторг их уверенность в собственной правоте. Вот что значит сила духа! Хотя не исключено, что по возвращении некоторые поделятся новыми оригинальным мыслями, и еще немало всех удивят.
