Рассмотрим, что есть капиталистическая общественно-экономическая система и социалистическая общественно-экономическая система, капитализм и социализм, с социально-экономической точки зрения, а потом немного сравним их и подумаем, при какой из этих формаций мы бы хотели жить.
По определению Большой российской энциклопедии:
- капитализм - это общественно-экономическая система, для которой характерны господство частной собственности, свободный рынок и конкуренция в качестве главных механизмов распределения ресурсов и координации экономической деятельности, наём рабочей силы на основе её купли-продажи, прибыль как движущий мотив и цель производства;
- социализм (от лат. socialis – товарищеский, общественный), общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости; в марксизме – первая фаза коммунистической общественно-экономической формации.
Добавим к этому следующее. Свойством капитализма является производство товаров и услуг предприятиями разных форм собственности на основе рыночного спроса, который предприятия всё время отслеживают и отчасти подстраиваются под него (производят то, что хорошо продаётся), а отчасти формируют его (через рекламу и прочий маркетинг). Индикатором спроса являются цены. Если на какой-либо товар цена растёт, это сигнал предприятиям о высоком спросе на этот товар, они начинают его производить больше, чтобы заработать на выросшей цене. Когда рынок вследствие возросшего производства товара перенасыщается, цена на него возвращается на прежний уровень.
Свойством социализма является производство товаров и услуг предприятиями в основном государственной формы собственности на основе централизованного государственного планирования. Государство старается выяснить спрос на товары и услуги не через рыночный спрос и рыночные ценовые сигналы, а на основе различного статистического учёта (пример - перепись населения), отслеживания динамики продаж и дефицита на те или иные товары. Государство отслеживает, что из произведённых и поставленных в розничную сеть магазинов товаров продаётся, а что нет.
Принято считать, что капитализм эффективней фиксирует спрос и, соответственно, потребности покупателей, в результате чего в продажу поступают в основном только те товары и услуги, в которых у покупателей есть заинтересованность. Кроме того, в результате конкуренции между различными производителями продукция при капитализме имеет более высокое качество, чем при социализме, где у производителей, как правило, нет конкуренции. Казалось бы, всё логично и ясно и можно с этим согласиться. Согласимся, но с оговоркой: эти, а также все дальнейшие рассуждения о капитализме в данной статье касаются только развитых капиталистических стран, как то: США, страны Евросоюза, Япония и т.д.
Принято считать, что при капитализме выше производительность труда (или ниже издержки производства, что то же самое). Согласимся и с этим, ведь условный капиталист больше всего заинтересован в прибыли, которая тем выше, чем выше производительность труда.
Похоже, что и научно-технический прогресс в большей степени свойственен капитализму, чем социализму, ведь новые технологии дают капиталисту прибыль.
Назовём приведённые показатели, по которым капитализм выигрывает у социализма, показателями рыночной экономической эффективности. И отметим: хотя капиталистическая система и выигрывает у социалистической по этим показателям, но не так, чтобы прям, то есть - в рамках одного порядка; особенно если вспомнить, что в мире гораздо больше, чем развитых капиталистических стран, отсталых стран капиталистической периферии.
Социалистический строй сильнее капиталистического по социальным показателям, как то: всеобщая обеспеченность работой, всеобщая доступность образования и здравоохранения, безопасность, стабильность, гарантированная достойная пенсия, отсутствие большого расслоения на богатых и бедных и т.д. Назовём эти показатели «показатели социальной справедливости».
По моим наблюдениям и ощущениям, для большинства стран мира характерна следующая закономерность: чем выше показатели рыночной экономической эффективности, тем ниже показатели социальной справедливости и наоборот. То есть эти показатели находятся в обратной пропорциональной зависимости.
И вот что любопытно. Это похоже на центральный тезис экономической науки об ограниченности ресурсов, в соответствии с которым общество должно выбрать, что и в каких количествах ему производить для наилучшего и оптимального удовлетворения своих потребностей, ведь всё сразу и сколько угодно не получится из-за физической ограниченности ресурсов. По моей гипотезе, государствам так же приходится выбирать: в какой мере развивать рыночную экономическую эффективность, а в какой - обратно пропорциональную ей социальную справедливость.
Отсюда следующий вывод. Человеку, который больше ценит вышеприведённые преимущества капитализма (обобщённо говоря, рыночную экономическую эффективность), чем преимущества социализма, комфортней жить при капитализме. Человеку, который больше ценит преимущества социализма (обобщённо говоря, социальную справедливость), комфортней жить при социализме.
Обратимся к примеру. В настоящее время я читаю книгу воспоминаний чехословацкого экономиста и реформатора времён «Пражской весны» Ота Шика. («Пражская весна» - период либерализации в ЧССР (Чехословакии) с 5 января по 21 августа 1968 года, связанный с избранием первым секретарём чехословацкой компартии Александра Дубчека и его реформами, направленными на расширение прав и свобод граждан и децентрализацию власти в стране.) Ота Шик - первоначально приверженец советской модели социализма в Чехословакии, к 1960-м годам поменял убеждения и, будучи вице-премьером правительства, стал активно внедрять радикальные экономические преобразования, рыночные механизмы в экономике, был одним из лидеров чехословацких реформ периода «Пражской весны». Вот, например, как он критикует производство на государственно-плановой основе, сравнивая его с производством на частных предприятиях:
«Поскольку каждый отдельный человек имеет прежде всего экономические интересы, постольку он должен стимулироваться и вознаграждаться материально - это, по сути, понял еще Ленин, так что с этим положением должны согласиться и догматики. Но то, что из этого обстоятельства вытекает необходимость существования реальных рыночных отношений, в том числе и на государственных предприятиях, - этого они уже не могли и не хотели понять.
Их аргументация постоянно сводилась к тому, что производство на предприятиях осуществляется на планомерной основе и поэтому оно может лучше учитывать общественные потребности, чем это происходит на частнособственнических предприятиях, деятельность которых регулируется рыночным механизмом. Однако при этом они сознательно игнорировали тот факт, что в условиях существования примерно двух миллионов разновидностей продуктов и изделий центральные планирующие органы просто не в состоянии конкретно планировать всю микроструктуру производства, что эффективное использование производственных факторов не входит в перечень их задач и целей, что они попросту не знали, каким образом нужно постоянно обновлять и повышать технический и технологический уровень производства, качество изделий и т.п. Следовательно, догматики старались не замечать того очевидного факта, что предприятия должны сами принимать решения по громадному кругу вопросов и что никакой центральный орган не в состоянии правильно оценить, действительно ли их решения соответствуют общественным потребностям». (Источник: Ота Шик, «Весеннее возрождение - иллюзии и действительность».)
Всё, наверно, так, но есть и другая сторона этих описанных Ота Шиком процессов, если вспомнить то, что написано выше: чем больше «рынка» и рыночной экономической эффективности в экономической системе, тем меньше в этой системе общественных социальных благ и социальной справедливости. Думал об этом Ота Шик, когда эволюционировал из коммуниста в социал-демократа, а потом и в откровенно антикоммуниста?
На протяжении всей книги Шик превозносит преимущества своей рыночной модели экономики. Но по каким критериям? По критериям, которые показывают капитализм только с хорошей стороны. Шик много пишет, какими высокими темпами и как эффективно станет развиваться экономика Чехословакии, если осуществить предлагаемую им рыночную модель, и какой богатой станет страна. Но при этом не акцентирует внимания, что благами этой «эффективной» экономики, в силу указанной выше закономерности обратной пропорции между рыночной экономической эффективностью и социальной справедливостью, будет всецело пользоваться только мелкая группа богатых людей, которым будет не страшна ни безработица, ни платные медицина и образование, ни экономические кризисы, ни разгул криминала и т.д., так как все эти пороки капитализма они могут компенсировать своими богатствами (гарантированно купить себе и своим потомкам образование, медицину, безопасность и т.д.). У остальных людей в капиталистическом обществе нет никаких социальных гарантий.
Поэтому для многих, а, вероятно, для большинства людей показатели, названные нами показателями социальной справедливости, важнее показателей, которые мы назвали «показатели рыночной экономической эффективности». По показателям социальной справедливости СССР и бывшие социалистические страны, включая просоветскую Чехословакию, значительно выигрывали у Запада, следовательно для многих, а, может, большинства людей страны социализма предпочтительнее стран Запада.
В самом деле, много ли людей выберет условно наличие в магазине 5 сортов сыра вместо 2-х ценой психического здоровья и переживаний за будущее (и т.д.)? В этом контексте приведём цитату интернет-издания «Фармацевтический вестник» (источник: https://pharmvestnik.ru/content/news/Pik-prodaj-antidepressantov-za-10-let-prishelsya-na-2023-god.html): «Если в январе—ноябре 2014 года покупатели приобрели в аптеках 4,7 млн упаковок антидепрессантов на сумму 1,6 млрд руб. (в России - примечание автора), то в такой же период прошлого года (2023 года - примечание автора) аптеки уже реализовали более 15 млн упаковок на 10 млрд руб. Практически ежегодно рост продаж этой группы препаратов был двухзначным и в рублях, и в упаковках. Максимальная динамика зафиксирована за 11 месяцев 2022 года — тогда рынок вырос относительно предыдущего периода на 37% в стоимостном и на 24% в натуральном выражении». Другие источники подтверждают эту динамику.
Ота Шик, похоже, выбрал 5 сортов сыра и приём антидепрессантов. А вы?
В заключение дадим изречение уважаемого советского и русского мыслителя и социолога Александра Зиновьева: «Общепринято думать, будто западная экономика является более эффективной, чем советская. Это мнение просто бессмысленно с научной точки зрения. Надо различать экономические и социальные критерии оценки эффективности экономики. Социальная эффективность экономики характеризуется способностью существовать без безработицы и без разорения нерентабельных предприятий, более легкими условиями труда, способностью сосредоточивать большие средства и силы на решение задач большого масштаба и другими признаками. С этой точки зрения как раз сталинская экономика оказалась максимально эффективной, что стало одним из факторов побед эпохального и глобального масштаба». (В известном смысле Александр Зиновьев является антиподом Ота Шика, так как взгляды А. Зиновьева с годами эволюционировали в обратном относительно О. Шика направлении: в молодости А. Зиновьев был ярым антисталинистом и критиком коммунизма, в зрелом возрасте стал отзываться о Сталине и СССР очень уважительно.)
Автор статьи: Иван К.