Самым первым делом января 2024 г. в моей работе стало рассмотрение судом представления судебного исполнителя об ограничении руководителя организации-должника и другого ее участника в праве на выезд за пределы Беларуси как меры обеспечения исполнения в рамках исполнительного производства.
Ниже статьи, где я уже освещала данный вопрос в более общем порядке по различным основаниям, а также как защищаться.
Следует отметить, что по законодательству Беларуси ограничение на выезд (как мера обеспечения) применяется только судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления (от взыскателя или представления судебного исполнителя).
В то время как ограничение права на управление транспортным средством может быть применено и судебным исполнителем. В последнем случае какой-то особой процедуры по рассмотрению вопроса - нет, судебный исполнитель просто вынесет соответствующее постановление, которое может быть обжаловано.
Кого и при каких условиях суд может ограничить право на выезд?
Данная мера может быть применена в отношении должника (гражданин, в том числе ИП), а также должностных лиц организации-должника - руководитель и участники-учредители.
Да, вопрос о том, что участники являются должностными лицами, весьма спорен, однако, на практике это не является препятствием для применения ограничений в отношении них.
Для ограничения необходимо любое из условий (мои комментарии по тексту):
- если должник не исполняет либо уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Нет никакой динамики погашения, должник или должностные лица не являются к судебному исполнителю, не предоставляют информацию и запрошенные документы, и иным образом "игнорируют" исполнительное производство.
- мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятых судебным исполнителем в исполнительном производстве, недостаточно для своевременного и полного исполнения исполнительного документа
Самое коварное условие: меры обеспечения приняты (аресты счетов совершены, дебиторам уведомление о перечислении денежных средств судисполнителю направлены, и др.), вся информация получена, но исходя из состава имущества, общей суммы задолженности, динамики производства следует, что задолженность не погашается или будет погашена в течение долгих сроков.
Если суд найдет обоснованным данные доводы взыскателя или судебного исполнителя, то вправе удовлетворить требование и временно ограничить право на выезд за пределы Беларуси.
Но есть одно исключение - ограничение выезда не должно препятствовать исполнению иных обязательств должника.
Т.е. если должник (либо его должностные лица) исходя из своей деятельности связаны с необходимостью выезда за пределы Беларуси - непосредственно работы (например, должник - дальнобойщик), командировок, и др., суд может учесть эти обстоятельства, и отказать в удовлетворении заявления (в комплексе с другими обстоятельствами).
Важно понимать, что да, должником является само юридическое лицо, которое и должно исполнять обязательства. Но в то же время закон возлагает и на его должностных лиц обязанность по сути способствовать такому исполнению.
Что было в деле
Судебный исполнитель спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства направил представление в суд в отношении руководителя и оставшегося участника организации - должника. Взыскатель в судебном заседании поддержал данное представление.
В качестве специфики можно отметить:
- взыскатель - физическое лицо,
- основание - возмещение морального вреда.
Важно понимать, что с клиентом мы были на связи еще до возбуждения исполнительного производства, и, допускали подобные развитие событий.
Суд при рассмотрении представления истребует материалы исполнительного производства, а также дополнительную информацию.
В ходе рассмотрения дела (2 заседания с перерывом под запрос дополнительных сведений и документов) мы представили доказательства того, что:
- должник-организация не уклоняется от коммуникации с судебным исполнителем, является на его вызовы, предоставляет запрашиваемую информацию;
- должник-организация также коммуницирует и со взыскателем;
- участники организации гасили задолженность собственными средствами.
Суд отказал в ограничении на выезд по обоим должностным лицам.
Описанное - это лишь 15% того, что было в данном деле.
Резюме
Ограничение права на выезд хоть и сводится к одному судебному процессу, но касается всей стратегии исполнительного производства, потому что вопрос о применении данной меры "рождается" в результате определенной динамики исполнительного производства и поведения должника.
Соответственно, анализировать эти риски и предпринимать действия по их минимизации нужно на протяжении всего исполнительного производства, а не в ходе судебного заседания.