Ранее мы начали обсуждать тему принципов действий директора при управлении юридическим лицом. Выяснили, что он должен действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно. Иначе закон позволяет привлечь директора к ответственности и потребовать возмещения убытков, причиненных компании (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Установлены презумпции, когда предполагается, что директор «пересек границы» допустимого поведения. Раскроем их (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Итак, считается, пока не доказано обратное, что директор действует недобросовестно:
1. когда существует конфликт между его личными интересами (интересами связанных с ним лиц) и интересами юридического лица. Такое правило не применяется, если он заблаговременно сообщил о наличии такого конфликта;
2. если совершил сделку от имени компании, но никому об этом не сказал, в частности, не отразил данные в бухгалтерской документации, либо он сообщил участникам юридического лица недостоверные сведения по сделке;
3. если не выполнил требования законодательства или учредительного документа (устава, учредительного договора) и не получил согласия органа организации на совершение сделки;
4. когда прекратил свои полномочия, но документы, в которых содержатся данные об обстоятельствах, негативно сказавшихся на деятельности компании, удерживает, не передает;
5. если он знал или должен был знать, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, директор проголосовал за сделку, которая в определенный момент времени была невыгодна организации; или заключил договор с «фирмой-однодневкой».
Чтобы понимать, выгодная сделка или нет, ответьте на вопросы: в похожей ситуации такая сделка была бы совершена? то, что компания получила по итогу, сопоставимо с тем, что отдала взамен? Судебная практика разъяснила:
Итак, в перечисленных выше случаях видим значительные основания не доверять директору. Значит, есть право требовать возмещения убытков.
Существуют ситуации-исключения: невыгодность сделки не влечет негативные последствия для директора:
· такая сделка – лишь «вынужденный» элемент в цепочке сделок, по завершении которых организация выйдет в плюс;
· данная сделка – способ избежать еще большего ущерба.
Перейдем к рассмотрению неразумности действий директора. В Постановлении № 62 выделяют три случая:
1) директор знал об определенной значимой информации, но не учел ее при принятии решения;
2) директор принял решение, не подумав о получении информации, которой обычно должен располагать директор;
3) он совершил сделку, нарушив внутренние процедуры ее согласования. Например, не уведомил бухгалтерию, юридический отдел.
Как видим, такая модель поведения говорит, что директор не сильно заинтересован в достижении целей, ради которых создавалась компания. Он принимает решения «на авось». Это и позволяет привлечь его к ответственности.
Как мы упоминали ранее, подается иск о взыскании убытков. Такое требование вправе заявить как само юридическое лицо, так и его учредители (участники). Они должны доказать наличие убытков: как тот ущерб, который уже причинен компании, так и то, что не получило юридическое лицо из-за действий директора, т.е. упущенную выгоду. Если точный размер убытков невозможно установить – это не значит, что иск не может быть подан. В таком случае суд определяет размер убытков, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности.
Подводя итоги сказанному, приходим к следующим выводам. Если вы директор юридического лица, то помните о «трех китах», на которых должно строиться управление компанией, не позволяйте себе от них отступать. Если вы учредитель/участник юридического лица, следите за поведением директора и в случае нарушения им требований пользуйтесь средствами защиты, предусмотренных законом.