Всем привет! Это Гремлинские Будни.
С начала года я завёл для себя челлендж: посмотреть 100 любых фильмов в текущем году. За прогрессом в этом достижении можно следить на моём канале - я выкладываю отзывы по каждому просмотренному фильму здесь, в Дзене.
Я решил начать эту сотню с фильмов про волшебство - их обычно люди смотрят зимой: так или иначе, Рождество происходит в каждом или почти каждом фильме во франшизе о Гарри Поттере.
Дисклеймер
Я уверен, что среди заинтересованных в этом материале найдётся много читателей, кто разбирается во вселенной "Гарри Поттера" гораздо лучше меня. Наверняка среди этих читателей будут те, кого прочитанное разозлит.
Для таких читателей я напишу прямо: я не читал книги про Гарри Поттера. Я только смотрел фильмы. Я осознаю, что в книгах содержится гораздо больше информации, по которой можно понять как устройство мира, так и поведение персонажей. Однако здесь я рассматриваю только фильмы.
Фильмы в данном случае являются экранизацией книг - здесь без вопросов. Однако фильмы в любом случае представляют собой самостоятельную работу, поскольку невозможно просто взять книгу и снять фильм по ней: необходим сценарий, по которому будет работать режиссёр, необходим подбор актёров, которые будут сниматься, необходим оператор, который будет держать камеру и снимать сцены, которые ему скажет режиссёр, нужен звук и так далее. И если в таком случае фильм, опирающийся на книгу, не доносит до зрителя основные идеи, которые излагались в книге - это проблема фильма. Зритель не обязан знать первоисточник, чтобы понимать фильм.
История, рассказываемая в фильмах, снятых по книге, претерпевает ряд изменений на пути от первоисточника к экрану. Сначала история, изложенная в книге, становится сценарием: адаптацией исходного текста таким образом, чтобы по нему можно было снять фильм - и чтобы фильм было интересно смотреть. Затем проводится подбор режиссёра и актёров. Согласитесь: многие фильмы были бы совсем другими, будь они сняты другими режиссёрами и с другими актёрами.
Наконец, для русскоязычных (в данном случае) зрителей фильм претерпевает ещё одно изменение: перевод. И эта фаза тоже делится на две: сначала реплики персонажей, топонимы, названия чего угодно переводятся на русский (в соответствии с переводом книги, коих может быть и несколько), затем подбираются актёры озвучки, и фильм дублируется. Опять же, согласитесь: любой фильм может быть сильно другим, если поменяются актёры озвучки и перевод.
Нарратив, цельность и последовательность
Это не первый раз, когда я смотрю фильмы по книгам о Гарри Поттере. Но, пожалуй, первый раз, когда я смотрю эти фильмы настолько вдумчиво. Я уже писал, ➡почему считаю важным написание рецензий, и данный случай подтверждает одну из идей, освещаемых в этом материале: вдумчивое потребление контента.
По итогу просмотра всей франшизы "Гарри Поттера" у меня наконец сформировалось ощущение, которое я могу высказать: не хватает стройности мышления.
Это проявляется в непоследовательности, которая тут и там встречается в повествовании. Вот нам показывают волшебную школу Хогвартс, где заколдованные лестницы то и дело меняют направление передвижения между этажами. Во-первых, кто-нибудь объяснит, для чего вообще нужна эта функция? Во-вторых, откуда у лестниц она вообще? При строительстве школы это было задумано? Хорошо, тогда, выходит, можно на длительное время заколдовать тот или иной объект, чтобы он вёл себя определённым образом. Почему тогда в том же самом первом фильме метла Гарри прекращает вести себя неправильно, как только Квиррел теряет концентрацию на ней?
Или, вот: в седьмом фильме нам показывают целое министерство магии, в котором сотрудники неиронично вручную (с помощью палочек, конечно) печатают волшебные газеты. Зачем? Почему нельзя тем же самым образом заколдовать печатный станок?
И таким лёгким абсурдом пропитано буквально всё повествование. Кажется, что было бы проще выдумать полностью самостоятельную фэнтезийную вселенную, чем пытаться вписать магию в реальную жизнь.
Вот ещё пример: во втором фильме Рон и Гарри получают выговор за полёт на машине на виду у маглов. В седьмом фильме это уже никого решительно не волнует: вся бравая команда неприкрыто летает на мётлах и огромном летающем мотоцикле на виду у сотен людей. А что, так можно было?
Магия и волшебство
Волшебство - это центральная тема этой киношной франшизы. И неудивительно, что к нему возникает очень много вопросов. Например:
- Откуда берётся магия в тех, кто называется волшебниками? Если волшебником может стать и человек, родители которого не были связаны с магией. Волшебство воспитывается? Можно научить любого человека? Если да, получается, волшебство в человеке - и тогда для чего ему палочка? И если палочка сама выбирает волшебника, но есть палочки более могущественные и менее могущественные (как нам объясняется в седьмом фильме, бузинная палочка вообще самая крутая), то значит ли это, что конечное могущество волшебника задаётся изначально? А если я прокачал своё колдунство, я смогу купить более крутую палку? А если без палочки колдовать нельзя, то как это делают некоторые персонажи? Например, Люциус, когда вызывает тёмного лорда через свою метку на руке.
- Сами заклинания. Поначалу нам показывали прикольные фокусы, которые можно сделать с магией: починить очки, взломать замок, поднять что-нибудь. По ходу повествования этому уделяется всё меньше внимания, а большая часть хронометража, связанного с заклинаниями - это какие-то боевые спеллы. И здесь вопрос: а почему большинство боевых спеллов настолько скучные и сводятся к элементарному отшвыриванию противника в сторону? В чём тогда разница в заклинаниях? И почему, чёрт возьми, герои сначала тренируются произносить заклинания, а потом начинают браво колдовать молча?
- Волшебники в фильмах показаны едва ли не сверхрасой, это явно элитное общество, доступ к которому строго ограничен (кстати, чем ограничен? Как определяется сам факт того, кому придёт письмо из Хогвартса?). Маги обладают более высокими способностями, чем простые люди. Почему в таком случае волшебники как огня боятся колдовать при маглах, если с такими навыками очевидно могут держать их в ужасе и вовсе не бояться?
Герои и злодеи
Фильмы не особо утруждают себя тем, чтобы объяснить, кто с кем, собственно, воюет. Начинается это примерно с третьей части, где начинает появляться основная когорта значимых персонажей. И чем больше персонажей становится - тем сложнее в них разобраться.
Вот есть условно хорошие парни. Дамблдор там, Гарри, основное множество персонажей. Но есть Снейп, который непонятно за кого, но при этом он за ручку с Дамблдором здоровается. Как и Люциус Малфой, который вроде бы злодей.
Есть условно плохие парни, Волди там, прихвостни его. Но про них ничего не объясняется, как и непонятно: к чему вообще стремится сам Волди, чем он так силён, каковы его цели?
Что вообще за фракции? Кто такие Мракоборцы, кто такие Пожиратели смерти? Кто такие егери из заключительных фильмов? Почему всё это не объясняется?
И наконец, самый важный для меня вопрос, который перекликается с волшебством из прошлых пунктов.
Вот хорошие парни сражаются с плохими парнями. В боевике это обязательно бравый коммандос против террориста, и оба друг друга осыпают вполне реальными свинцовыми кусочками счастья, которые несут неиллюзорную смерть. Что же происходит здесь?
А здесь у нас супер плохие парни, которые буквально за всё плохое и против всего хорошего, стреляют смертью и используют так называемые "непростительные" заклинания. В то время как хорошие парни... Не убивают плохих? Разоружают и отшвыривают в сторону? Зачем приходить на перестрелку с ножом? Блин, да всех проблем можно было бы избежать, просто убив Хвоста под конец третьей части, и дело с концом.
Апогея этот бред достигает, понятно, в самом-самом конце, когда Гарри и Волди сталкивают потоки своего сознания: зелёная Авада со стороны Волди и рыжий... Экспеллиармус со стороны Гарри. То есть, буквально: один соперник старается убить другого, другой старается просто разоружить первого. И что самое-самое смешное - это срабатывает так, что Волди... рассыпается и погибает. От разоружающего заклинания.
Кто-нибудь объяснит? Не?
Гарри Поттер и Волшебное Кумовство
Кто-то сможет наконец объяснить мне, чем так крут Гарри, что вокруг него вообще вьётся вся школа? Он крут в колдовстве? Явно нет, та же Гермиона уделает его с лихвой чисто за счёт знаний. Он лидер? Пожалуй, да. Но для этого ему и вовсе не нужно было бы быть волшебником. Пожалуй, у Гарри две суперсилы - это Удача и Кумовство.
Удача сверкает в каждом фильме и чаще всего проявляется в виде моего любимого бога из машины. Вот в "Философском камне" Гарри внезапно догадывается потрогать ладошками профессора Квиррела и тем самым его испепелить. Вот в "Тайной комнате" в ключевой момент к нему прилетает феникс с могучим артефактом, а далее Гарри опять догадывается без всяких подсказок, что нужно ткнуть дневник зубом василиска. Список можно продолжать, но ясно одно: если бы не конский показатель удачи, Гарри помер бы ещё в 11-летнем возрасте.
Второй момент - Кумовство. "50 очков Гриффиндору" и всё прочее - с самого первого фильма Гарри очень уж на короткой ноге с руководством школы, с чьего попустительства он творит буквально любую дичь: ходит в запретные локации, колдует при маглах, одерживает спонтанные победы, которые одержать не должен был.
Гарри Поттер - это классическая Мэри Сью - персонаж, у которого всё получается на халяву, и ему не нужно совершать для этого никаких осознанных действий. Не нужно расти как персонаж, превозмогать и стараться: в нужный момент всё приходит само. Наверное, поэтому и наблюдать за ним не столь интересно: зритель всегда знает, что сработает либо Удача, либо Кумовство.
Эпилог для успокоения нервов
Я понимаю, что высказанное выше вполне может вызвать негатив у фанатов. Надеюсь, конечно, что это не так - в конце концов, я пишу в исключительно развлекательных целях.
Я вполне отношу себя к фанатам киношного Гарри Поттера - до книг пока так и не добрался, хотя планирую. Фильмы приятны и хороши, к ним всегда приятно вернуться и снова погрузиться в волшебную Англию. Всё это означает, что, хотя вопросов и много, и многие из них достаточно сильно влияют на логику происходящего - всё это не портит саму сказку, которую будет приятно пересматривать ещё долгие годы.
Ну, а у меня на сегодня всё!
Спасибо за внимание!
Я буду рад, если поднятая тема вас заинтересовала. И если так - заглядывайте на огонёк в комментарии! Отвечу всем и каждому.