Ранее, в рамках месяца экологии - мы с вами уже поняли, что основная часть потуг современных экоактивистов и "зоозащитников" - это вовсе не реальная помощь и спасение природы, а зачастую - напротив, её систематическое уничтожение, происходящее под брендом благожелательности
Однако, в таком случае - что есть реальная зоозащита и экология? Как каждый из нас может помочь природе?
Вы на канале Лаборатория Афалина - первом современном научно-популярном проекте по китообразным. Февраль - у нас объявлен месяцем экологии!
Ну уж точно не выходя на митинги и не устраивая глупейшие акции вроде обливания супом ни в чём не повинной Моны Лизы и сжигания шуб!
Давайте определимся, какие направления и проблемы мы сейчас будем рассматривать. Поскольку их довольно много, ограничимся на самых популярных:
-Проблема вымирания видов животных
-Проблема глобального потепления
-Проблема глобального загрязнения
-Проблема эксплуатации природных ресурсов
Все проблемы, связанные с гуманностью содержания, морально-этических вопросов поедания мяса и прочее - мы сразу отметаем. Это - не реальная экология, это - как раз таки распыленный и давящий на жалость экобренд. И если экология как наука ставит главной целью сохранение природного баланса, решения глобальных вопросов и защиты окружающей среды в целом - бренд оттягивает внимание на частные случаи, решение которых не окажет никакого влияния на глобальные проблемы, которые могут обернуться вымиранием человечества, если и дальше игнорировать их в пользу "защиты прав кота Мурзика на выгул"
Поэтому отметаем почти всё, чем занимаются "зоозащитники" - условия содержания домашних животных, животных на ферме (и само из наличие), поедание мяса и нелепые, но раздутые случаи вроде кота Твикса. Выкидываем отсюда и вопрос содержания в неволе. Хотя нет, не выкидываем...
-Проблема вымирания видов животных
В ХХ веке, в ходе безрассудного и алчного китобойного промысла (здесь должна была быть ссылка, но статью забанили), крупные киты были поставлены на грань вымирания. Морские млекопитающие понесли местами невосполнимый урон. В Чёрном море не стало тюленей, которые так же почти вымерли и в Средиземном. Численность дельфинов там же упала до отметок, близких к катастрофическим. Но при этом в дельфинариях "кощунственно" содержат в общей сложности не один десяток афалин.
Но! Внезапно, если мы посмотрим на проблему с точки зрения реальной экологии - мы поймём, что дельфинарии - это едва ли не высшее благо!
Подумайте сами. Сегодня несколько организаций профессионально оказывает помощь выброшенным на берег больным дельфинам. Но скажите мне, откуда им знать, какие препараты нужно вводить? Как вылечить животное? Как с ним обращаться? А что ещё важнее - как вообще определить, что оно больно?
В дельфинариях, зрелищных или нет, особи регулярно проходят разнообразные ветеринарные обследования. На основании полученных данных, вырабатываются нормы анализов. В ходе лечения изучается влияние различных препаратов на организм не только "в моменте", но и в долгосрочной перспективе.
Это совершенно невозможно в дикой природе - ведь там препарат введён один раз, особь, которой стало лучше, уплыла восвояси, а катер за ней не пошлёшь. Невозможно будет вести круглосуточное наблюдение и замеры. И тут может оказаться, что препарат подействовал на больного как адреналин, с кратковременным эффектом, который, закончившись, привёл к окончательной гибели животного
Поэтому во имя сохранения всего живого - это живое надо тщательно изучать
Помимо прикладных целей ветеринарии нужны и глобальные данные о рационе, воспроизводстве, продолжительности жизни. Чтобы, делая выводы из эти данных - решать "ага, в этой акватории обитает 20 белух. Прирост в 5 особей можно ожидать каждый год, следовательно, при нормальных условиях их популяция сейчас под угрозой, им будет сложно воспроизводиться. Плюс - некоторым тут за 30, они в зоне риска. Каждый день им нужна тонна пищи, преимущественно рыбы. Рыбы здесь достаточно, но не слишком. Следовательно, рыбную ловлю здесь нужно запретить - иначе белухам будет нечего есть"
Только оперируя строгими научными данными, мы можем сохранить популяции и виды животных. А получать большинство данных возможно только в неволе. Что же касается вылова для исследований - значение даже десятка отловленных особей с точки зрения статистики почти нулевое при общей видовой популяции в сотни тысяч и находится глубоко на уровне погрешности. Зато снятые с них данные помогут в перспективе спасти миллион жизней их сородичей
-Проблема глобального потепления и загрязнения
Долой грязный дизель! Даёшь электромобили! - кричат экоактивисты. Тем самым, правда, лишь способствуя выбросам тепла
Их странная логика кроется в том, что они сняли ответственность за выбросы с себя и десятикратно (соразмерно потерям КПД при перегоне топлива в электричество и транспортировки электричества до зарядной станции) переложили её на власть, которую привыкли ругать - ведь это власть обязана обеспечить их электричеством для зарядки машины. Которая, кстати, содержит в себе неперерабатываемые литиевые батареи, отравляющие воду и землю гораздо сильнее, чем выхлоп самого мощного судового двигателя за 10 лет его работы
С другой же стороны - те же активисты требуют закрыть неэкологичные заводы, которые страшно дымят, в них постоянно что-то горит и загрязняет среду
Но вот я прохожу жарким летним днём по улице родного города и вижу: на каждом окне стоит по кондиционеру. И мне становится интересно, насколько задумываются эти активисты, строча петиции о ужесточении требований для заводских труб, что кондиционер, который у них включен круглогодично не намного полезнее завода?
Но, конечно, проще бастовать, когда сам не получаешь от этого урона своему комфорту. Поэтому и кондиционер, и аккумуляторные часы, и новый телефон каждый год - это всё мы отметаем, поскольку тут придётся терпеть лишения во благо экологии. Но так нельзя, гораздо проще и лучше для экоактивистов потребовать закрыть все цеха, при этом - чтобы продукция не исчезала с полок и не дорожала
Поэтому в вопросе глобального загрязнения от каждого требуется - только и всего - следить за собой. Стараться выбрасывать мусор, как в былые времена, вёдрами, а не пакетами. Побольше использовать долговечную и безвредную механику - например, в случае с часами. Не покупать лишнего и не выбрасывать старое, если оно ещё функционально. Такая коллективная ответственность намного эффективнее любых петиций о запретах
Конечно, в этом не должно быть перекосов, и уж тем более - вы не должны стремится покупать брендированные "эковещи". На поверку тканевая сумка и "бумажный" стаканчик оказываются в разы вреднее обычной кружки и пакета. А отказавшись от мяса в пользу сои - вы и вовсе нанесёте природе колоссальный ущерб. Живите своей обычной жизнью, просто стараясь по возможности оптимизировать ресурсы. Подумайте дважды, так ли сильно нужна вам беспроводная мышь, к которой регулярно нужно докупать батарейки, или же можно обойтись более дешёвой и надёжной кабельной?
Двоякая ситуация выходит с лампочками: с одной стороны, энергосберегающие - прослужат вам дольше и сэкономят электричество. Но с другой - старая, из стекла и металла, по окончании срока эксплуатации, не принесёт никакого вреда земле. Стекло и металл - одни из самых безопасных материалов. В отличии от пластика, микрочипов и светодиодов энергосберегающей. Если не ставить вопрос экономии (который, правда, тоже отчасти нейтрализуется разницей в 9-рублёвой стеклянной и 60-рублёвой пластиковой лампочкой) - я бы предпочёл старую, проверенную нить накаливания. Особенно в настольных лампах, она даёт приятный тёплый свет и греет холодными вечерами. Но окончательное решение будет за вами
-Проблема эксплуатации природных ресурсов
На самом деле, эта проблема волнует меня больше всего, поскольку в этом отношении я вижу перспективы дальнейшей проработки, которые пока не реализованы в должной мере
Человек, как и любое живое существо, живёт за счёт окружающей его среды, так или иначе используя природные ресурсы, которые копились миллионы лет. Всё, что нас окружает - сделано из чего-то. Металл, пластик, дерево, хлопок...
Конечно, было бы глупостью призывать остановить выкачку нефти и вырубку лесов. Но в моём понимании, нужно стремиться переходить на возобновляемые источники и, насколько это возможно, безотходное производство. И, пожалуй, единственное из всей "экологии", что я поддерживаю - это ручки из переработанных бутылок и туалетную бумагу из макулатуры. Подобная рациональная утилизация ресурсов радует, поскольку экономит собой потребность в добыче новых (правда, большинство активистов предпочитают 12-слойную шёлковую и шерстяную "бумагу", которая очень нежно вытрет их ранимую и легковоспламенимую часть тела, которой они думают). Но, конечно, подобная переработка не удовлетворит все потребности. И в этом случае, опять, ради защиты природы и животных, нужно рубить природу и животных)
Какой-то мудрец в комментариях однажды сказал: "человечество не совершало большей ошибки, чем когда решило беречь деревья". И я полностью с ним согласен. Пытаясь заменить дерево на что угодно ещё, мы всё глубже закапывались в "альтернативы" - металл, пластик, полимеры, резина...
Сколько сырья бы успело вырасти из вырубаемого и вновь высаживаемого леса за тот срок, что разлагался бы один ламинированный лист или моток скотча? Сколько бы пробки получили с созданной с нуля древесной фермы, пока в земле лежал бы кусок пенопласта?
Ради сохранения природы человек должен начать самостоятельно выращивать себе ресурсы. А безопасность возобновляемых ресурсов решит и проблему загрязнения. Стоит - всего-то! - вновь сделать дерево и кожу не элитными материалами, а материалами широкого использования. Ведь всего 50 лет назад кожаное кресло в военном УАЗе было признаком экономии, а не роскоши. Деревянный кузов Москвича был таким тоже из соображений дешевизны.
Сейчас шкуры тысяч коров и свиней, чьё мясо идёт на прилавки отнюдь не используются для отделки мебели и интерьера. И, как по мне - совершенно напрасно даже второсортную кожу заменяют искусственным дермантином. Равно как и зря вместо бакелитовых панелей на приборах стали использовать корпус из нефтепродуктов.
Однако, тут, на пути нашего стремления к реальной экологии встаёт экология ложная. Попробуйте убедить активистов, что вы носите меховую шапку из домашней нутрии не потому что вы живодёр и не цените чужие жизни, а потому что не хотите загрязнять среду синтетикой. Попробуйте доказать, что кожаный ремень у вас - не прихоть тирана, а бремя миссионера. Увы, именно гораздо более сильное и сплочённое лобби экоактивистов и "зоозащитников" мешает нам рационально использовать ресурсы и спасать природу. Их сумасбродные акции с обливанием норковых шуб краской почему-то считаются не вандализмом, а "отчаянной акцией", чтобы "защитить нутрий".
Аналогичная ситуация и с биоресурсами, которые идут в пищу. Человек давно научился разводить домашний скот, он выращивает на полях пшеницу и другие полезные продукты, яблоки давно собирают в садах, а не в лесу. Так почему до сих пор цветёт промышленная ловля рыбы? Почему дичь считается хорошим мясом, а рыбаки и охотники, занимающиеся неблагородных делом истребления природных ресурсов, заслуживают од и дифирамб в свой адрес?
Я не вправе требовать прекращения их деятельности, но сам никогда не понимал и не пойму, зачем это нужно. Если человек способен сам обеспечить себя пропитанием на отдельных участках, если может сам вырастить себе любой сорт еды - к чему тогда лезть лишний раз в кладовую природы и изымать из неё зайца или ведро дикой земляники? Как по мне - это сродни тому, что просить соль у соседа, когда у самого дома целый мешок.
На данном этапе человечество способно самостоятельно выращивать и создавать все ресурсы к пропитанию, никак не воздействуя на живую природу. Необходим только нарастить количество рыбьих питомников, где в промышленных масштабах выращивались бы необходимые ресурсы. К сожалению, пока до этого далеко, и рыболовные суда изымают из океана миллионы тонн рыбы - пищи для китов, акул и прочих хищников морей. И, в моём понимании, эту проблему действительно необходимо решать - как минимум, запретив лов рыбы в акватории внутреннего Азовского моря (А желательно - и Чёрного). Но, увы, в этом направлении я пока не вижу уверенных шагов - ведь внимание экоактивистов (а, соответственно, общественности и органов власти, которые прислушиваются к словам наиболее гласных) слишком занято вопросами отлова двух-трёх белух в год и условий содержания тигра в клетке - куда уж там до биоценоза, глобального перепромысла и вымирания ихтиофагов!
На фоне всего вышесказанного, можно подытожить, что если вы намерены не влиться в "большое и важное" движение больных на голову экоактивистов и "зоозащитников", а хотите в действительности помочь всей природе, не размениваясь на сиюминутные, но громкие и хайповые частности с единичными особями, от вас не требуют ничего нереального. Всего лишь:
-Не потакайте активистам и инфоповодам. Не позволяйте веяниям и громким заголовкам распылять внимание и отвлекать от действительно важных дел
-Не устраивайте массовых акций, петиций и митингов. Лучше вместо этого займитесь своими делами. Поверьте, выйдя на площадь - природе вы не поможете. Напечатав тысячу футболок с надписью "мы против перепроизводства ткани" - тоже. Лучше занимайтесь своими делами, зарабатывайте деньги, ведите свою обычную деятельность - поиграйте с ребёнком, собакой, помойте посуду. Здорово будет, если поделитесь частичкой заработка с организациями глобальной помощи экологии (а не приютам и фондам защиты дворовых кошек. Это, конечно, на ваше усмотрение, но тогда не называйте это благородной помощью природе - от того, что вы купили корм кошке - экологии ни холодно, ни жарко)
-Постарайтесь минимизировать потребление продуктов неантропогенного характера. Пока экоактивисты клюют на бирку "100% натурально, собрано вручную посреди Тайги", вы постарайтесь не лишать еды белочек. Ешьте то, что создано людьми для людей - постарайтесь лишний раз не вмешиваться в тонкий баланс биоценоза, который и без того без конца нарушается. Оставьте дикие яблоки диким зверям - лучше съешьте выведенные человеком "Симиренко" - они и больше, и вкуснее, и вовсе не такие вредные.
-Воздержитесь от лишних затрат. Экономия и экология, внезапно, идут рука об руку. Правда же, что не так сложно ходить в магазин со своим пакетом (НЕ ТКАНЕВОЙ СУМКОЙ)? Задумайтесь - так ли вам нужны обновки и что вы будете делать с обстарками?
-Покупайте меньше беспроводного и батареечного. Или вместо батареек затарьтесь пальчиковыми аккумуляторами и зарядками для них. Проводные аксессуары - это тоже и дёшево, и экологично. Аккумуляторы сложно и дорого утилизировать, это не картон и не стекло. А многие форматы - так и вовсе невозможно. И если кто-то да сдаёт батарейки ААА (но будем честны, вряд ли вы себя этим озадачиваете, вопреки всем призывам - да, я и сам такой), то с аккумуляторами для наушников или телефона никто возится не будет. Неужели и правда так некомфортно жить с проводами? Я осознанно использую проводную мышь и вожу её с собой на ноутбуке, у меня всегда с собой проводные наушники - а у иных людей беспроводной пульт от беспроводной лампы, беспроводной душ и тысяча повербанков и аккумуляторов. Но всё же, если стоит выбор между, например, аккумуляторным и батареечным фотоаппаратом или радиоуправляемой машинкой - берите лучше аккумуляторы, они долговечные и заряжаемые, что, кстати, тоже выгодно
Ну и, в общем-то... Пожалуй, и всё)
-Живите в своё удовольствие и не позволяйте активистам надавить на жалость или вызвать в вас чувство вины. Это - орудия манипуляций, которыми они завлекают всех. Поверьте, вы поплатитесь за проявленное к ним сострадание и сами не заметите, как начнёте восхвалять "освобождение дельфинов" из своей уютной квартиры, отапливаемой благодаря соседней мазутной ТЭЦ.
Помогайте природе - это дёшево, просто и безопасно)
А на сегодня на этом всё, другие, уникальные публикации по теме китообразных вы можете увидеть на этом дзен-канале, переходите в нашу группу в ВК за анонсами, покупайте наш фирменный мерч и полезные книги, подписывайтесь на этот канал. Оставайтесь на связи
з.ы. - а ещё у Кашалотова есть телеграмм-канал "Кашалотов Онлайн" и ему скучно писать посты для себя одного. Про дельфинов там ничего, зато много всякой политической чуши, о которой можно долго и нудно спорить)