Когда-то Википедия произвела фурор своим удобством и наглядностью для пользователей. Шли годы, выявлялись "косяки" платформы, исправлялись и появлялись новые. И снова исправлялись. Появились многочисленные клоны. Осталось неизменным одно - подход к управлению знаниями. Да, на вики-подобных платформах можно сформировать базу знаний. Но это будет настоящее искусство в стиле 3Д - долго, дорого, динамично. Долго и дорого - потому что "вручную". Как правило, это результат работы 1 (одного) специалиста, иногда - с помощниками. Динамично - потому что создание базы знаний вручную очень похоже на бесконечный ремонт. Завершить его невозможно, можно только прекратить. Неизбежные правки, исправления и дополнения будут постоянно менять как структуру базы так и ее содержимое. Придавая тем самым "динамичности" в самом плохом смысле этого слова. Среди потребительских качеств базы знаний на первом месте должен быть здоровый консерватизм. Как можно доверять знаниям, которые постоянно и радикально изменяются? Конечно, с течением времени появляются новые знания для новых контекстов. Старые знания теряют свою полезность. Это нормально. Но процесс должен быть системным и обеспечивать связанность информации. Например, если какая-то информация утратила свою актуальность, обязательно должна быть отметка - когда и в связи с чем? Вручную отследить множество изменений в базе знаний даже не самого большого объема - физически невозможно! Альтернатива - жесткая связанность процессов по внесению изменений. Что-то похожее реализовано в системах бухгалтерского учета. Есть план счетов, есть строгие правила ведения учета. Каждая процедура учета отражается в записях "гроссбуха" (главная книга). В каком-то смысле, бухгалтерская учетная система - случай эффективной базы знаний. Для предметной области "Бухгалтерский учет промышленного предприятия", например.