Основное отличие гипотезы от теории в том, что гипотеза считается ложной, пока не будет доказана, теория же считается верной, пока не будет опровергнута...
Так вот, современная историческая наука завалена гипотезами, которые выдаются как верные. И это самое главное препятствие к развитию.
Историография Западного Кавказа, содержит ряд недостатков, обращает внимание регулярный пробел – отсутствие адекватных требований к исследователям по идентификации этнических групп. Сам вопрос об идентификации народностей не рассматривается учёными с должной основательностью. Так ряд грузинских учёных (С. Джанашиа, Г. Меликишвили, М. Инадзе ...) считают, что саниги – народ занского происхождения, поскольку в некоторых источниках «саниги» отождествляются с «санами». У нас нет никаких свидетельств того, что занские народы в античности обитали на территории между реками Бзыбь и Шахе, на которых засвидетельствованы саниги, саники, сагины. Мы понимаем, что если не было свидетельств, то это никак не опровергает, что там они могли быть. Но на самом деле, нужно не опровергать версию связанную с занами, её нужно доказывать. А пока не доказана, считать ложной. Данная версия не может быть презюмирована. Это потому, что утверждение «заны обитали, потом ушли, а садзы пришли» – положительное, то есть утверждает действия «ушли» «пришли», а значит нужно доказывать. Предположение, отрицающее действие, что «саниги никуда не уходили, это садзы», не нужно доказывать, вот как раз её и нужно опровергать. Садзская версия санигов берётся по умолчанию истинной, пока не будет доказано обратное. Если не было обстоятельства ухода / прихода, значит нет и вытекающих из него фактов. Отсутствие фактов переселения садзов, это основание считать, что саниги – предки садзов. По-другому никак.
Другой пример бездоказательного отношения к этнонимам. Так, ряд авторов под черкесами XIII века в своих работах обозначают адыгов. А ведь черкесами назывались не только адыги! Так же и с другими этнонимами, такими как «касоги», «зихи», «керкеты», «меоты», «синды» и т. д... При этом нет связи между древними этнонимами и нынешними, которую можно было бы проверить. Вот и получается, что как будто науке нужны только предположения, без доказательств. Вернее, требования доказательства только в теории, но на практике происходит по-иному. Как будто спорные проблемы решаются голосованием, если большинство исследователей не против считать черкесов XIII века адыгами, значит будет так. Вместо строгой доказательности предпочитается консенсус в научной среде. Таким образом, научность подменяется утверждениями, которые нельзя опровергнуть из-за отсутствия фактов, главное, что большинство учёных согласны. Утверждение, что «черкесы XIII века – это адыги», не может быть опровергнуто. Не было обстоятельства – нет и фактов. Нельзя предоставить факты отсутствующего явления или обстоятельства. Данное утверждение принципиально нельзя доказать, ни опровергнуть, но при этом озвучивается как истина.