Народовластие – это привлекательная и обнадеживающая идея. Но далеко не новая. У этой идеи есть и сильные и слабые стороны. Сильная сторона очевидна, кому же не понравится, что власть, а стало быть, и все ее плюшки, ему принадлежат. Особенно если это не мне лично, а народу. Так что, продолжая думать и предполагать, что народовластие — это скорее хорошо, чем плохо, разберем какие сложности и проблемы могут нас ожидать на этом пути, на пути к народовластию. И первая из этих проблем, а хорошо ли мы сами понимаем, что это такое: народ и народовластие.
Что такое народ и как понимать народовластие
Начнем с вопроса, народ — это какая именно общность - географическая? Историческая? Или идеологическая? Или классовая? Или что?
Начнем по порядку. Это точно не только и даже не всегда - географическая общность, иначе не было бы такого понятия как разделенные народы. Да, это во-многом исторически сложившаяся общность, ну, когда она уже реально сложилась. Но и это не ответ, ибо пока неясно - исторически сложилось что именно? Идеологическая? Отчасти да, хотелось бы. И вроде есть пример: советский народ. И все бы ничего. Но то ли слабо связанная общность тогда получилась, то ли не очень прочная. Хотя было, было, кое-что.
Тогда народ это что?
Понимание народа как всего текущего населения страны нам не подойдет. Слишком широко, ничего полезного не извлечешь (если только не развивать исключительно тему буржуазной демократии, демократии, как удобной вывески для манипуляции народом). С другой стороны, и понимание народа как племени, этнической общности будет чрезмерно узким. Также ограничено на мой взгляд будет и узко классовое понимание народа, как только угнетаемых классов.
Тогда попробуем для дальнейшего определить народ примерно так:
Народ – это исторически сложившаяся за счет проживания на общей территории общность людей, объединяемых общим языком, культурой, социально-хозяйственным опытом и историей, общими культурно-поведенческими нормами.
В таком понимание народ, в частности, может включать в себя много этносов и/или их отдельных представителей.
А принимая во внимание наличие классового анализа общества, надо отметить, что народ может включать в себя и разные классы (условно - угнетаемых и угнетателей), но при одном непременном условии: класс «угнетателей» не пытается отделить себя от народа, противопоставить себя ему. А в жизни этого единства как раз часто и не наблюдается. Так, например, многие представители дворянства на Руси перестали себя чувствовать частью народа, хотя первоначальная задумка – дворяне служат, крестьяне пашут, но они общий народ, была и не плохой. Также, как показывает уже современная история, с отношением богемы и не только ее к СВО – наша элита сама вычеркивает себя из состава общего народа.
Вот с этих позиций и для примера рассмотрим частное понятие социальных лифтов
В широком смысле это такое устройство общества, которое поддерживает (или во всяком случае не препятствует) относительно массовым (не единичным) переходам людей из одной социальной группы в другую (как правило, в более престижную и желаемую, чем прежняя группа), в соответствии со своими профессиональными или личными устремлениями. Но тут есть, как говорится, нюансы. Если социальные лифты пустить на самотек, то они могут играть для общества в целом как положительную, так и отрицательную роль. Положительную – это когда социальный лифт работает как механизм отбора и продвижения более талантливых и успешных лиц, для поддержания более динамичного развития общества. А отрицательный – это когда наверх всплывает известно что. У социального лифта с точки зрения общества есть и еще одна полезная функция – он движется не только в направлении более желаемого для личности статуса, но и в обратную сторону тоже.
Однако, если ограничить понимание социального лифта только движением вверх по социальной иерархии, то даже для положительного отбора может возникнуть такой вопрос, имеющий прямой выход уже на принципы народовластия.
Если есть лифты, то есть и этажи, между которыми ходит лифт (социальная иерархия по-научному). А этажи вызывают в свою очередь ассоциации или с феодальными кастами, или с нижними и верхними слоями общества, где верхние слои – это то место, куда по умолчанию следует стремиться всем нижним. То такой социальный лифт можно сказать забирает лучших представителей из «народа» (точнее из низко расположенных на социальной лестнице групп) куда? В «ненародные» высшие слои общества. Так получается? Тогда такие лифты препятствие на пути народовластия. Ату их?
Будем разбираться.
Прежде всего отметим, что социальные лифты и кастовая структура общества понятия антагонисты. Если общества состоит из замкнутых каст, то по умолчанию в нем нет социальных лифтов. А если есть социальные лифты, то касты перестают быть замкнутыми, а это уже не кастовая структура получается (даже при наличии самих каст).
Теперь о верхних этажах в социальной иерархии. Первый вопрос. Само наличие «этажей» (то есть иерархии) в социальной структуре это хорошо или плохо (для страны, общества, народа)? Поскольку абсолютно плоских общественных структур история все же не знает, и они пока существуют только в виде утопий, примем как данность – это во всяком случае неизбежно. Но тогда для целей нашего исследования народовластия важно не столько само наличие вертикальных социальных лифтов, а то, являются ли верхние социальные этажи частью народа (в указанном выше определении народа) или нет. Однако, чуть позже к теме противостояния элитаризма и эгалитаризма надо будет еще раз (и возможно потом не один раз) вернуться. Ну и безусловно для общества (и для народовластия) интересны только положительные социальные лифты, производящие отбор лучших и отвергающие (и спускающие вниз) не оправдавших.
Таким образом, сформулируем первый вывод. Для предотвращения образования застывших кастовых структур требуется наличие социальных лифтов, а для сохранения возможности существования народовластия надо чтобы все основные социальные группы, имеющие отношение к реализации народовластия, были частями единого народа, а лифты были организованы для ведения отбора лучших.
Что понимать под народовластием
Тут возможны два основных пути.
Первый. Выстроить собственное понимание народовластия (придумать или взять исторические аналоги) и далее действовать в направлении реализации этой структуры.
Второй. Описать только самые общие контуры народовластия, без какой-либо детализации, и далее стимулировать и поддерживать практические шаги, какие будут случаться, по наполнению общей идеи народовластия конкретным содержанием, исходя из складывающейся практики.
Я сам поначалу двигался по первому пути. Но теперь думаю, что второй путь более правильный. Но как иллюстрацию первого пути приведу собственное понимание народовластия (которое сейчас склонен считать только общей теоретической схемой).
Итак, первый путь. Конструируем умозрительное представление о народовластии как такой формы правления, при которой народ, действуя непосредственно или через своих избранных представителей, является высшим звеном органов власти за счет принятия им принципиальных решений по определению целей и задач органов исполнительной власти, формирования или участия в формировании органов исполнительной и судебной власти, а также посредством контроля и оценки деятельности исполнительной власти на всех уровнях на предмет соответствия их действий или бездействия принятым народом решениям.
В этой схеме народ (непосредственно или в лице своих представителей) – это высшее звено власти. Это означает, что:
Народ, не вмешиваясь прямо в текущую работу иных органов власти – задает цели, которые реализует исполнительная власть и осуществляет контроль за тем, как исполнительной властью исполняются его (народа) целевые установки.
Народ, как высшее звено власти, формирует высшую исполнительную власть (избирает Президента – в нынешней конфигурации власти) и совместно с высшим органом исполнительной власти формирует (а при необходимости и добивается отставки конкретных должностных лиц, не исполняющих должным образом целевые установки народа) иные органы исполнительной и судебной тоже (!) власти.
Власть во всех своих ветвях строится иерархически, например, как сейчас: общегосударственный, региональный, местный уровни. Для каждого уровня расписываются и фиксируются в законе (и в Конституции) свой набор полномочий органов власти.
Далее можно расписывать более подробно функции органов власти разных уровней, алгоритмы формирования выборных представителей народа или механизмы прямого волеизъявления граждан.
Но всем этим сейчас заниматься не будем. А том числе и потому, что где-то в самых базовых посылах возможно скрылись серьезные подводные камни, а детализация путем размышлений не всегда их сможет вскрыть. Социальные же эксперименты на своем народе ставить не следует.
Тогда второй путь. Сформулируем самые общие ограничения и рамки для того, что можно было-бы назвать народовластием. Получится, пожалуй, так.
Народовластие — это такая система устройства власти в государстве, которая отвечает следующим двум обязательным условиям:
1. Народ или его квалифицированное большинство, или представители народа (большинства народа) тем или иным образом постоянно оказывают какое-либо существенное влияние на состояние дел в управлении государством на всех уровнях.
2. Народ удовлетворен состоянием дел с организацией и функционированием власти в стране.
И пусть практика покажет, что и как.
Но есть и подсказка, иное краткое определение народовластия. Народовластие — это самоуправление в масштабах государства. Но самоуправление, не чуждое, как и любая власть, принуждению к исполнению решений власти.
Вернемся к трудностям реализации к народовластию
Трудность первая. Два типа решений
Решения, в частности и те, которые предстоит принимать органам народовластия и самому народу, бывают условно двух типов: принимаемые в рамках существующих знаний, пониманий, обычаев и выходящие за эти рамки.
Как показывает и практика, и даже соответствующие научные изыскания, решения первого типа могут принимать сколь угодно большие сообщества людей, причем чем больше это сообщество, тем точнее решение будет приближено к некоему общеизвестному (пусть даже и не всегда прямо осознаваемому) пониманию мира у лиц, принимающих решение.
Можно чисто математическими методами показать, что чем больше людей принимают участие в принятии такого решения, тем оно точнее и правильнее. Но при двух обязательных условиях:
- первое – решение в принципе должно существовать;
- второе – лица, принимающие решение, должны иметь хотя бы минимальное представление о предмете обсуждения.
При выполнения этих двух условий большая группа лиц, принимающих решение, будет эффективнее (умнее) каждого из участников по отдельности.
А вот если базовые условия не выполняются, может быть, с точностью наоборот. Общее решение будет хуже возможного альтернативного индивидуального решения.
Классический пример этой методики: на загородной ярмарке 1906 года в Плимуте (Англия) 800 человек участвовали в конкурсе на определение путем опроса веса забитого и разделанного быка. При этом, на всеобщее обозрение был выставлен откормленный бык, и собравшаяся толпа должна была на глазок определить вес будущей разделанной туши животного. В результате среднее предположение, равное 1207 фунтам, было точным в пределах 1% от истинного веса в 1198 фунтов. Подобная точность в оценке параметров или количества каких-либо предметов ещё не раз наблюдалась в подобных экспериментах в разных странах, а феномену дали название «мудрость толпы».
И тут можно сделать следующее предположение. Чем шире круг людей из народа, которые будут принимать решения от имени народа, тем уже должен быть перечень вопросов, которые целесообразно выносить на обсуждение и решение народа. И это должны быть именно решения первого типа (принимаемые в рамках существующих знаний, пониманий, обычаев).
А как же тогда быть с решениями второго типа, где требуются знания, выходящие за рамки обыденного знания? Полностью отдавать их на откуп профессионалам из исполнительной власти? А если это будет решение из области задания целей?
Тут можно предложить два выхода из этой ситуации. Условно плохой и хороший.
Плохой. Произвести предварительный отбор лиц, которые будут уполномочены принимать решение, выходящее за рамки обыденных знаний большинства народа. В пределе поручить решение одному выдающемуся уму. Однако никаких гарантий, что отбор даст нужное качество умов лиц, принимающих решение, нет никаких. Как повезет.
Хороший. Сформировать (изобрести если нужно) алгоритм коллективного думания, в котором будет проявлен синергетический эффект от объединения по определенным процедурам усилий индивидуальных умов выбранных участников данного решения. Причем можно сформировать несколько команд, решения которых могут быть представлены для окончательного выбора (с соответствующим описанием просчитанных последствий проектов решений) уже широкому кругу лиц.
Вывод: поскольку нельзя считать, что все решения, которые должен будет принимать народ, действуя как высший орган власти не будут выходить за пределы обыденного знания большинства народа – необходимо заранее продумывать структуры и механизмы разработки и принятий решений второго типа. Поскольку, когда будет идти речь о развитии, о решении новых, неизвестных ранее проблем, то всем народом этих задач не решить.
Как добиться вхождения в органы народовластия действительно энергичных, справедливых и лучших людей
В теории достаточно легко, реализуем всего три принципа и все:
1. Система органов народовластия должна иметь реальные и понятные властные полномочия как местного, так и регионального и общегосударственного уровня, причем каждый представитель народа в органах народовластия тем или иным образом и по понятным процедурам должен иметь возможность влиять на вопросы всех (!) уровней власти.
2. Выбираем в органы народовластия только из тех, кого рекомендовали (выдвинули) товарищи по совместной деятельности.
3. Выборы проводим открытым голосованием. Так как это единственная возможность обеспечить полное и проверяемое доверие к итогам выборов.
Общая проблема же состоит в том, что сейчас ни один из этих принципов не реализуется. И без изменения порядка формирования представительных органов народовластия эту задачу не решить никак.
Но если обратиться к историческому опыту, то некоторое приближение к данной схеме давала ранее иерархическая система формирования органов представительной власти (Советов), действовавшая в СССР до принятия Конституции 1937 года.
Народ – высшее звено власти. В этом тоже есть своя проблема
Любое высшее звено бывает склонно брать на себя слишком много. Больше, чем изначально замысливалось для идеальной структуры народовластия. Народ непосредственно должен решать (в идеале) только вопросы, не требующие специальных профессиональных знаний. Но если я высшее звено, то мне никто не указ? Ведь так может быть? Но тогда легко от структурированного и эффективного народовластия скатиться к охлократии. И такая опасность безусловно есть и для ее преодоления нужны будут какие-то свои меры.
Отсюда и связанный с этой проблемой такой вопрос.
Где разумные пределы вмешательства народа в формирование исполнительной власти?
Быстрого решения здесь не предложишь. Однако представляется, что необходимые компромиссы (а это будут именно компромиссы) могут постепенно достигаться следующим комплексом мер:
1. Образование народа. Необходимо последовательно разъяснять принципы, задачи и границы эффективного народовластия. Но — это очень небыстрый процесс.
2. Система сдержек и противовесов, но не между традиционными ветвями власти, а именно в рамках самой системы народовластия. Например:
- Независимые общественные организации, осуществляющие анализ и критику решений, принятых в рамках народовластия.
- Публичные обсуждения и экспертизы.
- Формируемые в системе народовластия из наиболее уважаемых и длительное время работающих в системе народовластия лиц специальных комитетов контроля допустимости решений органов народовластия.
Впрочем, тут свое слово тоже должна будет сказать практика будущей работы.
Разумная интеграция с современными техническими средствами коммуникаций
Проблема многогранная. Это и системы удаленного электронного голосования и проблемы доверия к этим системам. Предельно ясно, что совсем без них никакое разумное народовластие не обойдется, а доверие можно обеспечить на сегодня только переходом к открытым голосованиям. Это и проблема современных (желательно лучших в мире) специальных защищенных социальных сетей для органов народовластия (да и для других ветвей власти тоже) и создание собственных российских программ, моделирующих отдельные функции мышления человека типа LLM – больших языковых моделей, а также этика, рамки и способы их использования. К числу важнейших задач будущих систем Искусственного Интеллекта я бы, пожалуй, отнес - прогнозирование и моделирование последствий разрабатываемых проектов решений. Таких собственных программных систем, по существу, еще в РФ нет.
В этом же ряду и прямо противоположная проблема. А как будет функционировать система власти в условиях каких-либо катастроф, когда интернет рушится и даже с электричеством возникают проблемы. Власть готова к работе в таких условиях? Есть соответствующие регламенты и процедуры? Есть, однако, сомнения, что это все заранее продумывается.
И главные два вопроса
Первый вопрос. Эгалитаризм или элитарность – что хуже для народовластия?
Сначала небольшие определения, чтобы было ясно, о чем, собственно, далее здесь пойдет речь.
Эгалитари́зм — концепция, в основе которой лежит идея, предполагающая создание общества с равными социальными и гражданскими правами всех членов этого общества, с равенством прав и возможностей, независимо пола, расы, вероисповедания, социального статуса или других факторов.
Элитарность – это с одно стороны просто противоположность эгалитаризму. То есть признание того, что люди не равны по способностям, по возможности приносить пользу обществу, откуда следует и обоснование (точнее одно из обоснований) неравенства в правах и разделение общества на социальные группы, среди которых выделяется группа лучших. Однако на практике критериев выделения лучших для всего общества, лучших для развития общества и так далее, не существует. Хотя их можно и придумать, но они, такие критерии, не работают и напрочь игнорируются теми, кто сам хочет считать себя элитой. В силу чего термин элита превращается в слово ругательное. Но для целей дальнейшего анализа его все же придется использовать.
Немного порассуждаем. Эгалитаризм на первый взгляд (на взгляд современного человека, выросшего на или вблизи либеральных ценностей) также хорош, как и искомое народовластие. И сомневаться нечего.
Но.
Полностью эгалитарных, то есть полностью плоских, общественных структур история все же не знает. Были приближения к ней, тот же Советский Союз недолгое время перед Отечественной войной. Но и там – не было эгалитарного общества, только декларация оного.
Отсутствие структуры в социуме это, строго говоря, хаос (анархия - как говорят некоторые политики и философы). А там, где хаос, там нет порядка, ведь так? А на практике отсутствие какого-либо социального порядка равносильно тому, что отдельные личности (граждане) атомизируются и движутся в социальном поле хаотически, периодически сталкиваясь с другими такими же свободными от порядка личностями. А где столкновения там искры летят.
Так какое же может быть народовластие (а власть это все же какой-то порядок, не так ли?) в атомизированном хаотическом обществе?
Но и элита, когда она (а это бывает также часто, как всегда) начинает отделять себя от народа, тоже неудачная опора, прямо скажем никакая опора для народовластия.
Так что? Верно, оба хуже.
Правда если выбор всего из двух: эгалитаризм и элитаризм, то выбрать придется все же элитаризм. Поскольку сделать работоспособную модель народовластия на базе эгалитарного общественного устройства (пока не наступит долгожданный коммунизм во всей Вселенной и государство, и само народовластие вместе с ним, не отомрут полностью) вряд ли возможно.
Если все же каким-то образом все граждане будут прямо управлять, не будучи при этом никак организованы, то как показывает история, получаемая система власти может быть охарактеризована как охлократия (власть толпы). А если такая система просуществует достаточно долго, то уже внутри этой системы власти зарождается выделенная группа (класс) людей, и охлократия превращается в олигократию.
А вот придумать близкое к идеальному элитарное устройство социума все же можно попробовать.
Тогда под настоящей элитой можно понимать представителей народа, лучших для решения одновременно следующих задач:
1. Обеспечения согласования целей и интересов различных групп и слоев социума в интересах всего социума.
2. Обеспечения устойчивости государственной власти.
3. Обеспечения преемственности власти.
4. Обеспечения контроля за властью.
А такую элиту надо выращивать. Используя и те же организованные социальные лифты, и … ограничения прав наследования. Каждый человек должен добиваться роста своего положения в обществе своими усилиями, а не сидя на шее у родителей. Нет обеспечить материальный достаток своим детям задача правильная и благородная. Но именно достаток, а не всякие излишества и тем более не власть по наследству.
И вот тут.
Второй главный вопрос. Как можно перейти к народовластию от любого не народовластия?
Рецепта не будет.
Но почти очевидно, что первый шал это поддержка организованных политических сил, декларирующих в качестве одной из своих главных целей переход к народовластию.
Второй и более сложный шаг (после победы в борьбе за власть таких сил) – контроль за выполнением их намерений по переходу к народовластию.
Заключение
Пишу, пишу и возникает такой закономерный вопрос. Если с народовластием так много сложностей (и возможно я еще не обо всех написал), то может власть должна быть в той мере народной, в которой она народ удовлетворяет? И все?
Ну плюс, конечно, контроль и возможность власть поменять и изменить, когда и, если она народ перестанет удовлетворять?
И это и будет народовластие?