Люди постоянно используют слово "справедливость" в речи, но дать определение к этому слову способны не все, а некоторые буквально могут противоречить самому себе в одном предложении, используя это слово, при этом не имея чёткого представления для себя, что такое "справедливость".
Философы про "справедливость"
Платон.
Самая популярная работа про справедливость в философии - диалог Платона "Государство", где "государство" является лишь инструментом, чтобы дать определение справедливости(по мнению автора).
В данном диалоге, справедливость обсуждается в нескольких главах, а особенно подробно в книге IV. В этой книге Сократ и его собеседники исследуют природу справедливости и ее отношение к счастью и гармонии в государстве
В контексте "Государства", справедливость рассматривается не только в индивидуальном, но и в социальном контексте. Платон предлагает концепцию идеального государства, которое он называет "государством-идеей". В этом идеальном государстве каждый член общества выполняет свою социальную роль и функцию, справедливость достигается, когда каждый исполняет свою обязанность в соответствии с его природой и способностями.
Платон утверждает, что справедливость в государстве аналогична справедливости в индивидууме. Он описывает разделение общества на три класса: философы-цари, стражи и производители. Каждый из этих классов имеет свою специфическую функцию и необходим для обеспечения гармонии и справедливости в государстве. Справедливость состоит в соблюдении правильных отношений между этими классами и каждый человек занимает свое назначенное место в социальной структуре.
Кант.
У Иммануила Канта понятие справедливости связано с его этической философией и его категорическим императивом. Кант развивает свою концепцию справедливости в его работе "Критика практического разума" (Kritik der praktischen Vernunft) и особенно в его этическом трактате "Основы метафизики нравственности" (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten).
В конкретной главе "Основы метафизики нравственности", которая называется "Основная формула категорического императива", Кант представляет свое понимание справедливости. По Канту, справедливость состоит в том, чтобы поступать по таким общепринятым нормам и правилам, которые можно было бы воспринять как универсальные законы и которые не нарушают достоинство и свободу каждого человека.
Если говорить кратко, то "справедливость" у Канта связано с требованиями общепризнанных "моральных правил" и универсальных законов, которые свободные и разумные субъекты должны следовать.
Джон Ролз.
И конечно же при разговоре о справедливости невозможно обойти Джона Ролза и его работу "Теория справедливости» — одна из самых значительных книг в политической философии.
У Джона Ролза понятие справедливости связано с его теорией "справедливости как справедливого процесса" и его концепцией "ограниченного самоинтереса". Он разрабатывает свою концепцию справедливости в своей основной работе "Теория справедливости" (A Theory of Justice).
В "Теории справедливости", Ролз предлагает идею о справедливом процессе, где принятие решений основывается на принципах, которые были бы справедливыми для всех участников общества. Он вводит понятие "оригинальной позиции", где представители общества выбирают принципы справедливости, игнорируя свои индивидуальные особенности, чтобы исключить эгоистическое влияние.
Согласно Ролзу, справедливость включает в себя два основных принципа:
1. Принцип равных основных свобод: гарантирует, что каждому человеку должны быть предоставлены одинаковые политические свободы, которые совместимы с аналогичными свободами для всех других.
2. Различия в социально-экономической неравенстве: различия в ресурсах и доходах должны быть организованы так, чтобы они вносили наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества, в соответствии с принципом различий.
Это лишь некоторые примеры определения справедливости от известных философов, на самом деле их очень большое количество.
Мнение автора
Лично я определяю справедливость следующим образом: справедливость - это состояние в обществе, когда каждый член общества занят своими делами и получает то, что он заслуживает.
Т.е. допустим мы имеем двух рабочих, где у одного рабочего тяжелая физическая работа, а второй является "директором". Допустим, что у обычного рабочего гораздо тяжелая работа, а у директора она куда более легкая. Назревает вопрос - "справедливо ли, что директор будет получать больше заработной платы, чем обычный рабочий в компании?" Мой ответ на этот вопрос - "да!". Потому что директора в отличии от простого рабочего заменить куда сложнее.
Таким образом я дал критерий оценки "достоинства" в парадигме в которой этот вопрос рассматриваю я и противоречии в позиции отсутствует.