Недавно в школе у сына произошел любопытный случай. Ввиду того, что ребенок болел и довольно долго не посещал школу, он сильно скатился по химии. Известно, что химия - предмет непростой и в середине года догнать одноклассников представляет сложность.
Сама я человек с высшим педагогическим образованием, работала в учебных заведениях и видела всякое, но даже меня ответ учителя по химии поразил :"А зачем вы стараетесь? Ваш сын все равно не выйдет на четверку, он много пропустил."
Я с удивлением заметила, что пропуски вовсе не означают автоматическую тройку и что ребенок может еще что-то сделать, в конце концов, он уже сел за учебу. Но педагог настаивала :"Ну он вызубрит...Но к химии надо иметь способности!" А на мою просьбу помочь ребенку с недостающими материалами, которые она раздавала детям, пока он болел, заявила, что не обязана этого делать и пусть просит у одноклассников.
Если честно, сказать, что я пребывала в шоке - это ничего не сказать. Передо мной стояла не практикант, не молодая, неопытная девушка, а учитель с большим стажем. Мало того, что она после пары не совсем удачных контрольных работ, уже "запрограммировала" ребенка на тройку, если не на двойку, она еще и сделала это в его присутствии и отказала в поддержке, не проявила эмпатию, заинтересованность в том, чтобы он вышел на хорошую оценку. А ведь это база любой педагогической деятельности. Ребенок стоял рядом и все это слышал... Теперь до меня дошло, почему сын так не любил химию и у него не было ни малейшего желания учить ее.
- Я вас услышала, - сказала я. - Так вот. Я сама учитель. Вы ведь хотите, чтобы ученики любили Ваш предмет? Хотите. Но ведь Вы сами намеренно лишаете их мотивации! Ведь учитель, который изначально не поддерживает ученика, не мотивирует его на успех, и сам никогда не добьется успеха. А показатель успешности учителя - это хорошая успеваемость учащихся. Да, будут единицы с феноменальными способностями или те, кому предмет понравился изначально. Но они бы стали учить химию и без учителя. Напрашивается вопрос : "Зачем тогда педагог? Чтобы написать пару формул на доске, а там разбирайся как знаешь. А не выучил или не понял - двойка! Тут подбежала учитель по другому предмету и начала кричать, что мол, мы не первые и не последние, и у Татьяны Ивановны* тоже был такой ученик : все пятерки, а по химии - три; она строгая и правильно делает, старая школа. На самом деле, меня это еще больше убедило в том, что Татьяна Ивановна вовсе не "строгий учитель", а учитель, которого мало интересуют ученики. И о компетентности ее можно поспорить. Ребенок, который отлично шел по всем предметам, навряд ли стал бы намеренно не учить химию. Ведь сам понимал, что испортит себе табель. И тут само по себе выходит, что учитель либо абсолютно не поддерживал учащегося и дал ему никаких знаний, либо своими высказываниями, наподобие : "У тебя нет способностей к химии" изначально отбила желание к дальнейшему прогрессу.
Возможно, кто-то возразит, но я считаю, что учителя в школе не для того, чтобы осуждать, "программировать" и с упоением ставить двойки, а для того, чтобы мотивировать на свой предмет. И чем лучше они это смогут сделать - тем компетентнее они, как педагоги. А нежелание помогать ребенку, поддерживать его, установка на то, что он "не способен" - это признаки некомпетентности и профессионального выгорания.
*имя изменено