На днях Конституционный суд РФ вынес постановление по жалобе мужчины, которого обвинили в совершении преступления по ч. 1 ст. 137 УК РФ (незаконный сбор данных о частной жизни третьих лиц). Дело в том, что он прослушивал и фиксировал записи с приложения, установленного на смартфоне его ребенка, который проживал с матерью.
Суть спора
В процессе расторжения брака гражданин В. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении супруги, которая, по мнению заявителя, грубо нарушала права и законные интересы их общего несовершеннолетнего ребенка.
В качестве доказательств своей позиции мужчина представил аудио записи, сделанные с помощью приложения родительского контроля, установленного на смартфоне ребенка. Но, вместо желаемого результата, мужчину признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.
Супруга и ее родственники возмутились «поведением» заявителя, так как не давали своего согласия на то, чтобы третьи лица прослушивали и вели записи о частной жизни семьи. В итоге, приговор в отношении гражданина В. остался в силе даже после неоднократного его обжалования.
Мужчина обратился в Конституционный Суд
Позиция КС РФ
Заявитель просил признать положения п. 61 ст. 1 ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ, так как считает, что внесенные этой номой поправки в ч. 1 ст. 137 УК РФ нарушают права лиц, заботящихся о благополучии собственных детей, их нравственном развитии, и пр., если такие действия не влекут последствий в виде распространения полученной информации.
КС РФ установил, что суды, рассматривавшие это дело, не учли главного: отец действовал исключительно в интересах ребенка, и использовал мобильную программу родительского контроля для обеспечения его безопасности.
В Постановлении Конституционный Суд РФ указал:
При этом КС РФ отметил, что полученная с помощью мобильного приложения информация не может не затрагивать прав иных лиц, если она собирается для защиты детей. Следовательно, такие действия не должны квалифицироваться как нарушение неприкосновенности частой жизни.
Резюме
Дело направлено на пересмотр (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 137 УК РФ в связи с жалобой гр. П.О. Вильке". Тем не менее, неоднозначное «ощущение» вызывает и сама ситуация, и позиция Конституционного Суда. Тем более, после изучения замечания КС:
А что думаете вы, уважаемые коллеги и читатели?