На протяжении некоторого времени нет-нет да и попадаются мне замечания о Шекспире. Известный поэт, драматург - ничего удивительного, многие писатели о нем высказываются. Не все так просто и однозначно. Об этом сегодня и расскажу.
Получилась статья-калейдоскоп: в одном месте я собрала мнения и упоминания о Шекспире, которые встречала в текстах писателей. Это было интересное и плодотворное собирательство - историю можете увидеть в моем телеграм-канале. Там мы не только обсуждаем Шекспира, нет-нет. Еще в этом месте можно обменяться мнениями, посмотреть на мои читательские будни и, конечно, обсудить прочитанное. А я, пожалуй, вернусь к Шекспиру.
Оскар Уайльд
Оскар Уайльд любил ошарашить публику, сказать что-то из ряда вон выходящее. Для меня таким “вышибалой” стало высказывание писателя о Шекспире в эссе “Упадок лжи”.
Те места у Шекспира — а их немало, — где язык становится неуклюжим, вульгарным, полным преувеличений, неубедительным, даже непристойным, своим происхождением целиком обязаны Жизни… Шекспира никак не назвать безупречным художником. Он слишком любит черпать непосредственно из жизни, заимствуя у нее естественную ее речь. Он забывает, что Искусство, пожертвовав воображением, жертвует собой.
Уайльд говорит о том, что "целью Искусства является не просто правда, но многозначная красота". Таким образом, в произведениях оправдано использование преувеличений, неправды, нереальных вещей, если только они помогают достижению цели. Реализм же просто копирует реальность, не преподнося в нее прекрасного, интересного, вдохновляющего.
Мне близок взгляд Уайльда на реализм. Чувствую, что в искусстве меня и привлекает то самое невиданное, дотоле не описанное, будь то шут короля Лира или многоликая Чайка Чехова. Но вернемся к Шекспиру. Итак, первый камень в огород поэта - слишком грубый язык и заимствования из жизни (из самых худших ее проявлений).
Владимир Набоков
Следующий на очереди Владимир Набоков. Я начала читать его “Лекции по русской литературе”, так как была наслышана о критике Достоевского автором. Что же, шла за Достоевским, а наткнулась ещё и на Шекспира.
Набоков очень ценит в писателях художников, Шекспира он выделяет по этой причине:
Совершенно неважно, например, что Шекспир вводит в пьесу тень отца Гамлета… С того момента, как дух убитого короля появляется в трагедии, мы верим в него и не сомневаемся, что Шекспир был вправе сделать его действующим лицом. В сущности, подлинная мера таланта есть степень непохожести автора и созданного им мира, какого до него никогда не было, и что еще важнее — его достоверность.
Шекспир, как замечает Набоков, не вызывает в нас чувство отвращения и пошлости, так как мир Шекспира правдоподобен, а происходящее в его пьесах вызывает “чувство наслаждения, удовольствия и душевного трепета”. Такие ощущения у читателя и зрителя обусловлены мастерством поэта, осознанием, что то, что происходит на страницах или на сцене - это точный, гениальный вымысел. Уайльд, я думаю, назвал бы это “искусством Лжи”.
Получается, читая Шекспира, мы оказываемся в необычном месте: где-то глубоко, на уровне подсознания, мы знаем, что мир Шекспира нереален, что происходящее в пьесе вымышлено, приукрашено. Тем не менее, сюжет и герои захватывают нас и вызывают переживания так, будто являются реальными.
Лев Толстой
Поделюсь с вами секретом: Льва Николаевича Толстого я оставила напоследок, так как его критический очерк “О Шекспире и о драме” произвел на меня наиболее сильное впечатление. Сейчас я перечитывала этот текст, так как в первый раз не смогла дочитать до конца - очень тяжело мне дается морализаторский тон Толстого.
Автор выдвигает довольно много претензий: произведения Шекспира не отвечают законам ни этики, ни эстетики, в них много пошлых мест, глупых шуток и эффектных сцен, сделанных сугубо для угождения толпе. Также Толстой указывает на бесчисленные анахронизмы Шекспира, на неумелые прочтения произведений, из которых Шекспир черпал сюжеты для своих пьес, на неумение пользоваться языком, на блеклых, бесхарактерных персонажей.
Перечитывая вереницу замечаний, я удивлялась, но уже не так сильно как при первом прочтении. Заинтересовала и вторая часть - та, что ранее осталась для меня “за кадром”. Толстой рассказывает краткую историю драмы. Начало ее пошло от богослужений, затем появились мистерии, затем, когда этого стало недостаточно, начался поиск новых форм. В этот момент драматическое искусство отклонилось от христианства:
И произошло то, что драма, имевшая прежде высокое религиозное назначение и только при этом условии могущая занимать важное место в жизни человечества, стала, как во времена Рима, зрелищем, забавой, развлечением, но только с той разницей, что в Риме зрелища были всенародные, в христианском же мире XV, XVI и XVII веков это были зрелища, преимущественно предназначенные для развращенных королей и высших сословий.
Критический очерк оказался интересен для меня не столько суждениями о Шекспире (с подавляющим большинством я осталась несогласна), сколько взглядами Толстого на то, каким должно быть искусство. Для него первостепенным кажется духовное начало - та сила, которая будет проникать все произведение. В Шекспире Толстой этого начала не увидел.
Александр Аникст
Думаю, было бы неправильно оставить очерк Толстого без дополнительного комментария - все же, когда такая величина, как Толстой, высказывается негативно о Шекспире, это не может пройти незамеченным, верно?
Мне очень повезло, так как я нашла книгу Александра Аникста “Шекспир. Ремесло драматурга”, в которой он выделяет главу (“Логика, правдоподобие и поэтическая правда”) как раз на комментарий к очерку Толстого.
Аникст отмечает, что подавляющая часть критики Толстого закономерна, логична и справедлива с точки зрения реализма XIX века. А к “минусам” можно отнести и отсутствие мотивации или нелогичность таковой, анахронизмы и вообще всякую неестественность, оторванность от жизни. Тем не менее:
Было бы неверно отрицать наличие у Шекспира логики и последовательности вообще. И то и другое у него есть в изображении событий и в обрисовке характеров. Но ведь и миф — не нелепость. Даже самые фантастические предания древнейших времен не лишены своей логики. В рассказах, которые Шекспир положил в основу сюжета пьес, достаточно много совершенно реального, не вызывающего сомнений с точки зрения здравого смысла.
Меня очень зацепила эта мысль, так как я согласна с тем, что Толстой упустил, если позволите, метафоричность и символичность сюжетов, известных с незапамятных времен: ревность, предательство, неблагодарность. Эти истории универсальны, они укоренены в культуре - вполне вероятно, что зрителю не требовалась мотивация короля Лира (например, при отказе от трона или отречении от младшей дочери), чтобы верить в реальность происходящего.
Народность, жизненность и универсальность пьес, созданных Шекспиром, видны и сейчас. Мне кажется довольно интересным синтез сказочности и мифологичности в текстах драматурга с психологизмом персонажей, жизненными ситуациями и их глубоким пониманием.
Что думаете о мнениях классиков? Может быть, сами встречались с другими мнениями? Делитесь в комментариях,, какого мнения вы о Шекспире!
Список литературы:
1. Оскар Уайльд - "Упадок Лжи"
2. В. В. Набоков - "Лекции по русской литературе"
3. Л.Н. Толстой - "О Шекспире и о драме"
4. А.А. Аникст - "Шекспир. Ремесло драматурга"